Решение № 304 от 07.10.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Бургас, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20252100900321 по описа за 2025 година

Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от „Бългериън Уайн анд Спиритс Груп“ ООД, ЕИК 205779269, чрез упълномощен представител адв. Даниел Петров против отказ № 20250829130958/02.09.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване по заявление вх. № 20250829130958/29.08.2025г. Изложени са съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания отказ, иска се същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да извърши вписването.

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Следва да се приеме, че същата е подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес да оспорва атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.

Твърди се от дружеството - жалбоподател, че отказът е неправилен и незаконосъобразен. Излагат се твърдения, че с процесното заявление е поискано заличаването на Джанг Чангинг като съдружник и управител на дружеството. Сочи се, че длъжностното лице по регистрация неправилно е приело, че г-н Чангинг е едноличен собственик на капитала на дружеството, тъй като в случая са заявени промени не в ЕООД, а в дружество със статут на ООД. Вторият съдружник в дружеството – Панайот Благов Николов е прекратил участието си в дружеството като съдружник и управител на 07.04.2023 г., чрез подадено от него заявление до ТР. Заявителят Джанг Чангинг решил да прекрати участието си в дружеството по реда на чл. 125, л. 2 от ТЗ и като управител по реда на чл.

141, ал. 5 от ТЗ, за което спазил законовите процедури. Отбелязва се, че съдружникът Панайот Николов бил използвал същите процедури при прекратяване на участието си като съдружник и управител, като длъжностното лице било приело, че процедурата е спазена и е вписало прекратяването му. Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 155, ал. 3 от ТЗ, според която прокурорът има право има право да иска прекратяване на търговско дружество, ако в продължение на три месеца то няма вписан управител. Отправя искане отказът да бъде отменен.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

Жалбоподателят е входирал в Агенция по вписванията, заявление с вх. № 1

20250829130958 от 29.08.2025г. Към постъпилото заявление по образец съгласно Наредба № 1/ 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, са били приложени изискуеми документи. Било е заявено вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството – заличаване на съдружника и управител Джанг Чангинг.

Изложените в отказа мотиви на длъжностното лице по регистрацията са съобразени с текстовете на закона и съдът ги споделя изцяло. При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на дружеството, се установява, че към момента на подаване на заявлението единствен съдружник в същото е Джанг Чангинг. Дружеството се управлява и представлява от този съдружник. Установява се, че през 2023 год., другият съдружник в дружеството Панайот Благов Николов е подал заявление А420230403135138 с искане за прекратяване на участието му в дружеството като съдружник и управител. Тези обстоятелства неправилно са били вписани от длъжностното лице по регистрация, без да е ясно какво се случва с дружествените дялове на напускащия съдружник, като дружеството е останало с правен статут на ООД, в което има само един съдружник, без съответната промяна в дружествения договор. Тази грешка не следва да се мултиплицира и в настоящия случай.

Съгласно разпоредбата на чл. чл.125 ал.2 от ТЗ, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Фактическият състав на нормата включва слените елементи: волеизявление на съдружника, то да е достигнало до управителния орган на дружеството и да е изтекъл предвидения в закона, съответно в дружествения договор срок.

За вписване на прекратяването на участието на съдружник в дружеството е необходимо да бъде взето решение от общото събрание на дружеството, с което да се уредят и последиците от напускането на съдружника. Дружеството с ограничена отговорност е капиталово дружество, поради което при напускане на съдружник е необходимо вземане на решение от общото събрание на съдружниците за капитала. Търговският закон не познава хипотеза, в която търговското дружество да разполага със свободни, непоети дялове, предвид необходимостта от защита на дружествения капитал и запазване на неговото покритие. Ето защо, за да се допусне вписване, относно напусналия съдружник, регистърният орган следва да следи служебно за преминаването на освободените дялове. В настоящия случай, за да се прекрати дейността на търговеца, заявителя следва да предприеме действия по прекратяване на дружеството и да започне процедура по неговата ликвидация. Процедурато по чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ е извънреден способ за прекратяване на търговско дружество и е неприложима в настоящия случай.

Предвид изложеното, исканата промяната в персоналния състав на дружеството не може да бъде вписана.

На следващо място, не е спазено и изискването на чл. 119, ал. 4 от ТЗ за представяне на препис от дружествения договор, съдържащ направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството. Нормата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ има императивен характер и изключения в приложението й не са предвидени.

При това положение, съдът приема, че правилно длъжностното лице по регистрацията е отказало вписването в търговския регистър на заявените обстоятелства.

Воден от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20250829130958/02.09.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията за вп и с в а н е по заявление вх. № 2

20250829130958/29.08.2025г.

Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд гр. Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3