Решение № 2194 от 02.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2194 гр. София, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска

Членове:

Евгени Георгиев

Екатерина Стоева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Въззивно гражданско дело № 20231100503823 по описа за 2023 година

I. Твърдения и искания

1. На жалбоподателя

[1] На 22.12.2022 г. „П.И.Б.“ АД (ПИБ) е подала жалба срещу разпореждане от 09.12.2022 г. на ЧСИ Г.К. по изп. дело 20229240401595. С него ЧСИ К. е отказал да измени постановлението си за разноските, като намали адвокатското възнаграждение на взискателя на 200,00 лева. ПИБ твърди, че на адвоката на взискателя се дължат само 200,00 лева възнаграждение за образуване на изпълнителното дело, понеже други действия адвокатът не е бил извършил, а ПИБ е платила в срока за доброволно изпълнение. Затова ПИБ моли съда да измени постановлението за разноските на ЧСИ К. (жалбата, л. 6-7 от делото на СГС).

2. На ЧСИ

1

[2] ЧСИ К. е заявил, че адвокатското възнаграждение на адвоката на взискателя се дължи в определения размер, понеже то е заплатено, а възнаграждение се дължи както за образуването на изп. дело, така и за извършване на изпълнителни действия по него. Затова ЧСИ К. моли съда да потвърди разпореждането му (мотивите, л. 11 от делото на СГС).

3. На взискателя

[3] Взискателят Й.Б. е оспорил жалбата, като е заявил че размерът на адвокатското възнаграждение не е прекомерен, а то е платено. Затова той моли съда да потвърди обжалваното разпореждане (възражението, л. 9-10от делото на СГС).

II. Обстоятелства, които съдът установява

[4] Не се спори по фактите по делото. Те са следните: на 21.02.2020 г.

Районен съд – Варна (РСВн) е издал обратен изпълнителен лист в полза на Й.Б. срещу ПИБ за 5 732,57 лева (изп. лист, л. 4 от изп. дело). На 01.11.2022 г.

Й.Б. чрез адвокат С.Л. е подал до ЧСИ К. молба за образуване на изпълнително дело срещу ПИБ, като е поискал да наложи запор върху сметки на ПИБ (л. 1 от изп. дело). За процесуално представителство по изпълнителното дело Й.Б. е заплатил на адвокат Л. 510,00 лева възнаграждение (л. 2-3 от изп. дело).

[5] На 01.11.2022 г. ПИБ е получила покана за доброволно изпълнение (л. 15 от изп. дело). В срока за доброволно изпълнение ПИБ е превела по сметка на ЧСИ К. търсената сума (л. 24 от изп. дело). На 14.11.2022 г. ПИБ е поискала от ЧСИ К. да измени постановлението за разноски, като намали адвокатското възнаграждение на взискателя от 510,00 лева на 200,00 лева (л.

20-21 от изп. дело). На 09.12.2022 г. ЧСИ К. е постановил обжалваното разпореждане, с което е отказал да намали адвокатското възнаграждение, а на 13.12.2022 г. е уведомил ПИБ за разпореждането си (л. 36-37 от изп. дело).

2

III. Приложимо към спора право, съотнасяне установените факти към приложимото право и решение на съда

[6] Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за разноските. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски съобразно уважената част от иска. Взискателят също има право на разноски, като разноските по изпълнението са за сметка на длъжника (чл. 79 от ГПК).

[7] Жалбата е подадена в срок и е допустима. Тя е основателна.

[8] Съдът установява, че взискателят е заплатил твърдяното от него адвокатско възнаграждение. Съдът приема, че дължащото се адвокатско възнаграждение е само за подаване на молба за образуване на изпълнителното дело. Това е така по две причини: 1. адвокат Л. не е извършвала никакви други действия освен подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело; 2. изпълнителното дело е било образувано срещу сигурен платец, който е заплатил търсената сума в срока за доброволно плащане.

[9] Критериите, по които един длъжник може да бъде определен за сигурен платец, са различни. В случая длъжникът е бил банка – правен субект, подлежащ на засилен контрол от държавните органи, с осигурен сериозен финансов ресурс, за да осъществява дейността си, надвишаващ многократно търсената сума. Нещо повече, ПИБ е заплатила търсената сума в срока за доброволно плащане.

[10] Обстоятелството, че длъжникът е сигурен платец, е било известно както на адвокат Л., така и на ЧСИ К.. Затова съдът приема, че на взискателя се дължат само 200,00 лева адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнителното дело. Ето защо съдът.

РЕШИ:

3

[11] ОТМЕНЯ разпореждане от 09.12.2022 г. на ЧСИ Г.К. по изп. дело 20229240401595, като намалява адвокатското възнаграждение на взискателя на 200,00 лева

[12] Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4