Определение № 8931 от 22.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8931 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Въззивно гражданско дело № 20261100503128 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК и е образувано по жалба на П. Е. З. срещу действие на частен съдебен изпълнител рег. № 920 на Камарата на ЧСИ по изп.д. № 20269200400061, изразяващо се в налагане на запор върху вземания по банкови сметки в „Централна кооперативна банка“ АД.

В жалбата се сочи, че частен съдебен изпълнител рег. № 920 „изтеглил“ от сметка на З. сумата от 4 098.45 евро, а от банковата й сметка били удържани и банкови такси за запор за два месеца, валутен превод и такса обработка на запор на обща стойност 24.10 евро. За образуваното изпълнително дело З. не била информирана, нито получила покана за доброволно изпълнение.

Моли съдът да отмени действията на ЧСИ, рег. № 920 и да разпореди изтеглените суми да й бъдат върнати по банковата сметка.

Препис от жалбата е изпратен на А.Д.С., който не е изразил становище.

В депозираните от ЧСИ, рег. № 920 мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК се излагат съображения за недопустимост на жалбата, тъй като изпълнителното действие по налагане на запор не е сред подлежащите на обжалване.

Евентуално счита жалбата за неоснователна.

Софийският градски съд, като взе предвид подадената жалба и съдържащите се в нея оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното 1 си убеждение, намира следното:

В чл. 435, ал. 2 от ГПК са изчерпателно посочени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва. Налагането на запор върху вземания по банкови сметки не е сред тези действия. Единствено при твърдения, че принудителното изпълнение е насочено върху несеквестируемо имущество, съдът дължи да извърши проверка за соченото като незаконосъобразно изпълнително действие. В подадената от П. З. жалба такива доводи не са изложени. Незаконосъобразността произтича от обстоятелството, че запорът е наложен преди на длъжника да е връчена покана за доброволно изпълнение. Налагането на запор преди връчване на поканата за доброволно изпълнение не представлява нарушение, доколкото чрез него се цели да се обезпечи изпълнението и да се препятства възможността на длъжника да препятства възможността за събиране на вземането в полза на взискателя. Затова и разпоредбата на чл. 507, ал. 1 от ГПК изрично предвижда, че запорното съобщение на третото задължено лице се изпраща едновременно с изпращане на поканата за доброволно изпълнение до длъжника.

Доколкото в случая се обжалват действия, които не попадат сред изрично посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, жалбата е процесуално недопустима, поради липса на признато от закона процесуално право на жалба на длъжника срещу атакуваното действие – налагане на запор върху вземане по банкова сметка на П. Е..

По тези съображения жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че основанието за събиране на банкови такси, такси за превод и за обработка на запор, на обща стойност 24.10 евро, вероятно е съобразно условията по обслужване на разплащателната сметка на Е. и това не е действие на ЧСИ, което е след подлежащите на обжалване пред окръжния съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 262342/20.02.2026 г. на П.

Е. З. срещу действие на частен съдебен изпълнител рег. № 920 на Камарата на 2

ЧСИ по изп.д. № 20269200400061, изразяващо се в налагане на запор върху вземания по банкови сметки в „Централна кооперативна банка“ АД.

Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3