Решение № 70 от 19.05.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. ***, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20252330200708 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на В. Ц. Р. от гр. *** против Наказателно постановление/НП/ №*** г. на Директора на АДФИ - гр. ***, с което за нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.60, ал.1 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/, на основание чл.247, ал.1 от ЗОП вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в р-р на 1893,46 лв.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но с жалбата си иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно от процесуална и материално-правна страна, като се сочи, че не е извършено административно нарушение от жалбоподателя на разпоредбите на ЗОП.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си в писмено становище пледира НП като законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено. Претендират се разноските по делото и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 20.02.2025 г. на жалбоподателя В. Р./*** на Община –***/ бил съставен АУАН от свид. К. Д. – гл.финасов инспектор в АДФИ - гр.***, т.к. приел, след извършена финансова ревизия, че на 02.02.2023 г. в Община ***, гр. ***, В. Ц. Р. в качеството си на *** на Община *** и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), с Решение № *** г., за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка - публично състезание по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с 1 предмет: „Архитектурно заснемане, обследване по реда на чл. 176в от ЗУТ за установяване на техническите характеристики, свързани с удовлетворяване на изискванията по чл.169, ал.1 и ал.3 от ЗУТ, изготвяне на технически паспорт и обследване за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ на сгради на територията на Община-*** по четири обособени позиции“ е одобрил обявлението и документацията за обществената поръчка, като в раздел III, т. 1.1 от Обявлението е поставил като условие за участие в процедурата участниците да са вписани в публичния регистър по чл. 44, ал. 1 от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ) като лица по чл. 43, ал. 1 от ЗЕЕ, които да имат валидно Удостоверение за вписване в Публичния регистър, издадено от Изпълнителния директор на Агенцията за устойчиво енергийно развитие, което според инспектора ограничава конкуренцията и дава необосновано предимство на едни и необосновано ограничава участието на други стопански субекти в обществената поръчка.

Така поставено условието, според контролния орган, ограничава участието на чуждестранни лица, които са вписани в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени.

В резултат на проведената обществена поръчка са сключени 3 бр. договори на обща стойност 94 673,04 лв. с ДДС.

Инспекторът е приел, че виновно е нарушена разпоредбата на чл.2, ал.2 във връзка чл.60, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).

Към преписката са приети и приложени следните писмени доказателства:

1.Заповеди № ****г. на директора на АДФИ;

2.Заверено копие на Справка за отговорните длъжностни лица от 16.01.2025 г.;

3.Заверено копие на Справка за неприсъствените дни от 16.01.2025 г.;

4.Заверено копие на Решение № *** г.;

5.Заверено копие на обявление за поръчка;

6.Заверено копие на указания за участие в процедурата;

7.Заверено копие на Договор №*** г.;

8.Заверено копие на Договор № *** г.;

9.Заверено копие на Договор № ***г.;

10.Писмо за искане на писмени обяснения от 21.01.2025 г.;

11.Писмени обяснения с Per. № *** г.;

АУАН е връчен лично на жалбоподателя.

С възражение вх.№*** г. са оспорени направените в АУАН № ***г. констатации от финансовия инспектор, които не са приети от наказващия орган за основателни.

Извършеното нарушение, според наказващият орган, няма основание да се квалифицира, като „маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН.

На 04.02.2022 г. Директорьт на АДФИ издал наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя административно наказание “глоба” в размер на 1893,46 лв.

Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на свид. К.Д., които кореспондират с приетите и прочетени от сьда на основание чл.283 от НПК писмени доказателства - АНПр по АУАН № 1****г. на АДФИ /.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

2

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

При изготвянето на АУАН и НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила по ЗОП и ЗАНН, които да са съществени и да ограничават правото на защита на жалбоподателя, и да са процесуално основание за отмяна на обжалваното НП. Следва изрично да се отбележи, че относно давността се прилага разпоредбата на чл.261 от ЗОП, който е специален закон по отношение на чл.34 от ЗАНН или не е настъпила визираната от жалбоподателя давност и производството по делото не следва да се прекратява.

При разглеждане на делото по същество, след анализ на събраните в с.з. гласни и писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достига до различни изводи относно това дали е извършено описаното в АУАН и в НП административно нарушение. Според настоящият съдебен състав, жалбоподателят не е извършил процесното административно нарушение, т.к. при изготвяне на документацията по процесната обществена поръчка са спазени строго разпоредбите на чл.44, ал.1 от ЗЕЕ, касаещи лицата по чл.43, ал.1 от ЗЕЕ или дори чуждестранните лица трябва да бъдат регистрирани и вписани в съответния професионален регистър. Няма колизия между ЗЕЕ и ЗОП, т.к. чл.60, ал.1 от ЗОП касае професионална годност за упражняване на професионална дейност, и условие за участие в обществена поръчка, която поръчка трябва да бъде проведена по императивния ред определен от българското законодателство. Този ред е изрично визиран в горепосочените разпоредби на ЗЕЕ, съобразно и разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП - при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. При изготвяне на документацията на процесната обществена поръчка изискванията за участие в процедурата е изцяло съобразена с императивните разпоредби на чл.43 и чл.44 от ЗЕЕ, като специален закон, който поставя специални изисквания не само спрямо българските участници, а и спрямо чуждестранните лица. В този смисъл, нито комисията, която е подготвяла обществената поръчка, нито ***а на общината са нарушили ЗОП, защото съобразно предмета, стойността, количеството и обема поръчката, както и относно стопанските субекти, които могат да участват в процедурата са спазени изискванията, касаещи спецификата на дейността, която трябва да бъде извършена от спечелилите обществената поръчка.

Съобразно гореизложеното, съдът счита, че В. Ц. Р. - *** на Община-***-, не е нарушил разпоредбите на чл.2, ал.2 от ЗОП вр. чл.60, ал.1 от ЗОП, поради което да трябва да бъде санкциониран по чл.247, ал.1 от ЗОП вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН. В тази връзка, сьдьт приема за основателни само онази част от аргументите на представителя на жалбоподателя, изложени в жалбата по съществото на делото, с които се претендира отмяна на НП като незаконосъобразно поради това, че няма извършено административно нарушение, но не и относно допуснато нарушение при изготвянето на АУАН и НП, което да води до процесуалната незаконосъобразност на АУАН и НП, и не споделя становището на процесуалния представител на наказващия орган от фактическа и правна страна, че от материалите по делото се установява, че жалбоподателят е извършил процесното административното нарушение.

Предвид изложеното, съдът намира жалбата за основателна и счита, че НП следва да бъде отменено като незаконосьобразно.

Разноски по делото не са претендирани от жалбоподателя, а при този изход на делото 3 не се дължат такива на наказващия орган.

По изложените съображения на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № *** г. на Директора на АДФИ – гр. ***, с което на В. Ц. Р. от гр. ***, ЕГН **********, за нарушаване на чл.2, ал.2 вр. чл.60, ал.1 от ЗОП, на основание чл.247, ал.1 от ЗОП вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1893,46 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - *** в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________

4