Протокол № 243 от 14.10.2025, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Силистра, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Д.

Членове:

Людмил П. Хърватев

Десислава Г. Петрова при участието на секретаря МИ. В. Стефанова и прокурора Т. Д. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253400600336 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател: Окръжна прокуратура - Силистра – редовно призовани, явява се прокурор Т.Ж..

Жалбоподател-граждански ищец: „Зли дол Хънтинг“ООД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява адв.Иван Антонов, редовно преупълномощен и приет от съда от днес.

Жалбоподател-граждански ищец: „Зли дол Хънтинг“ООД чрез представляващ И. Колев Й. – редовно призован, не се явява.

Подсъдим: И. Б. Л. – редовно призован, явява се лично.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

Дава се думата на съдия-докладчика да води протокола.

Съдът е уважил направеното искане от подсъдимия за назначаване на служебен защитник. За такъв от АК-Силистра е определен адв.Иван Парушев, който се явява.

АДВ.ПАРУШЕВ: Запознат съм с делото.

Съдът запитва подсъдимия желае ли да бъде представляван от адв.Парушев.

1

ПОДС.И. Л.: За мен няма значение кой ще ми бъде адвокат. Не възразявам адв.Парушев да ме представлява.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава адв.Иван Парушев за служебен защитник на подсъдимия И. Б.

Л..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.АНТОНОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ.ПАРУШЕВ: Моля да се даде ход на делото.

ПОДС.И. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

Образувано е по внесен протест от прокурор при Районна прокуратураСилистра срещу присъда на СсРС. Прокурорът не е доволен от постановената присъда. Счита, че направените изводи от първоинстанционния съд противоречат изцяло на събрания доказателствен материал и въз основа на това съдът е направил неправилна оценка на тези доказателства и е достигнал до погрешен извод относно квалификацията на деянието, поради което иска да бъде изменена присъдата, като подсъдимият бъде признат за виновен по първоначално повдигнатото обвинение, а именно по чл.339, ал.2 от наказателния закон.

Последвали са и две допълнения към протеста, където се излагат и допълнителни съображения във връзка с направеното основно искане.

Препотвърждава се същото, а именно, да бъде признат подсъдимия за виновен по текста на чл.339, ал.2 от НК като се прави и алтернативно искане евентуално, ако въззивната инстанция приеме аргументите на първата инстанция относно приложението на материалния закон, то тогава да бъде 2 увеличено наказанието на подсъдимия към предвидения от закона максимум.

Постъпила е жалба и от „Зли дол Хънтинг“ООД, чрез адв.Русчева.

Дружеството, в качеството на граждански ищец, не е доволно от постановената присъда в отхвърлителната част на гражданския иск като считат, че в тази част присъдата е неправилна, незаконосъобразна, необоснована, поради което искат от въззивната инстанция да бъде уважен предявеният граждански иск в пълния размер.

Постъпили са и две становища от подсъдимия, като възразява както по отношение на депозирания протест от прокуратурата, така и по отношение на въззивната жалба от гражданския ищец, като в тях основно се излагат възражения по отношение на престъплението по чл.237, ал.1 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържаме подадения протест ведно с депозираните допълнения към него. Нямаме доказателствени искания по хода на делото. Ще изложим аргумевни в хода по същество.

АДВ.АНТОНОВ: доказателствени искания.

Поддържам въззивната жалба, нямам

АДВ.ПАРУШЕВ: Доколкото се запознах в момента с Вашия доклад, казвате, че има допълнителни протести, с които не съм се запознал.

Съдът дава възможност на адв.Парушев да се запознае с допълненията към протеста на Районна прокуратура.

АДВ.ПАРУШЕВ: По отношение на становището ми относно депозираните протести считам, че са допустими, но неоснователни. Ще изложим аргументи.

Относно жалбата на гражданския ищец, по отношение на гражданскоправната част на присъдата, също считам, че е допустима, но неоснователна.

ПОДС.И. Л.: Представям кратка характеристика от Кмета на селото и Декларация от мой съученик.

Протестът и жалбата не са основателни, понеже „Зли дол Хънтинг“ООД не са ищци. Нямат правно основание да бъдат в това наказателно дело ищци.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.

АДВ.АНТОНОВ: Не възразявам да се приемат.

3

Съдът счита, че представените писмени доказателства са относими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото представените от подсъдимия Л. писмени доказателства – характеристика от Искра Г.а, кмет на с.Добротица и Декларация от д-р Димитър Станков.

Страните заявяват, че няма искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Както вече заявих и в първоначалното си становище, поддържаме депозирания протест, ведно с допълненията към него, по отношение на присъдата, постановена на 10.06.2025г. по НОХД № 271/2025г. на Районен съд-Силистра. Аргументите в депозирания протест и в неговите допълнения споделяме изцяло. Доста се изговори и изписа по настоящото производство, ето защо считам, че в етапа, в който се намира самото наказателно производство, се касае по-скоро вече за чисто правен казус, а не толкова по самия факт на доказване, в който смисъл считам, че е безспорно установен от фактическа страна случая. Въпросът е какво решение да бъде взето, за да може правилно да бъде приложен самият материален закон.

На първо място искам да споделя, че поддържам аргументите на районна прокуратура в частта, в която се застъпва аргументирано становище, че в случая се касае за извършено престъпление по смисъла на чл.339, ал.2 във вр. с ал.1, предл.“второ“ от НК, който е основния крайъгълен камък на възникналите спорове по отношение на квалификацията в течение на цялото наказателно производство.

Считам, че престъплението по чл.237, ал.1 от НК е изцяло и непротиворечиво доказано и по отношение на него нямаме възражения по отношение на приложение на закона. Известно е от съдебната практика, че в случая, за да бъде квалифицирано едно деяние по смисъла на чл.339, ал.2 от НК, преди всичко критерият е количествен. Борят на установените у подсъдимия огнестрелни оръжия и боеприпаси, според нас, абсолютно отговаря своеобразно доминиращата съдебна практика на този количествен критерий и от тази гледна точка ние не бихме могли да се съгласим с интерпретацията на тези факти от страна на Силистренски районен съд, което 4 е и мотивирало районния прокурор да направи искане в тази част да се отмени присъдата и да се постанови нова, с която да бъде признат подсъдимия за виновен за извършено престъпление по смисъла на чл.339, ал.2 от НК, както е било възведено обвинението пред първа инстанция.

В случая и с направените допълнения към протеста, са били изложени допълнителни аргументи, с които също няма как да не бъдем съгласни, по отношение на това, щото, ако се вземе решение в случая, че количественият критерий на държаните от подсъдимия огнестрелни оръжия и боеприпаси не отговаря на този формален количествен критерий съобразно съдебната практика и доктрина, то дори и деянието да бъде квалифицирано по смисъла на чл.339, ал.1 от НК, то в случая същото се отличава със завишена степен на обществена опасност, като аргументи за това са били изложени подробно в последното допълнение към протеста, което споделяме изцяло и се солидаризираме със становището на районния прокурор, че в случая не трябва формално да се подхожда към материално-правните и процесуално-правните предпоставки на приложението на разпоредбата на чл.55 от НК от гледна точка само на направеното самопризнание и да бъде използвана тази привилегия за налагане на наказание в размери, които не отговарят на целите на изпълнение на наказанието, визирани в разпоредбите на чл.36 и чл.54 от НК.

Изцяло поддържаме протеста с направените искания. На първо място ще молим Окръжен съд-Силистра, ако сподели нашите аргументи, да осъди подсъдимото лице за извършено от него престъпление по смисъла на чл.339, ал.2 от НК, каквото обвинение е било възведено пред първата инстанция или, ако не сподели тези аргументи, които са изложени както в обвинителния акт, така и в протеста и допълненията към него, ще моля да се произнесете с решение, с което, потвърждавайки квалификацията на СсРС за извършено деяние по смисъла на чл.339, ал.1 от НК да определите наказание към предвидения от закона максимум за посоченото престъпление.