Решение № 30 от 31.03.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. е.п. 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – е.п. I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200190 по описа за 2023 година

Обжалвано е с искане да бъде отменено Наказателно постановление № 700853F689825/26.04.2023г. на началник на отдел "Оперативни дейности"-С., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", НАП-С., респ. наложеното със същото на „К.....БГ“ЕООД-С., с ЕИК......., административно наказание “имуществена санкция в размер на 1500.00 / хиляда и петстотин / лв”. на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.6 ЗДДС.

В с.з. процесуалният представител на „К.....БГ“ЕООД-С., с ЕИК....... поддържа жалбата. По същество на спора прави искане да бъде отменено обжалваното НП.

Претендират присъждане на сторените от жалбоподателя разноски по делото.

Административнонаказващият орган не депозира становище по същество на спора по делото.

ЕПРП редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

По делото е приета в цялост административнонаказателната преписка, в т.ч.:НП № 700853-F689825/26.04.2023г., АУАН № F689825/19.12.2022г., Протокол за извършена проверка от 15.12.2022г., 2бр. служебни бонове, товарителница № 070679/2.12.2022г., УК№ 0000000007382131, документ за адрес на доставка, кантарна бележка за износ

№502778807.12.2022г., Заповед № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020г., както и са допуснати и приети по делото СТЕ от 13.03.24г. и ССчЕ от 02.07.2024 година.

В показанията си св. А. твърди, че на 19.12.2022г. била извършена проверка на бензиностанция, находяща се в с.Р.п., стопанисвана от „К.....БГ“. В хода на проверката се установило нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, за което на място бил съставен АУАН на упълномощено лице на дружеството. За доказателство за нарушението използвали данни от информационната система на НАП получена от колега от отдел „Селекция“, който разполагал с нужния достъп до въпросната информация и се стигнало до заключение, че 1 задълженото лице било получило доставка – газ в размер на хиляда литра, но електронната система фискална памет, с каквото разполагал обекта, отчитала заприходяване на гориво в размер на над 2 хиляди литра. Били изискани документи от въпросната доставка, акцизни и документи от транспортното средство, с което била доставена газта и документ за заприходено гориво, касова бележка, като разликите били същите. Вътре в цистерната имало сонда с измервателен уред, който измервателен уред явно бил дефектирал и лицето не е следило коректно за настъпилата неизправност. Свидетелят не е имал достъп до счетоводни документи, за да каже дали АДД е било отразено коректно в счетоводството. Въпросното нарушение било за доставка на гориво на 12.12.2022г.. В хода на проверката се установило от документи същия проблем, респ. такава неизправност, но за предходна дата. Свидетелят е подписал АУАН № F689825/19.12.2022г. в качеството на актосъставител.

От показанията на св. Г. е видно, че месец декември била възложена проверка съвместно с Института по метрология, при която в задължение им било вменено да извършат проверка по електроните системи. Обадили се на колегите си да им направят справка, при което им били подадени данни, че имало разлика в количествата, които отчитала системата и това което е било дадено по документ, като доставка по нивомерната система. Изпратена им била таблицата по имела, с установените данни. След како видели дадената им информация, отразили в протокол констатациите и съставили АУАН на дружеството. Жената която била в обекта се притеснила много, като казвала, че са имали такъв проблем с друга сонда, за друг вид гориво. Процесните констатации били за следващ вид гориво с такъв проблем. Там били представител на техническата служба, която поддържала бензиностанцията. По предявения й АУАН свидетелката потвърждава подписа си в акта в качеството на свидетел по установяване на нарушението и свидетел при съставяне на АУАН № F689825/19.12.2022 г..

От заключението по приетата по делото Съдебно-техническа експертиза от 13.03.24г., изготвена от в.л. Т. Т. е видно, че причина за различната подадена информация от ЕСФУ и доставеното количество гориво в проверявания обект на 12.12.2022 година, е некоректното отчитане от нивомерната измервателна система за обем на течни горива на цистерните / с механичен принцип на измерване на течните горива/, в които се съхранява горивото, с информационен изход за свързване към централното регистриращо устройство на ЕСФП и автоматично подаване на данните към НАП. Вещото лице приема, че принципа на работа на блок схемата на ЕСФП изключва възможността да има човешка намеса в работата на системата, респ. за манипулиране на ЕСФП, регистрираното в НАП Фискално устройство модел ЕСФП „ОЙЛ СИС“2.0-Д-КL с ИН на ФУ № OS005994 и ИН на ФП№ 58007457.. В.л. е дало заключение, че на всеки 180 секунди фискалното устройство е отчитало и отчита регулярно към НАП количеството на гориво на бензиностанцията.

От заключението по приетата по делото ССчЕ от 02.07.2024г., изготвена от в.л. А. Б. е видно, че доставката на порпан-бутан от 1 000 литра на 12.12.2022 година в процесната бензиностанция, е била осчетоводена при „К.....БГ“ ЕООД. На 12.12.22г. е била извършена продажба на част от така доставеното гориво в размер на 226.32 литра. Акцизният данъчен документ / АДД / с №000000000007382137 от 07.12.2022 година е било отразен в НАП.

Доставчикът „Ен Пи Си“ ЕООД е декларирал АДД с ЕДД№ 0021-858267-12.12.2022 от 12.12.2022 година, а „К.....БГ“ ЕООД- със служебен бон:ДД № 78393/12.12.2022г., в16:12:32 часа.

По допустимостта на жалбата

Жалбата е депозирана от надлежна страна и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което същата е допустима.

По основателността на жалбата

Настоящият състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на 2 обжалваното НП. АУАН е съставен, а НП издадено от компетентен орган, с оглед представените по делото доказателства / вж.Заповед № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020г.; /.

На 19.12.2022г., 12.35 часа в бензиностанция находяща се в с. Р.п., Община е.п. обл. с., Индустриална зона /срещу «Логистик парк С.»/ стопанисвана от дружеството — жалбоподател, е била извършена проверка от свидетелите А. и Г.. Проверката е установила, че за дата 12.12.2022г. в обекта е била доставена газ в размер на 1000 литра, но електронната система с фискална памет отчела заприходяване на гориво в размер над 2 000 литра. Установило се е при проверката дефектирал измервателен уред. Във връзка с направените констатации, за които съставен Констативен протокол от 19.12.2022г., св. А. е съставил на името на жалбоподателя АУАН № F689825/19.12.2022 г., въз основа на който издадено обжалваното в настоящото производство НП. При провеката се установило и предходен случай на същия проблем на дефектирал измервателен уред, но със сонда за друг вид гориво. Установи се в хода на настоящото производство, че доставката от 12.12.22 година на 1000 л. пропан-бутан в процесната бензиностанция, е била осчетоводена в дружеството — жалбоподател, АДД /

№000000000007382137/07.12.2022 г. е било отразен в НАП и доставчикът „Ен Пи Си“ ЕООД е декларирал АДД.

Възприетата фактическа обстановка се потвърждава от събраните в хода на съдебното дирене доказателства, в т.ч. административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите А. и Г., приетите по делото експертизи.

С процесното НП на жалбоподателя е вменено неизпълнение на задължението да предава по дистанционна връзка на НАП данни, даващи възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение на горивата в процесния обект- бензиностанция в с.

Р.п., обл. с.. Според чл.118, ал.6

ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по ЗДДС лице извършващо доставки /продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/ продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Неизпълнението на това задължение влече санкция на основание чл.185, ал.2 , вр. с ал.1 ЗДДС. Съдът намира, че в случая не е налице неизпълнение на задължението от страна на дружеството – жалбоподател за предаване по дистанционна връзка на НАП данни, даващи възможност за определяне количествените наличности течни горива в резервоарите за съхранение в процесния обект. Видно от приетата по делото СТЕ. системата регулярно на всеки 180 секунди е отчитала количеството гориво на бензиностанцията, като се държи сметка за факта, че не се установява в настоящия процес прекъсване на този процес поради намесата на човешки фактори. На следващо място вещото лице по приетата по делото СТЕ е отчело наличие на механичен проблем в нивомерната измервателна система / при металната пръчка на сондата измерваща обема на течните горива,/ който се явява предпоставка / извън волята на жалбоподателя / обосновала подаването на различна информация от ЕСФУ модел ЕСФП „ОЙЛ СИС“2.0-Д-КL с ИН на ФУ № OS005994 и ИН на ФП№ 58007457 /2350.2 л/ и за доставеното на 12.12. 22 година количество гориво - пробан-бутан 1 0000 литра. На следващо място приетата по делото ССчЕ съдържа данни за съставени констативни протоколи от

3

14.11.22г., съответно от 10.12.22 година, като поддържащата бензиностанцията фирма „Галилео.БГ“ АД, е била уведомен за отклоненията на нивомерните системи, за което АД се е ангажирало с наблюдение върху сондите на нивомерните устройства и „за подмяна в най-кратки срокове на дефектирала памет на нивомерна конзола“. В последна връзка следва да се отбележи, че към момента на извършената от свидетелите проверка в процесния обект, в последния е имало и представител именно на фирмата поддържаща системите в бензиностанцията. Не на последно място, съгласно заключението по приетата по делото ССчЕ дружеството – жалбоподател надлежно е осчетоводило доставеното на 12.12.22 година гориво пропан-бутан 1000 л., а АДД от 07.12.22 г. отразен в НАП. Липсата на кореспонденция между данните по АДД и ЕСФУ се дължи на случайно събитие, каквото представлява погрешното отчитане от нивомерната система, дължащо се на замърсяване металния пръст на механичната сонда за измерване обема на течното гориво пропанбутан / вж. показанията на св. А.а и СТЕ от 13.03.24г., л.98 от делото /. От изложеното се налага извод, че жалбоподателят коректно е осчетоводил данните за постъпилото в процесния обект на 12.12.22 година количество пропан-бутан. От друга страна фактът на изготвяне на констативни протоколи относно предходно настъпили дефекти в паметта на нивомерната конзола на резервоара, но за друг вид гориво съхранявано в процесната бензиностанция, сам по себе си не налага извод за знание у жалбоподателя за неточно отчитане на нивомерната система именно за процесния резервоар за съхранение на пропан-бутан. В тази връзка показанията на св. Г. също сочат, че такъв проблем е бил констатиран към предходна дата именно за друг вид гориво / л.47, стр.2 от делото/. При горните съображения съдът приема, че не се установява по несъмнен начин от събраните в настоящия процес доказателства, жалбоподателят да е нарушил изискването на чл.118, ал.6 ЗДДС за подаване на данни към НАП, което доказване е в тежест на административнонаказващия орган.

При горните съображения обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

При този изход на спора по делото следва АНО - ЦУ НАП да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото – изплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 2000 лева и заплатен депозит в общ размер на 600.00 лева по допуснатите и приети по делото СТЕ и ССчЕ.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ: