Решение № 7 от 21.01.2022, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Девня, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АНТОНИ НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20213120200144 по описа за 2021 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от „***“ АД, ЕИК: ***, срещу НП № 33 / 20. 05. 2021 г. на Директор ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново.

Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на девет хиляди двадесет и един лв. и петнадесет ст., представляващи 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуални представители. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност на такива от другата страна.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се 1 представлява от процесуални представители. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност на такива от другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 03. 12. 2019 г. на Пристанище Варна – Запад с м / к „Daniela” пристигнали контейнери № BSIU 3250839, № SEGU 2821560, № TEMU 1098319, № YMMU 1134716, натоварени със стока, общо 4 200 колета, бруто тегло 87 570 кг. За същата на 04. 12. 2019 г. в Митнически пункт Варна – Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 19 BG 002002020681 R 2. Стоката била декларирана като палмова мазнина МР 36 – 39, с код по Тарик 1511909900, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени публични държавни вземания в размер на 9 665. 53 лв. мито и 23 646. 75 лв. ДДС, общо 33 312. 29 лв. Получател на стоката бил възз. „***“ АД.

На 28. 09. 2020 г. от стока от контейнер № BEAU 2762893 била иззета проба, изпратена в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 05 _ 02.

10. 2020 / 07. 01. 2021 г. Съгласно същата анализираното представлява пластична до твърда маслена маса /при стайна температура 25° С/, хомогенна структура, гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините на глава 15 на КН е направено заключение, че изпитаната проба представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране.

Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код 15179099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава, приложимият ТАРИК код е 1517909990. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция 2 обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока обаче представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.

На 20. 01. 2021 г. до представляващите „***“ АД била изпратена покана да се явят в 3 – дневен срок в Митнически пункт Варна – Запад за съставяне на АУАН, като същата била получена съответно на 21. 01. 2021 г. и 22. 01.

2021 г. На 25. 01. 2021 г. свид. Н.В.Д. се явил в Митнически пункт Варна – Запад, представяйки нотариално заверено пълномощно да преставлява дружеството, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и да прави възражения. Началникът на пункта го отпратил, а впоследствие наредил на свид. К. К. Д. - служител при ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново да състави АУАН в отсъствие на представляващ дружеството. На 30. 01. 2021 г. АУАН бил съставен, като впоследствие на 18. 02. 2021 г. бил предявен на представляващ. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 04. 12. 2019 г. в Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 19 BG 002002020681 R 2, на 4 200 колета, бруто тегло 87 570 кг., стока - палмова мазнина МР 36 – 39, с код по Тарик 1511909900, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на 3 което били заплатени публични държавни вземания в размер на 9 665. 53 лв. мито и 23 646. 75 лв. ДДС, общо 33 312. 29 лв., вместо с код по Тарик 1517909990, ставка на митото в размер на 16 % и дължими публични държавни вземания в размер на 17 183. 16 лв. мито и 25 150. 28 лв. ДДС, общо 42 333. 44 лв., с което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 7 517. 63 лв. мито и 1 503. 52 лв. ДДС, общо 9 012. 15 лв.

Чл. 40, ал. 1 от ЗАНН визира, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя, респективно доколкото в конкретния случай се касае за юридическо лице, на негов представител. Действително чл. 40, ал. 2 от ЗАНН дава възможност това да стане в негово отсъствието, но изискванията за това са изрично визирани – нарушителят да е известен, да не може да се намери или след покана не се яви. В случая лицето е известно, негови представляващи са намерени, като е била връчена покана за съставяне на АУАН. В указания срок свид. Н.В.Д. се явил в Митнически пункт Варна – Запад, представяйки нотариално заверено пълномощно да преставлява дружеството, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и да прави възражения. Началникът на пункта обаче го отпратил, а впоследствие наредил на свид. К. К. Д. - служител при ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново да състави АУАН в отсъствие на представляващ дружеството.

Следвало е АУАН да бъде съставен в присъствието на явилото се в срок и изрично упълномощено за това лице, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и да прави възражения. Неспазвайки това не е била дадена възможност дружеството чрез свой представител да упражни правото си на защита в този етап на производството, в частност да бъдат дадени обяснения и направени възражения още при съставянето на АУАН, което е изрично предвидено в чл.

42, ал. 1, т. 8 от ЗАНН. По този начин са нарушени императивните правила относно съставяне на АУАН и е нарушено правото на защита. Следва да бъде изрично посочено, че правото на писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е друга възможност, нямаща нищо общо с тази на възражения при съставянето на АУАН, същата възниква едва след подписването, което е видно от самия текст „освен възраженията при съставяне ...... в 7 – дневен срок от подписването“, т. е. волята на законодателя е пределно ясна в тази насока. В обобщение на изложеното се налага резонния извод, че съставяйки АУАН в отсъствието на представител, без да са били налице законовите 4 изисквания за това, а не в присъствието на явило се изрично упълномощено лице, за да се даде възможност за обяснения и възражения, са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на строго регламентиран ред за съставяне, както и нарушаване правото на защита.

Изложеното е достатъчно основание за цялостна отмяна на атакуваното НП, доколкото са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, но за пълнота следва да бъде добавено и следното:

Налице е спор между страните какво е естеството на процесната стока – „палмова мазнина“ или „палмов шортънинг“, което е от съществено значение относно извода под какъв код по КН същата следва да бъде класирана. Всяка от страните поддържа тезата си, като по делото е приложено експертно становище от служител при ЦМЛ – гр. София, което обаче касае не процесната стока, а осъществен от въззивника друг внос. В този смисъл следва да бъде отбелязано следното:

Действително ЦМЛ - гр. София няма акредитация да изследва процесния продукт. Според разпоредбата на чл. 19, т. 8 от Устройствения правилник на АМ, същата е специализирана администрация в ЦМУ. Съгласно чл. 27, т. 4 от същия правилник, тази лаборатория изследва, анализира и идентифицира стоки за нуждите на класирането им в КН на ЕС. Структурата и компетенциите й са изрично уредени с посочения правилник, т. е. компетентността й следва по силата на този нормативен акт. Липсва нормативно изискване лабораторията, създадена въз основа на акт на МС – постановление, с което е приет устройствения правилник, да подлежи на акредитация. Неминуемо лабораторията е създадена към митническото учреждение именно за целите на изследване и анализ на иззети от митнически служители стоки, предвид на което е налице нужната компетентност.

Следователно анализите, които извършва тази лаборатория са за нуждите на митническия контрол, поради което НП, основано на експертиза, извършена от нея не може да се определи като незаконосъобразно само на това основание. Доколкото обаче същата е част от системата на митническите органи, относно нейното заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за обективност, компетентност и правилност, което в случая не е налице.

Прави впечатление големия времеви интервал между вземане на 5 пробата и изготвяне на експертното заключение, а именно няколко месеца, като няма данни къде и най – вече как през това време е съхранявана пробата.

Не са нужни специални познания за да се приеме, че предвид естеството на изследвания продукт, същият подлежи на бърза развала и е напълно възможно за този период да претърпи изменения. Това налага пробата да бъде съхранявана при специални условия, което не е отразено в изготвената експертиза. Не се доказа разработената от ЦМЛ – гр. София през 2019 г. и утвърдена през 2020 г. вътрешно лабораторна методология дали съответства на метода за измерване на консистенцията на мазнини AOCS Cc 16 - 60, достатъчна ли е да определи дали изследвания продукт е претърпял обработка текстуриране и представлява „шортънинг” и въобще утвърден ли е този метод като официален. В експертизата не е указано количеството на изследваната проба, дали същата е била подготвена правилно за изследване и спазена ли е процедурата за тестването й съгласно метода, който се твърди за официално утвърден. Същевременно относно естеството на стоката е представено становище от производителя й според което същата е чиста рафинирана, обезцветена и обезмирисена палмова мазнина, която не е хидрогенерирана и не е химически изменяна.

Административно – наказващият орган е приел, че резултата от експертното заключение е приложим и към стока, предмет на друг внос, приемайки „идентичност на стоките“, като е мотивирал това с еднакви наименование, вносител, износител и състав в сертификатите за произход.