Решение № 949 от 16.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 949 гр. София, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20261100901167 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „Филе България“ ООД, подадена чрез адв. О. Ш., срещу отказ № 20260519172008/26.05.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление А4 с вх. № 20260519172008/19.05.2026 г. за вписване на промени по партидата на „„Филе България“ ООД.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания отказ.

Жалбоподателят твърди, че разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ТЗ не предвижда конкретен способ за връчване на поканата за общото събрание, поради което уведомяването може да бъде осъществено чрез всички допустими способи, включително чрез куриерска служба. Навежда доводи, че съдружникът „ИПИК ГРУП”, чуждестранно юридическо лице, регистрирано съгласно законите на Гватемала, е напуснал вписания си адрес на управление, без да уведоми дружеството и без да впише нов адрес, поради което следва да намери приложение фикцията за редовно връчване по аналогия с чл. 50, ал.

2 ГПК, като неблагоприятните последици от напускането на адреса са за сметка на съдружника, а не на дружеството. Моли обжалваният отказ да бъде отменен и да бъдат дадени задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Съдът намира, че други съображения освен тези на жалбоподателя и изложените в отказа на длъжностното лице мотиви по делото не следва да се 1 обсъждат, тъй като законът изисква отказът да е мотивиран и не е допустимо мотиви да се излагат след постановяването му или от друго лице, извън постановилото го длъжностно лице, а Агенция по вписванията не е страна в настоящото производство, в който смисъл е и съдебната практика относно характера на производството и измененията от ДВ, бр.105/2020 г. – Определение № 60344/08.10.2021 г. по ч.т.д.

№1292/2021 г. на ВКС,ТК, Първо отделение, определение № 60398/05.11.2021 г. по ч.т.д. № 1384/2021 г. на ВКС, ТК, Второ отделение.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Със заявление А4 с вх. № 20260519172008/19.05.2026 г. е поискано вписване на промени по партидата на „Филе България“ ООД, свързани с превалутирането на размера на капитала и на дяловете на съдружниците по реда на чл. 31, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Към заявлението са приложени: протокол от общо събрание на съдружниците, проведено на 28.11.2025 г., протокол от проведеното на 22.04.2026 г. общо събрание на съдружниците; покана за свикване на общото събрание, което ще се проведе на 22.04.2026 г.; товарителница от 07.04.2026 г. на куриерска служба DHL за изпращане на поканата до адреса на „ИПИК ГРУП" в Гватемала (8А улица 0-22, Зона 9, Гватемала); справка за проследяване на пратката; писмо от „Ди Ейч Ел Експрес България“ ЕООД от 04.05.2026 г., с което се потвърждава, че пратката, адресирана до „ИПИК ГРУП“ не е доставена на 09.04.2026 г., тъй като получателят не е открит на адреса и липсва телефон за връзка; удостоверение за актуално състояние на „ИПИК ГРУП“ с апостил; актуализиран дружествен договор; пълномощно; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Обжалваният отказ е мотивиран с обстоятелството, че от представения протокол от проведеното на 22.04.2026 г. общо събрание на съдружниците е видно, че съдружникът „ИПИК ГРУП" акционерно дружество, чуждестранно юридическо лице, регистрирано в Гватемала, не е присъствал на събранието. Длъжностното лице е приело, че Търговският закон не предвижда възможност общото събрание на дружеството да се проведе без реално съдружникът да е получил покана за свикване най-малко седем дни преди насроченото заседание, както и че при връчване на поканата за провеждане на общо събрание не могат да намерят приложение по аналогия общите положения за връчване на книжа по ГПК.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в установения преклузивен 7-дневен срок, срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията 2 проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като проверката се извършва въз основа на представените към заявлението документи. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания, длъжностното лице постановява мотивиран отказ. В обхвата на проверката попада и редовността на свикването и провеждането на общото събрание на дружеството, доколкото заявените за вписване обстоятелства (превалутиране размера на дяловете на съдружниците) произтичат от решения на общото събрание.

Свикването на общото събрание е въпрос от вътрешната организация на дружеството с ограничена отговорност, учредено по българското право. Съгласно Кодекса на международното частно право правното положение и вътрешните отношения на юридическите лица се уреждат от правото на държавата, в която са учредени (lex societatis), като по отношение на юридическите лица не се допуска препращане към друго право. „Филе България“ ООД е учредено в Република България, поради което дали общото събрание на неговите съдружници е редовно свикано, се преценява единствено по разпоредбите на българския Търговски закон, и по-конкретно по чл. 139 ТЗ.

Съгласно чл. 139, ал. 1 ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. Съгласно чл. 18, ал. 1 от актуалния дружествен договор на жалбоподателя, обявен по партидата му в търговския регистър, общото събрание на съдружниците се свиква от управителя, като уведомяването на всеки един от съдружниците се извършва с писмена покана, връчена на съдружника минимум седем календарни дни преди датата на заседанието. Следователно дружественият договор не предвижда нещо различно от диспозитивната норма на чл.

139, ал. 1 ТЗ. При всички случаи, както законът, така и дружественият договор изискват поканата да е получена, респективно връчена на съдружника.

Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че разпоредбата на чл. 139, ал.

1 ТЗ не урежда конкретен способ за връчване на поканата, поради което уведомяването може да се осъществи по различни начини: чрез нотариус, по пощата, чрез лицензирана куриерска служба и пр. Макар законът да не ограничава способите за изпращане на поканата, той изисква поканата да е реално получена от съдружника.

Получаването е юридическият факт, с чието настъпване законодателят свързва редовността на свикването.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в случая следва да се приложи фикцията за редовно връчване по чл. 50, ал. 2 ГПК, тъй като съдружникът „ИПИК ГРУП" е напуснал регистрирания си адрес на управление, без да впише нов адрес. На първо място, доказателства за напускане на регистрирания адрес заявителят 3 не е представил, тъй като издадените му документи от DHL удостоверяват единствено, че адресатът на пратката не е намерен на адреса при еднократно посещение и липсва телефон за контакт. На следващо място правилата на ГПК за заместено и фингирано връчване (включително чл. 50, ал. 2 от ГПК) уреждат процесуалния ред за връчване на съдебни книжа в рамките на съдебни производства пред български съдилища, като същите са приложими по силата на изрично препращане и при връчване чрез български нотариус и частен съдебен изпълнител, които способи няма съмнение, че са допустимо средство за връчване и на извънсъдебни книжа, каквато е поканата за провеждане на общо събрание на съдружниците. По отношение връчването чрез други способи, каквито са пощенски или куриерските услуги, получаването на поканата изисква реалното й достигане до адресата, като алтернатива м случая е използването на нотариус в Гватемала, тъй като последната държава не е страна по нито един от международните договори и конвенции, по които страна е България и които уреждат връчването на извънсъдебни книжа в чужбина.

Касае се за търговско дружество с ограничена отговорност, което има персонални елементи, поради което и доверието и участието на съдружниците, е от значение за дейността му, съответно идентификацията на съдружниците и способите за уведомяване за дейността на дружеството, включително относно начините на връчване на покани за общо събрание, е логично да са предвидени в дружествения договор, в който липсва дори адрес на съдружника – чуждестранен търговец.

Следователно връчването на покана за общо събрание изисква спазването на общите правила за реално получаване на същата от съдружника, като неосигуряването на необходимата информация за изпълнение на това задължение при приемането на чуждестранния търговец за съдружник, не дерогира изискванията на закона за редовно свикване на събрания, нито изключването му от дейността на дружеството, а може да обоснове единствено важни причини за прекратяване на дружеството.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че не е доказано редовно свикване на общото събрание на съдружниците на „Филе България“ ООД, проведено на 22.04.2026 г., по отношение на съдружника „ИПИК ГРУП". Щом поканата не е получена от съдружника, не е изпълнено изискването на чл. 139, ал. 1 ТЗ, респ. на чл. 18, ал. 1 от дружествения договор, за редовно свикване на общото събрание. Решенията, взети на така проведеното събрание, не могат да бъдат вписани в търговския регистър.

С оглед на гореизложеното отказът на длъжностното лице по регистрацията е законосъобразен и правилен, а жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 20260528134302 на „Филе България“ ООД, ЕИК 175421217, подадена чрез адв. О. Ш. срещу oтказ № 20260519172008/26.05.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление А4 с вх. № 20260519172008/19.05.2026 г. за вписване на промени по партидата на дружеството

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5