Решение № 39 от 09.06.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Ловеч, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело № 20224300900025 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховане.

Постъпила е искова молба вх. № 1543/14.03.2022 г.от Г. А. З., ЕГН**********, с адрес: с. Д., ул. „****чрез:Адв. А. Б. - САК, съдебен адрес: гр. София, ***, ет.2, ап.4, тел. *** – пълномощник срещу ЗД „***" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „***" № 87, представлявано заедно от С. С. П. и К. Д. К. с посочена цена на иска 60 000,00 лева /шестдесет хиляди лева/ -ЧАСТИЧЕН ИСК от сума в общ размер на 150 000,00 лева - дължимо застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди; 830,00 лева /осемстотин и тридесет лева/ -дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди - разходи за лечение.

Излага, че на 08.07.2021г. на паркинг на Кооперативен пазар в гр. Троян водачът на лек автомобил марка „****" с per. № **** - В.П. В. предприема маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад него е свободен, в резултат на което блъска Г. З. и му причинява средна телесна повреда, изразяваща се в: фрактура на лява тазобедрена става - пертрохантерно счупване, закрито.

Сочи, че във връзка с гореизложеното е образувано ДП 192/20 по описа на РУ Троян при ОД на МВР Ловеч, пр.пр. 749/20 по описа на РП Ловеч, ТО 1

Троян, като от извършените в хода на разследването действия, вкл. и от обясненията, дадени от водача В., безспорно е установено, че същият е виновен за настъпване на пътнотранспортното произшествие и за причинените на ищеца вреди. Изтъква, че с оглед изразеното от З. желание виновният водач да не бъде наказателно преследван, с Постановление от 19.10.2021г. производството е прекратено на основание чл.24, ал.1, т.9 от НПК и същото е изпратено на РУ Троян при ОД на МВР Ловеч за налагане на административно наказание на виновния водач.

Сочи, че след настъпилия инциденттой постъпва в Хирургично отделение на МБАЛ „Троян" ЕООД, където му е извършена оперативна интервенция, а именно закрита репозиция на фрактурата с вътрешна фиксация - винт плака DHS с 5 отвора и динамичен винт, като е изписан на 18.07.2020г. с предписание да не стъпва на оперирания крак в продължение на три месеца. Излага, че въпреки извършената операция и продължителната рехабилитация, кракът остава обездвижен, като той се придвижва с помощни средства. Твърди, че на 21.04.2021 г. г-н З. отново постъпва в МБАЛ „Троян" ЕООД, тъй като изпитва силни болки в увредения крак, бедрото е оточно и зачервено и в тази връзка му е извършена втора операция, при която от левия крак са евакуирани кървави некротични материи.

Излага, че на 25.08.2021г. поради подуване и изтичане на гноен секрет от раната,той постъпва в Клиника по ортопедия и травматология към МБАЛ „Св. Панталеймон - Плевен" ООД, където е извършена нова оперативна интервенция за премахване на поставения остеосинтезен имплант.

Твърди, че настъпилото увреждане и последвалото лечение са причинили на Г. З. силни и интензивни болки и страдания за един продължителен период от време, като фрактурата на лявата тазобедрена става е довела до обездвижване, което продължава и до днес. Излага, че посоченото обстоятелство е попречило на г-н З. да води нормален и пълноценен начин на живот, вкл. и да се самообслужва.

Изтъква, че отделно от горното стресът от настъпилото ПТП се е отразил изключително негативно на Г. З., като е влошил придружаващите му заболявания, едно от които е захарен диабет. Излага, че в тази връзка и предвид опасното за него покачване на кръвната захар след инцидента, на 01.08.2020г. същият постъпва за лечение в Отделение по ендокринология и болести на обмяната към МБАЛ „Проф. д-р Параскев С.ов" АД - гр. Ловеч, 2 където му е проведено лечение за нормализиране нивата на кръвната захар и достигане на добър гликЕ.чен контрол.

Сочи, че за съжаление емоционалното и психическо съС.ие на ищеца не се подобрява, в резултат на което на 15.11.2020г. получава мозъчен инсулт, установен в МБАЛ „Троян" ЕООД и в тази връзка освен обездвижването на левия крак, той получава пареза и на десните крайници.

Сочи, че Г. З. е в много тежко здравословно съС.ие и освен, че почти две години изпитва непрекъснати болки, но и същият не може да се грижи сам за себе си, което е принудило сина му, заедно с цялото си семейство, да се върне от САЩ /където е трайно установен/ и да поеме грижата за баща си.

Твърди, че посоченото обстоятелство допълнително притеснява г-н З. и влошава неговото емоционално съС.ие, доколкото същият вместо като баща да подкрепя сина си и да му бъде опора, става причина за спирането на професионалното му развитие и за нарушаване на изградения му социален живот.

Твърди, че във връзка с гореизложеното и предвид обстоятелството, че за управлявания от виновния водач автомобил марка „****" с per. № **** е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност", сключена в ЗД „***" АД, пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените на Г. З. вреди, но тъй като към настоящия момент ЗД „***" АД все още не е изпълнил задължението си, предявява настоящата искова молба.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, посочва банкова сметка за плащане на претендираната сума: „Общинска банка" - филиал Севлиево IB AN: **** BIC: SOMBBGSF ТИТУЛЯР: Г. А. З.

Във връзка с гореизложеното и представените с исковата молба доказателства, моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗД „***" АД да заплати на Г. А. З. следните суми: сума в размер на 60 000,00 лева /шестдесет хиляди лева/ - ЧАСТИЧЕН ИСК от сума в общ размер на 150 000,00 лева - дължимо застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно с дължимата законна лихва върху присъдената сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; сума в размер на 830,00 лева /осемстотин и тридесет лева/ - дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно с дължимата законна лихва върху присъдената сума от датата на подаване на 3 исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендира и сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

В случай че не се яви в първото по делото съдебно заседание, моли същото да се гледа в негово отсъствие.

Прилага писмени доказателсва и прави доказателствени искания, както и особено искане на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗД „***" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***" № 87, действащо чрез пълномощника си адвокат Т. М. М.-АК Габрово, преупълномощен от адв.Мариан Илиев Гочев, САК; съдебен адрес: гр.

Габрово, ***, ет.2по т. д. № 25/2022г. по описа на ЛОС, с който оспорва същата по основание и размер по следните съображения:

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесният автомобил „ ****" , с per. № ****.

Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените с исковата молба доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП.

Твърди, че относно механизма на възникване на произшествието ищцовата страна се позовава на Постановление за прекратяване на наказателно производство на РП - Ловеч от 19.10.2021г. , ТО Троян, в което са описани факти имащи значение за твърдяното ПТП, но същото е прекратено на основание чл. 24 ал.1 т.9 от НПК т.е. пострадалият е поискал това и в случая не е налице съдебен акт по чл. 300 от ГПК, който да има задължителна сила за гражданският съд.

Сочи, че в това производство не е изследвано поведение но пострадалото лице като участник в ПТП - то.

Твърди, че ищецът, претендиращ обезщетение носи пълната тежест за доказване механизма на ПТП и следва да ангажира и други доказателства, освен представените такива за вината на водача и в този смисъл е практиката на ВКС по реда на чл.290 ГПК.

Твърди, че без по делото да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това дали водачът е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение 4 презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.

Оспорва твърдението, че виновен за настъпилото събитие е само водачът на л.а. „ ****", с per. № ****.

Оспорва изложените в исковата молба твърдения относно механизма на ПТП и предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност", оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на л.а. „ ****" , с per. № ****. Твърди, че събитието е случайно (чл.15 НК) за водача на МПС като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите и при липсата на акт по чл. 300 ГПК твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане, подлежат на пълно и главно доказване. Оспорва правните доводи в исковата молба за допуснати от водача на л.а„ ****" , с peг. № **** нарушения на правилата за движение по ЗДвП.

Излага, че ако и доколкото по делото бъде установен факт на противоправно поведение, осъществено от водача на МПС „ ****" , с per. № **** счита, че ПТП и евентуално произтеклите от него вреди са съпричинени и от самият пострадал, който с поведението си евентуално е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и съответно произтеклите от него вреди. Сочи, че от представените доказателства по делото и при липса на изяснен механизъм на ПТП, не става ясно какво е било поведението на ищеца като пешеходец. Поради това твърди, че настъпилите увреждания при тях са резултат и от негово виновно и противоправно поведение. Твърди, че е налице обективна причинно-следствена връзка между поведението на пострадалият от една страна и настъпилите вреди, като същите произтичат по вид и степен и от собственото му противоправно поведение.

Оспорва твърденията, че в резултат на процесното ПТП ищецът да е претърпял всички изброени увреждания и доколкото би могло да се допусне заявеното счупване на тозабедрената става може да бъде изследвано като последица от ПТП - то, както и оперативните намеси първоначално и в последствие. Сочи, че ищецът намесва други свои здравословни съС.ия, настъпили след инцидента, за които счита, че липсва причинна връзка с ПТП 5

- то. Изтъква, че твърдяното в исковата молба усложнение на установен при ищеца диабет е недоказано и не е в причинна връзка с ПТП - то. Сочи, че ищецът от 1998 г. е диагностициран с диабет, като от 6 години преди инцидента е на инсулинова терапия. Твърди, че същият следва да докаже престоят си в болница от 01.08.2020г. до 06.08.2020г., че е в причинна връзка с ПТП -то , а не от прогресивното развиване на болестта. Изтъква, че видно от епикризата от болничното заведение от този си престой, се установяват множество различни тежки заболявания и твърдението за прекаран от ищецът мозъчен инфаркт, заради който е бил на стационарно лечение за периода 1519.11.2021г. счита, че отново няма връзка с ПТП - то, а е в пряка причинна връзка с болестите му по сърдечно -съдовата система.

Излага, че в приложеният амбулаторен лист от 03.04.2021г. става ясно, че същият е боледувал и от Ковид 19 с тежко и дълго протичане.

Сочи, че приложените амбулаторни листи за прегледи през 2021г. нямат връзка с ПТП - то, а са в резултат на другите заболявания на ищеца и в експертното решение от 09.06.2021г. на ТЕЛК са описани всички болести, поради което същото е издадено и от него се вижда техният обем и тежест при определяне на степента на инвалидност.

Оспорва предявените искове и по размер.

Твърди, че претендираната с исковата молба сума от ищеца в размер на 60 000лв. частичен от общ заявен размер 150 000 лв. за претърпени от него неимуществени вреди е силно завишена и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД. Сочи, че отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“' е функционално обусловена от отговорността на деликвента по чл. 45 ЗЗД и за претендираните имуществени вреди следва да се установи тяхната относимост към твърдяните травми.