Определение № 52056 от 22.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52056 гр. София, 22.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20251110118852 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е въз онова на възражение, с характер на молба по чл. 248 ГПК, вх.№ 340276/20.10.2025 г., подадено от Б. И. П., чрез адв. Д., с което е направено искане за изменение на съдебното решение в частта за разноските.

Насрещната страна по молбата, е взела становище по искането за изменение на решението.

Молбата е подадена от надлежна страна и в срока за обжалване на решението съгласно чл. 248, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

В постановеното по делото решение, съдът е посочил какви суми се присъждат на ответника, като не намира основание да ги промени. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. От събраните по делото доказателства не се установи ответника да е предприел действия, чрез снабдяване с изпълнителен титул, за събиране на вземането си, нито да е предприел действия за принудително изпълнение срещу длъжника. Изпращането на данни към ЦКР на БНБ, не може да бъде квалифицирано, като действие за принудително изпълнение, тъй като кредиторът е длъжен да изпраща тези данни, предвид съществуване на вземането, още повече, че същия има право и да го претендира от длъжника и ако го получи то ще е надлежно, дори ако плащането е направено след изтичането на давността за вземането (чл. 118 от ЗЗД). Същевременно кредитора не е задължен да се съобразява изтеклата в полза на длъжника погасителна давност. Доколкото кредиторът има право да иска плащане на задължението си, при това без да е задължен да съобразява същото с изтеклата в полза на длъжника погасителна давност, тези негови действия сами по себе си не могат да обосноват отговорността му за разноски по предявен от длъжника иск за недължимост на вземането. Отговорността на кредитора за извършените от длъжника съдебни и деловодни разноски ще възникне, в случай че той предяви иск или се снабди с изпълнителен титул за вземането си, като оспорва направеното от длъжника основателно възражение за изтекла погасителна давност или пък оспори предявения основателен иск за недължимост на вземането поради изтекла погасителна давност (в този с м . Определение № 338/18.07.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 209/2018 г., IV г. о., ГК, Определение № 474/7.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3063/2019 г., IV г. о., ГК, Определение № 75/21.04.2017 Г. по ч. гр. д. № 1371/2017 г., І г. о., Определение № 95/22.02.2018 г. по ч. гр.

1 д. № 510/2018 г., ІV г. о., Определение № 318/25.07.2018 Г. по ч. гр. д. № 2828/2018 г., ІII г. о., Определение № 420/16.11.2018 Г. по ч. гр. д. № 3300/2018 г., III г. о., Определение № 468/18.12.2018 Г. по ч. гр. д. № 4586/2018 г., ІІІ г. о.).

Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№ 340276/20.10.2025 г., подадено от Б.

И. П., чрез адв. Д., за изменение на постановеното по делото Решение №17757/03.10.2025г. в частта за разноските, като неоснователна.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи ведно със съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2