Протокол № 1229 от 28.08.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1229 гр. Сливен, 27.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Ян. К.ова - Чолакова при участието на секретаря Росица Н. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. К.ова - Чолакова Административно наказателно дело № 20242230200912 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят - М. Д. А., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. Борислав Павлов от АК-Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 19.08.2024г.

Въззиваемата страна заместник - кмет „ФОИ“ на Община Сливен, редовно призована, се представлява от гл. юрисконсулт Елеонора Дичева Мавродиева в отдел „Правно-нормативно обслужване“ при Община Сливен, с изрично пълномощно да осъществява процесуално представително по настоящото дело.

Свидетелят Х. Н. С., пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва, че е постъпила писмена молба с вх. № 17682/20.08.2024г. от Румен Иванов - заместник - кмет „ФОИ“ на Община Сливен, чрез юриск. Мавродиева, с която са представени и моли да бъдат приети заверени копия на АУАН № R-355 от 21.10.2023г., съставен на М. Д. А. за нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен, както и издадено НП № РД-27-559 от 08.12.2023г. от заместник - кмет на Община Сливен, ведно с известие за доставяне, като се твърди, че същите са относими към предмета на делото, тъй като жалбоподателката е извършила същото по вид нарушение, като то е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на наказателното 1 постановление, в условията на повторност, съгласно § 1, т. 1 от ДР на НОРТОС.

Юриск. МАВРОДИЕВА: Нямам копия от тези доказателствата за страните.

Съдът предостави възможност на адв. Павлов да се запознае с представените в днешното съдебно заседание доказателства.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. ПАВЛОВ: Да се даде ход на делото.

Юриск. МАВРОДИЕВА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е във фаза на съдебното следствие.

Адв. ПАВЛОВ: Не възразявам, запознах се с представените писмени доказателства, да бъдат приети по делото.

Съдът, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: заверени копия на АУАН № R-355 от 21.10.2023г., съставен на М. Д. А. за нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен, както и НП № РД-27-559 от 08.12.2023г., издадено от заместник - кмет на Община Сливен.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Х. Н. С. - 37г., българин, бълг. гражданин, средно образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. С.: Моля да ми предоставите възможност да погледна АУАН.

Съдът предостави възможност на свидетеля да се запознае с АУАН, след 2 което същият РАЗПИТАН КАЗА: Около 24.00 ч. посетихме адреса, посочен в акта, поради получен сигнал за висока музика. По принцип практикуваме в по-разумен час, към 21.00-21.30 ч. да съставим акт на домакина. В случая музиката се чуваше доста от далече и съставихме АУАН. Когато посетихме адреса, се срещнахме с домакина - дамата, на която съставихме акта. Тя ни посрещна и заяви, че е домакин. След като установихме самоличността, съставихме АУАН. Колегата състави акта, аз станах свидетел. Когато отидохме на адреса музиката също беше много висока и тя се чуваше от доста далеч.

ВЪПРОС на адв. ПАВЛОВ: В апартамент или къща е мястото?

ОТГОВОР на свидетеля С.: Къща е.

ВЪПРОС на адв. ПАВЛОВ: В къщата, в двора имаше ли други лица?

ОТГОВОР на свидетеля С.: Да, имаше компания.

ВЪПРОС на адв. ПАВЛОВ: Вие видяхте ли дамата да озвучава?

ОТГОВОР на свидетеля С.: Не съм видял, това е закрит двор.

ВЪПРОС на адв. ПАВЛОВ: Направи ли ви впечатление, че лицето на което съставяте акт, не е регистрирано на този адрес?

ОТГОВОР на свидетеля С.: Ние не правим справка за адресната регистрация. Ние сочим адреса на нарушителя по личната карта.

Адв. ПАВЛОВ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

Юриск. МАВРОДИЕВА: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля Х.

С..

Адв. ПАВЛОВ: Няма да соча други доказателства, моля да приключим съдебното дирене.

Юриск. МАВРОДИЕВА: Няма да соча други доказателства, моля да приключим съдебното дирене.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

3

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. ПАВЛОВ: Уважаема г-жо съдия, считам, че в настоящия случай не се установи жалбоподателката да попада измежду посочените в чл. 4, ал. 1 от НОРТОС субекти. Обстоятелството, че е предоставила документ за самоличност не я прави нарушител по смисъла на чл. 4, ал. 1 от НОРТОС и не следва да носи отговорност за нарушения, осъществени от други лица – в случая неустановени. Отговорността при административното нарушение е лична и тя възниква, когато физическо лице виновно, умишлено или непредпазливо извърши административно нарушение. Жалбоподателката, за това, че си е представила личната карта, както и един от свидетелите казва, че се е представила за домакин на проверявания обект считам, че не я прави нарушител, който следва да бъде санкциониран или домакин на обекта му, както и той каза в къщата имало много хора, както и свидетеля каза, че в къщата имало много хора. При съставянето на АУАН не е изследвано дали тя е собственик на същия или е там на гости. До колкото е видно и от акта, и от НП, адресът на жалбоподателката е в кв. „Българка“. Считам, че всичко казано до тук би трябвало да разколебае тезата на административнонаказващия орган, че жалбоподателката е допуснала нарушение по чл. 4, ал. 1 от НОРТОС.

Именно затова, Ви моля да отмените НП като незаконосъобразно.

Алтернативно, Ви моля, ако решите да установите, че НП е законосъобразно, да намалите предвидената глоба от 1500 лв., която е изключително непосилна за жалбоподателката въпреки, че минимума е по новата Наредба, за което жалбоподателката е представила доказателства.

Юриск. МАВРОДИЕВА: От събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства безспорно се установи, че жалбоподателката е извършила нарушение, за което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност, като й е наложено наказание в минимален размер за повторност, съгласно НОРТОС. Считам, че не е относимо по делото дали жалбоподателката е собственик или домакин на имота. В тази насока е практиката на Административен съд - Сливен по адм. дело № 26/2018г. Предвид изложеното, моля да отхвърлите жалбата и потвърдите НП, като правилно и законосъобразно.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

4

Заседанието по делото се закри в 11.20 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5