Решение № 423 от 04.04.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. София, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно гражданско дело № 20231000500803 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274, вр.чл.463, ал.2 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от С. А. И.-В., с която оспорва решение № 3 088 от 07.11.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. .№ 11 354/22 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 1-Л състав, с което е оставена без уважение жалба вх. № 35273 от 20.06.2022 г. по описа на ЧСИ С. Х., регистрирана под вх.

№ 50831/10.08.2022 г. по описа на Софийски градски съд на С. А. И.-В., като неоснователна.

В жалбата се твърди, че съдът не се е съобразил с константната съдебна практика относно присъединените взискатели, разпределението на разноските за адвокатско възнаграждение и разпределението на разноските за обикновените, допълнителните и пропорционалните такси. Твърди, че съдът не е взел предвид приложените доказателства относно заплатените на СО средства в размер на 79.68 лв. , както и че на стр.2 от същото съдът е посочил други изпълнително дело, което не кореспондира с настоящето. Твърди, че м производството неправилно е конституиран ТД на НАП и Столична община с публични задължения на В. В. и С. И.-В.. В тази връзка релевира довод, че същите са неправилно конституирани, предвид характера на изпълнителното производство, в което същата няма качеството длъжник, а съделител на изнесен на публична продан имот, както и че не е взето предвид погасяването по давност на част от тях. Инвокира доводи, че съдът неправилно е направил разпределението за разноските, като твърди, че в това производство и предвид разпоредбата на чл355 от ГПК всеки съделител следва да понесе разноските си. Твърди, че съдът неправилно е направил разпределението за разноските за обикновените, допълнителните и пропорционалните такси. Относно обикновените не е описал в протокола документите, въз основа на които са издадени, по отношение на допълнителните твърди, че същите следва да се поемат от С. Т., тъй като същата го е определила. По отношение на 1 пропорционалните оспорва изчислението по т.20 от ТТРЗЧСИ, както и оспорва разпределеното вземане по изпълнителен лист от 24.06.2020 г. в размер на 1 336 лв., като твърди, че такъв не е връчван, както и че е заплатила сумата по сметка на ВКС, за което ангажира доказателства. Ето защо моли съда да отмени извършеното разпределение като незаконосъобразно.

Ответникът С. Д. Т. редовно уведомена оспорва подадената жалба. Твърди, че съдът е извършил правилна преценка относно законосъобразността на извършеното от ЧСИ С. Х. разпределение на сумите, постъпили в резултат на извършената публична продан.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 3 088 от 07.11.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. .№ 11 354/22 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 1-Л състав, че съдът е прекратил производството по ч. гр. д. № 11 354 по описа за 2022 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение, ЧЖ-1-Л състав, в частта му, образувано по жалба, вх. № 35 273/20.06.2022 г. по описа на ЧСИ С. Х., в частта й, досежно оплакването за прекомерност на адвокатското възнаграждение в размер на 2 000 лв.; върнал е жалба вх. № 35 273/20.06.2022 г. по описа на ЧСИ С. Х., в частта й, имаща характер на молба по чл. 248 ГПК - за изменение в частта за приетите разноски за адвокатското възнаграждение в размер на 2 000 лв. на акта за разпределение, на ЧСИ С. Х., per. № ***, с район на действие СГС, за произнасяне по същата и е оставил без уважение жалба, вх. № 35 273 от 20.06.2022 г. по описа на ЧСИ С. Х., регистрирана под вх. № 50 831/10.08.2022 г. по описа на Софийски градски съд, подадена от съделителите и страни по изпълнително дело № 20218630402734 по описа на ЧСИ С. Х. - С. А. И.-В. и В. В. В., в останалата й част, като неоснователна.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че производството по изпълнително дело № 20218630402734, е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 17.06.2021 г. от Софийски районен съд на основание решение по гр.д. № 4 404 по описа за 2016 г. на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 81 с-в, с който е изнесен на публична продан недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“, бл. ***, при квоти между съделителите както следва: за С. Д. Т. 6 812.34/18 806 идеални части; за П. Б. П. 2 590.66/18 806 идеални части и за С. А. И.-В. и В.

В. В.- 9 403/18 806 идеални части в режим на СИО.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с молба вх. № 14 424/16.03.2022 г., депозирана от С. Д. Т., в изпълнителното производство по изпълнително дело № 20218630402734 са присъединени за събиране вземания на С. Д. Т. срещу С. А. И.-В. и В. В. В., посочени в изпълнителен лист, издаден на 15.04.2021 г. от Софийски районен съд на основание решение по гр. д. № 4 404/16 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 81 състав и изпълнителен лист, издаден на 24.06.2020 г. от Софийски градски съд, въз основа на решение по гр. д. No 6 510/19 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, II-E състав.

Видно от доказателствата по делото, въз основа на удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, с изх. № 220 372 201 752 891/30.03.2022 г., 2 отразено с вх. № 19 414/01.04.2022 г., на основание чл. 458 от ГПК, в изпълнителното производство по изпълнително дело № 20218630402741 е присъединен за взискател ТД на НАП София за съобщените на частния съдебен изпълнител публични задължения па С. А.

И.-В..

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че въз основа на удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки с изх. No 220 372 201 752 135/30.03.2022 г., отразено с вх. No 20 224/05.04.2022 г., на основание чл.

458 от ГПК, в изпълнителното производство по изпълнително дело № 20218630402741, е присъединен за взискател ТД на НАП Офис „Люлин“ за съобщените на частния съдебен изпълнител публични задължения на В. В. В..

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че въз основа на справка вх. No 31 550/01.06.2022 г., предоставена от Столична община, Отдел „Общински приходи- Люлин“, в изпълнителното производство по изпълнително дело 20218630402734 са присъединени за събиране вземания за данък недвижим имот, дължими от С. А. И.-В. и от В. В. В..

Не се спори, а се установява и от приложеното по изпълнителното дело удостоверение за вещни тежести, издадено от Агенция по вписванията, върху продаваемия недвижим имот са вписани: възбрана, с акт № 189, том 4, вх. per. № 6 161, No от дв. вх. рег.

6 200/23.02.2012 г. по изпълнително дело № 20118490400845 по описа на ЧСИ А. П. възбраната е вписана по партида на несобственик на имота(след като същият се е разпоредил с имота); искова молба, с акт № 16, том 2, вх. per. № 4 346, № от дв. вх. per. 4 394/08.02.2013 г. - за делба (подадена от С. Д. Т. срещу С. А. И.-В. и В. В. В.); възбрана, с акт № 211, том 3, вх. per. № 8 554, № от дв. вх. per. 8 496/16.02.2018 г. - въз основа на обезпечителна заповед от 15.02.2018 г., в полза на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, върху 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; искова молба с акт № 140, том 6, вх. per. № 34 733, № от дв. вх. per. 34 267/01.06.2018 г. - от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, с правно основание: чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), във вр. с § 5, ал. 1 от ПРЗ на ЗПКОНПИ; възбрана с акт №206, том 12, вх. per. № 74 481, № от дв вх. per. 72 910/13.10.2021 г. по изпълнително дело № 20218630402734 по описа на С. Х..

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с протокол от 15.03.2022 г. за купувач на имота, при цена 150 101 лв., е обявен наддавачът С. П. М., както и че към дата 28.03.2022 г. в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК по специалната сметка на ЧСИ, е постъпила сумата в общ размер на 150 101 лева, заплатена от купувача С. П. М..

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че на основание чл. 460 ГПК, вр. чл. 136 ЗЗД, с протокол от 01.06.2022 г. съдебния изпълнител е извършил разпределение на постъпилата сума, както следва:

Вземания за разноски: в полза на взискателя С. Д. Т. за адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство 2 000 лв. (разноските са в тежест на всеки един от съделителите съразмерно на дяловете им, а именно: 724.49 лв. за С.

Д. Т.,

275.51 лв. за П. Б. П., 500 лв. за С. А. И.-В. и 500 лв. за В. В. В..

В полза на ЧСИ са разпределени суми, както следва: за обикновени такси и разноски: т. 1 от ТТРЗЧСИ (1 бр.) - 24 лв., т. 3 от ТТРЗЧСИ (3 бр.) - 18 лв., т. 5 от ТТРЗЧСИ (17 бр.) - 408 лв., т. 10 от ТТРЗЧСИ (2 бр.) - 36 лв. и т. 13 от ТТРЗЧСИ (1 бр.) - 36 лв. или общо 522 лв. Допълнителни разноски по т. 31 ТТРЗЧСИ, вкл. държавни такси: 447.90 лв. (15 лв. - държавна такса за вписване на възбрана, 10 лева - държавна такса за заличаване на възбрана; 40 лева - държавна такса за издаване на удостоверение за вещни тежести; 17 лв. държавна такса за данъчна оценка; 40 лв. - държавна такса за издаване на кадастрална схема 3 на недвижим имот; 4.80 лева - пощенски разноски; 1.10 лева - държавна такса за копие от вписан акт; 320 лева - възнаграждение на вещо лице за изготвяне на оценка за недвижим имот. Или общо обикновени такси, допълнителни разноски, вкл. държавни такси в полза на ЧСИ – 969.90 лв. Съдебния изпълнител е приел, че разноските в изпълнителното производство са в тежест на всеки един от съделителите, изчислени съобразно техните квоти, а именно: 351.34 лв. за С. Д. Т., 133.61 лв. за П. Б. П., 242.47 лв. за С. А. И.-В. и 242.48 лв. за В. В. В..

Не се спори, а се установява и от протокола за разпределение, че съдебния изпълнител е начислил и разпределил пропорционални такси, както следва: т. 20 от ТТРЗЧСИ 869.20 лв., по т. 24 от ТТРЗЧСИ 3 602.42 лв., по т. 26 от ТТРЗЧСИ върху вземането на ТД на НАП София от С. А. И.-В. 1 017,46 лв., по т. 26 от ТТРЗЧСИ върху вземането на ТД на НАП Офис „Люлин“ от В. В. В. 233.44 лв.; по т. 26 от ТТРЗЧСИ върху вземането на Столична община, отдел „Общински приходи-Люлин“ от С. А. И.-В. 12 лв., по т. 26 от ТТРЗЧСИ върху вземането на Столична община, Отдел „Общински приходиЛюлин“ от В. В. В. 12 лв. Видно от протокола за разпределение таксата по т. 20 и т.24 от ТТРЗЧСИ е начислена за сметка на съделителите съобразно техните квоти, а именно:

2 344.30 лв. за С. Д. Т., 891.51 лв. за П. Б. П., 1 617.90 лв. за С. А. И.-В. и 1 617.91 лв. за В.

В. В., а таксите по т. 26 от ТТРЗЧСИ са за сметка съответно на съделителите С. А. И.-В. и В.

В. В..

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че вземания на Столична община, Отдел „Общински приходи-Люлин“ са включени на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, както следва: дължим данък недвижим имот от С. А. И.-В. 39.84 лв. и дължим данък недвижим имот от В. В. В. 39.84лв. Видно от протокола ЧСИ е разпределил вземане на присъединения взискател ТД на НАП София за дължими от С. А. И.-В. публични задължения на основание чл. 136, ал. 1, т.6 ЗЗД в размер на 10 464.70 лв. и са разпределени за вземане на присъединения взискател ТД на НАП Офис „Люлин“ за дължими от В. В. В. публични задължения на основание чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД в размер на 2 181.64 лв.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото (атакувания протокол за разпределение), че за вземания на съделителя С. Д. Т. са разпределение 52 952.90 лв. като при изчислението съдебния изпълнител направил следното изчисление: от припадащите се 6 812.34/18 806 идеални части за С. Д. Т. в размер на 54 373.03 лв. са приспаднати задълженията й за разноски в изпълнителното производство в общ размер на 2 695.64 лв. (обикновени и пропорционални такси, допълнителни разноски) и са добавени дължимите суми от П. Б. П., С. А. И.-В. и В. В. В. в размер на 1 275.51 лв. за покриване на сторените разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно квотите. В полза на съделителя П. Б. П. е разпределено вземане в размер на 19 376.84 лв., която сума е получена като от припадащите се 2 590.66/18 806 идеални части, представляващи 20 677.47 лв. са приспаднати задълженията му за разноски в изпълнителното производство (обикновени и пропорционални такси, допълнителни разноски) в общ размер на 1 025.12 лв., както и 275.51 лв. вземане на съделителя С. Д. Т. за адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство. Видно от протокола за разпределение в полза на съделителя С. А. И.-В. е разпределена сумата от 23 630.88 лв., която сума е получена като от припадащите се 1/2 идеална част от 9 403/18 806 идеални части в режим на СИО за С. А. И.-В. 37 525.25 лв. са приспаднати задълженията й за разноски в изпълнителното производство (обикновени и пропорционални такси, допълнителни разноски) в общ размер на 2 889.83 лв., 500 лв. вземане на съделителя С. Д. Т. за адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство, 10 464.70 лв. вземанията на ТД на НАП София и 39.84 лв. вземане на Столична община, Отдел „Общински приходи - Люлин“. Не се спори, а се установява и от доказателствата, че вземането, определено в полза на съделителя С. А. И.-В. е заделено за КПКОНПИ. Видно от протокола в полза на съделителя В. В. В. е определена сумата от 32 697.94 лв., която сума е получена като от припадащите се 1/2 идеална част от 9 403/18 806 4 идеални части в режим на СИО в размер на 37 525.25 лв. са приспаднати задълженията му за разноски в изпълнителното производство (обикновени и пропорционални такси, допълнителни разноски) в общ размер на 2 105.83 лв., 500 лв. вземане на съделителя С. Д.