Решение № 17408 от 10.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17408 гр. София, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Г. като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110107483 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, предявена от В. Н. И., ЕГН ********** и от М. Т. В., ЕГН **********, и двамата с адрес за кореспонденция в *********, чрез пълномощника им Н. Г., със съдебен адрес в ********** против е.с. с административен адрес в ********, представлявана от управителя Ю. П..

Твърди се в исковата молба, че ищците са собственици на офис № 2 и офис № 4, представляващи самостоятелни обекти в сграда, намираща се в ******* (***) и в този смисъл са етажни собственици в ответната е.с..

На 08.01.2025 г. е проведено общо събрание на Е.с..

Ищците молят да бъдат отменени всички решения, взети на посоченото общо събрание, като излагат съображения за тяхната незаконосъобразност. Сочи се в исковата молба, че не е спазена процедурата по свикване и провеждане на общото събрание – поканата не е обявена по надлежни ред поне седем дни преди провеждането на събранието (изпратена е имейл на Е.с. на 06.01.2025 г. и не е подписана от лицето, свикващо събранието), към протокола от общото събрание не са приложени пълномощни на етажни собственици, които са представлявани от пълномощници, налице е неяснота относно начина на определяне на притежаваните идеални части от общите части на сградата от всеки един от Е.с., не са надлежно избрани председателстващ и протоколчик на събранието, протоколът от общото събрание не е надлежно обявен. Ищците излагат доводи за материална незаконосъобразност на решенията по точки 6 и 7 от дневния ред, с които е прието, че покрива над офисите, притежавани от ищците, следва да бъде поддържан само от лицата, които го ползват и е ограничен достъпа до шест броя паркоместа, намиращи се на рампа към входа за гаражите. Сочат, че и двете площи представляват общи части на сградата, поради което ползите и тежестите за тях са за всички етажни собственици.

Като излагат тези обстоятелства и доводи, ищците молят да бъдат отменени всички решения, взети на общото събрание на Е.с., проведено на 08.01.2025 г.

С исковата молба ищците представят писмени документи, които молят да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Молят за събирането на гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба.

1

В откритото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище, с което поддържа предявения иск. Представя допълнително писмено становище.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната етажна собствено, редовно уведомена, де позира отговор, с който да изрази становище по предявения иск и/или да ангажира доказателства.

За датата на откритото съдебно заседание управителят на ответната е.с. се явява лично и с процесуален представител. Моли съда да отхвърли така предявения иск. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищците са собственици на офис № 2 и офис № 4, представляващи самостоятелни обекти в сграда, намираща се в ********** (***).

На 08.01.2025 г. е проведено общо събрание на Е.с.. Решения, взети на посоченото общо събрание, са незаконосъобразни, тъй като не е спазена процедурата по свикване и провеждане на общото събрание – поканата не е обявена по надлежни ред поне седем дни преди провеждането на събранието (изпратена е имейл на Е.с. на 06.01.2025 г. и не е подписана от лицето, свикващо събранието),към протокола от общото събрание не са приложени пълномощни на етажни собственици, които са представлявани от пълномощници, налице е неяснота относно начина на определяне на притежаваните идеални части от общите части на сградата от всеки един от Е.с., не са надлежно избрани председателстващ и протоколчик на събранието, протоколът от общото събрание не е надлежно обявен;

Решенията по точки 6 и 7 от дневния ред, с които е прието, че покрива над офисите, притежавани от ищците, следва да бъде поддържан само от лицата, които го ползват и е ограничен достъпа до шест броя паркоместа, намиращи се на рампа към входа за гаражите, са в противоречие с императивни законови норми, тъй като посочените площи представляват общи части на сградата, поради което ползите и тежестите за тях са за всички етажни собственици.

Ответната е.с., чиято е доказателствена тежест да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание от 08.01.2025 г., не представя доказателства установяващи начина на свикване на събранието (изготвяне на покана, поставянето й на определеното за това място, нейното съдържание), нито начина на оповестяване на взетите решение от общото събрание.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС е допустим и основателен, предвид следните съображения:

Искът е предявен от лице, за което е налице правен интерес от оспорването на решенията на общото събрание –ищцата е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на е.с., представлявана от ответника и като такава притежава качеството на етажен собственик.

Исковата молба е депозирана в преклузивния срок по чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС.

Разгледани по същество, предявените конститутивни искове са основателни, а оспорените решения на общото събрание на Е.с. са постановени при допуснати съществени нарушения на процедурата и в противоречие с материалния закон.

Ответната е.с. не установи законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание и обявяването на протокола. Липсват каквито и да било доказателства, че е отправена покана до Е.с. по реда, от лицата и в сроковете, предвидени в чл. 13 от ЗУЕС.

Липсата на покана за свикването на общото събрание е пречка съдът да прецени и дали взетите решение на събранието, проведено на 10.12.2024г. са по предварително обявените въпроси.

2

Незаконосъобразно е и провеждането на общото събрание, тъй като не е удостоверено явяващите се лица какво качество притежават - етажни собственици, обитатели, ползватели или пълномощници. Освен това в приложения списък на присъстващите лица липсва отразяване каква идеална част от общите части на сградата притежава всеки от тях, което е пречка за преценката дали е налице кворум за провеждането на събранието, както и дали решенията са взети с необходимото мнозинство.

Ответникът не доказа, също така, че протоколът от общото събрание е обявен на Е.с. по надлежния ред, предвиден в чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС.

Горните процесуални нарушения обуславят отмяна на оспорените решения на е.с. без преценка за тяхната материална законосъобразност.

Незаконосъобразно е решението на общото събрание покрива над офисите, притежавани от ищците, следва да бъде поддържан само от лицата, които го ползват и е ограничен достъпа до шест броя паркоместа, намиращи се на рампа към входа за гаражите, са в противоречие с императивни законови норми, тъй като посочените площи представляват общи части на сградата, поради което ползите и тежестите за тях са за всички етажни собственици. В този смисъл такъв тип решение за промяна на предназначението на общи части на сградата може да се вземе само кворум от 100 % от идеалните части на сградата, съгласно разпоредбата на чл. 17 ал. 2 т. 1 от ЗУЕС Гореизложените аргументи обуславят уважаването на исковете по чл. 40 от ЗУЕС и отмяна на оспорените решения на общото събрание на Е.с..

В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на производството, в тежест на ответника трябва да бъдат възложени направените от ищците разноски в размер на 80 лева – държавна такса и 1200 лева с ДДС за заплащане на адвокатски хонорар. Съдът намира за основателно ответниковото възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като счита, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, в полза на двамата ищци, представлявани от адвокат, следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в общ размер на 800 лева.

Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, по подадена искова молба на основание чл. 40 ЗУЕС от В. Н. И., ЕГН ********** и от М. Т. В., ЕГН **********, решенията на Е.с. от е.с., находяща се в ********, представлявана от управителя Ю. П., всички решение, взети на общото събрание на Е.с., проведено на 08.01.2025 г. е

ОСЪЖДА е.с., находяща се ********, да заплати на еско Н. И., ЕГН ********** и от М. Т. В., ЕГН **********, сумата от 449,94 евро (880 лв.), представляваща направени от ищцата разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение,.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3