Определение № 749 от 19.11.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 749 гр. Кюстендил, 19.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Гражданско дело № 20241500100060 по описа за 2024 година

Делото е образувано по исковата молба на Ц. Н. К., с ЕГН **********, с адрес в гр.***, подадена чрез пълномощника й адв.Г.Д., същият и като съдебен адресат, с адрес в гр.***, против Т. А. А., с ЕГН **********, с адрес в с.***. При условията на обективно евентуално съединяване са предявени искове за прогласяване нищожност, респ. за унищожаване на договор за дарение на недвижими имоти, сключен във формата на нотариален акт с №151, том I, дело №140 от 03.04.2023г. по описа на нотариус с рег.№188 по Регистъра на НТ, с район на действие – РС-Кюстендил.

След запознаване с исковата молба и приложенията към същата, съдът е констатирал наличие на нередовности, поради което, на основание чл.129 ал.2 от ГПК, във вр. с чл.127 ал.1 т.3 и т.4 и чл.128 т.2 от ГПК, с разпореждане с №105/28.02.2024г. е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцата, че в 2-седмичен срок от съобщаването, следва:

- в писмена молба до съда, с един препис за ответницата, да: 1/ посочи цена на иска, определима, съгласно чл.69 т.2 от ГПК – данъчната оценка на недвижимите имоти, а ако няма такава – пазарната им цена; 2/ изложи допълнителни твърдения, като изрично заяви поддържа ли, че към датата на сключване на договора ищцата е била поставена под запрещение (с оглед претенцията за унищожаване на договора, като сключен от недееспособно лице) и твърди ли ищцата да е била заплашвана, в резултат на което да е сключила процесния договор и ако – да, в какво са се изразявали действията по заплашване спрямо нея, както и от кое лице са били осъществени (с оглед претенцията за унищожаване на договора, като сключен при заплашване);

- да удостовери цената на иска, посредством представяне на удостоверения за данъчна оценка или на такива за пазарна стойност, касаеща имотите, предмет на договора за дарение;

- впише исковата молба в СВ при РС-Кюстендил.

Съдът е посочил на ищцата, че след уточняване цената на иска /исковете/, ще определи дължимата държавна такса, съобразно чл.71 ал.2 във вр. с чл.69 т.2 от ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, която следва да бъде в размер на 4 % върху 1/4 от данъчната оценка на имотите.

До ищцата е изпратено, чрез пълномощника й адв.Г.Д., съобщение, към което е приложен препис от разпореждането на съда, съдържащо и предупреждение, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

1

Видно от прошнурования на л.18 от делото отрязък от изпратеното съобщение, преписът от разпореждането на съда е бил връчен на адв.Г.Д. на 20.03.2024г., като междувременно същият – още на 13.03.2024г., е получил издадените, съгласно същото разпореждане два броя съдебни удостоверения, по силата на които ищцата да се снабди от Община Кюстендил с удостоверения за данъчната оценка на имотите и от СГККгр.Кюстендил със скици и схеми на същите.

Предвид датата на връчване, предоставеният 2-седмичен срок за изпълнение на указанията, е изтичал на 03.04.2024г., присъствен ден.

Междувременно, на 29.03.2024г. адв.Г.Д. е депозирал по делото молба с вх.

№1527/29.03.2024г., с която е поискал, на основание чл.63 ал.1 от ГПК, да бъде продължен срокът за вписване на исковата молба.

С определение №213/09.04.2024г. съдът е оставил без уважение така подадената молба, позовавайки се на липсата на изложени, респ. и на удостоверени твърдения за наличие на уважителни причини за исканото продължаване на срока, като същевременно е констатирал, че искането касае само срокът за вписване на исковата молба, въпреки че никое друго от останалите указание не е било изпълнено.

На 11.04.2024г. адв.Д., като пълномощник на ищцата, е депозирал молбауточнение с вх.№1722, в която е изложил твърдения във връзка с фактите, които съдът е счел, че следва да бъдат уточнени; направил е искане за освобождаване на ищцата от заплащане на държавна такса по делото и е приложил към молбата: декларация за материално и гражданско състояние, доказателство за вписване на исковата молба (сторено на 09.04.2024г.), удостоверения за данъчни оценки, схеми на самостоятелни обекти в сграда и скици на поземлени имоти.

С молба с вх.№1881/22.04.2024г. Ц. Н. К. е уведомила съда, че се отказва от иска си за разваляне на дарението и, че оттегля пълномощията на адв.Г.Д..

С определение с №239/23.04.2024г. КнОС е счел, че е направен надлежен отказ от предявените искове и е прекратил производството по делото.

Така постановеното определение е било предмет на въззивно обжалване с частна жалба пред АС-София, който с определение с №2308 от 17.09.2024г. по в.ч.гр.д.№1363/2024г. е отменил същото и е върнал делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият съдебен състав, съобразявайки изложената по-горе хронология, счита, че исковата молба следва да бъде върната, поради неотстраняване на нередовностите на същата в рамките на предоставения от съда срок, а производството по делото следва да се прекрати, поради следното:

Към момента, в който КнОС е приел, че пред него е бил заявен отказ от предявените искове (което в последствие САС е намерил за неправилно), са били налице и предпоставките на чл.129 ал.3 от ГПК за прекратяване на производството по делото, но на различно основание, а именно – поради това, че в рамките на предоставения й срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, ищцата не е изпълнила указанията на съда. Отмяната на постановеното в хипотезата на чл.233 от ГПК определение, не може да заличи осъществените към онзи момент факти по делото, а именно: 1/ дадени ясни указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, сред които и такива, касаещи всички предявения искове – за посочване на тяхната цена, съобразно изискването на чл.127 ал.1 т.3 от ГПК и за вписване на исковата молба в СВп към КнРС, съобразно изискването на чл.11 б.

„а“ във вр. с чл.4 б.„а“ от Правилника за вписванията; 2/ надлежно съобщаване на указанията на ищцата, чрез пълномощника й, каквото е изискването на чл.39 ал.1 от ГПК; 3/ изтекъл срок за изпълнение на указанията на датата 03.04.2024г., в рамките на който страната не е удостоверила да е изпълнила указанията на съда дори частично и 4/ ищцата е била 2 предупредена за последиците от това си бездействие, а именно – връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното по нея съдебно производство.

Обстоятелството, че всички указания са изпълнени след изтичане на предоставения срок – на 11.04.2024г., не променя извода за осъществяване на предпоставките по чл.129 ал.3 от ГПК, тъй като според императивното правило на чл.64 ал.1 от ГПК процесуалните действия, които са извършени след като са изтекли установените срокове не се вземат предвид от съда.

Без значение е и обстоятелството, че докато срокът е текъл, ищцата е поискала продължаването му, тъй като с подаването на молба по чл.63 от ГПК срокът не спира да тече. Също така, независимо, че съдът е разпоредил адв.Г.Д. да бъде уведомен за произнасянето на съда, подобно действие, според съдебната практика, не е било дължимо.

Също така, съдът намира за потребно да посочи, че съществената част от документите, с които ищцата е следвало да се снабди от трети лица (Община Кюстендил и от СГКК-гр.Кюстендил), за да изпълни указанията на съда, са били издадени преди срокът за изпълнението им да изтече.

При допуснатото процесуално бездействие следва да се приложат неблагоприятните последици, за които страната е предупредена, а именно – исковата молба да бъде върната, а доколкото е образувано дело – то да се прекрати.

Воден от горното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената от Ц. Н. К., с ЕГН **********, с адрес в гр.***, чрез пълномощника й адв.Г.Д., същият и като съдебен адресат, с адрес в гр.***, против Т. А. А., с ЕГН **********, с адрес в с.***, искова молба с вх.№667/12.02.2024г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№60/2024г. по описа на ОС-Кюстендил.

Определението може да се обжалва от ищцата с частна жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________

3