Определение № 1263 от 19.04.2013, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е № 1263

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение – девети състав, в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав:

Председател:

Виолета Шипоклиева

Членове: Фаня Рабчева

Дафина Арабаджиева след като разгледа докладваното от председателя гр.д. № 1041/2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е чрез ЧСИ Стефан Горчев, рег.

№ 825, с вх. № 2034/11.02.2013г. до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 9273/01.04.2013г. ЖАЛБА от „ТЕРА ВИЖЪН”

ООД, с управител Я.Х. и Н.Н., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***, съдебен адрес: гр. ….., ул.”…. ..” № .., ет. .., против Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.02.2013г. по изпълнително дело № 20128250400811 /изп. дело № 811/2012г./на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 по рег. на КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив. Жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилност в цялост, поради което моли да бъде отменено. Излага в жалбата следните оплаквания: Счита, че оценката, на която е оценен имотът и съответно изнесен за продажба е изключително ниска и нереална. Имотът представлявал ПИ с идентификатор ***, който съставлявал УПИ V-обществено застрояване, търговия, бензиностанция и АГСС, с площ от 6080 кв.м., от кв. 1 по плана на жилищна група А-4,5,6 гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бул. „Освобождение” и се намирал в центъра на ж.к. Тракия, гр. Пловдив.

Определената от ЧСИ първоначална продажна цена е в размер на 1 764 000 лева. В тази връзка, жалбоподателят моли да бъде отменено постановлението за възлагане и да бъде определена нова начална цена на имота, която да отговаря на действителното положение на пазара на недвижими имоти в гр. Пловдив.

Жалбоподателят счита и че описът на имота не е извършен по реда определен в ГПК. Жалбополучателят не бил получавал съобщения и призовки в тази насока; което счита за съществено процесуално нарушение.

Жалбоподателят счита и че самото разгласяване на публичната продан на имота било опорочено. При извършване на тези действия ЧСИ Горчев бил извършил редица процесуални нарушения водещи до нередовност, най вече, до незаконосъобразност на проданта, а оттук и на обжалваното постановление.

Твърди и че обявеното за купувач на имота дружество попада в кръга на лицата посочени в чл. 490 от ГПК, поради което проданта била недействителна. Поради изложеното, моли да бъде отменено изцяло постановлението за възлагане като незаконосъобразно.

Ответната на жалбата страна „Юробанк и еф джи България” АД, с ЕИК *********, гр. София, взискател по изп.дело № 811/2012г., както и останалите длъжници по изп. дело, не вземат становище по жалбата.

Постъпили са писмени мотиви по чл. 436 ал. 3 от ГПК от ЧСИ Стефан Горчев по жалбата, по изп.д.№ 811/2012г.

От приложено от ЧСИ Стефан Горчев копие на изп. дело № 811/2012г. е видно, че същото е образувано на 20.08.2012г. по молба на взискателя „Юробанк и еф джи България” АД, с ЕИК *********, гр. София, чрез адв. Д. М., гр. ……” въз основа на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 10567/2012г. на Районен съд Пловдив, ІV гр.с., и издаден въз основа на нея изпълнителен лист от 27.07.2012г., срещу солидарно отговорни длъжници „Тера Вижън” ООД, ЕИК *********, „Н и Н интернешънъл Транспорт и Спедиция” ЕООД, с ЕИК *********, „Тера груп” ООД, с ЕИК *********, Н.С.Н. с ЕГН **********, и Я.И.Х. с ЕГН **********.

ПОС констатира, че доколкото жалбата е подадена от длъжник по изпълнителното дело, както и в едноседмичния законен срок от съобщаване на постановлението за възлагане на недвижим имот от дата 04.02.2013г., съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК, то следва да се приеме, че поначало, на длъжника е дадена възможност от страна на законодателя да обжалва постановлението за възлагане на имота, предвид разпоредбата на чл.

435 ал. 3 от ГПК. Същевременно се констатира от ПОС, че предпоставките, при които, само, законодателят допуска възможността длъжникът да обжалва постановлението за възлагане, изрично посочени в чл. 435 ал. 3 предложение последно от ГПК, не се сочат, съответно, не се твърдят от страна на длъжника в настоящата жалба. В оплакванията на жалбата, горецитирани, длъжникът изобщо не твърди факти и обстоятелства, които да могат да се отнесат към предвидените от закона предпоставки, обуславящи допустимостта на жалбата, в т.ч. длъжникът не твърди, че „наддаването при публичната продан не е извършено надлежно” или че „имуществото не е възложено по най-високата предложена цена”.

Гореизложените съображения ПОС приема да са основателни за приемане от съда, че така подадената жалба се явява недопустима за разглеждане от съда по същество; при което следва и че образуваното пред съда производство по жалбата следва да бъде прекратено.

Независимо от вече направения извод от съда, следва да се отбележи за пълнота на изложението, че в закона /ГПК/ не се предвижда, поначало, определената от ЧСИ оценка на недвижим имот да бъде обжалвана пред съда като незаконосъобразно действие по реда на р-л І „Обжалване на действията на съдебни изпълнител”,/гл.39-та от ГПК/, съответно, такава предпоставка не е предвидена в разпоредбата на чл. 435 от ГПК. Този извод важи и за действието „опис” на недвижим имот, доколкото такова действие не се приеме за същинско „насочване” на изпълнението върху имущество по смисъла на чл. 435 ал. 2 от ГПК; като по отношение на опис на недвижимо имущество ПОС констатира и че е невярно твърдяното в жалбата, че същият не бил съобщен на длъжника, тъй като съобщение с изх. № 19470/15.11.2012г. адресирано до този длъжник с уведомление за насрочен опис на процесния недвижим имот, редовно е връчено на пълномощник на длъжника адв. Х.Г. ,/лист 516,лист 521, лист 1443/. От приложеното изп. дело е видно, че и разгласяването на публичната продан на имота е извършено законосъобразно от страна на ЧСИ. В жалбата не се сочат конкретни нередности при разгласяването на публичната продан, както и съдът при проверка на изп. дело не констатира такива. В тази насока, ЧСИ е поставил обявленията за публична продан на посочените места и начин – поне ден преди посочения ден в обявлението за започване на проданта, при което е спазил изискванията на чл. 487 ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Освен обявленията на страните, отделно, са изпращани и уведомления за проданта, като за длъжника, жалбоподател, такова е връчено на 21.12.2012г., отново, чрез процесуалния му представител адв. Х.Г., /лист 1301-1302/.

Относно обявения за купувач на процесния недвижим имот – „Имо пропърти инвестмънтс София”, ЕАД, с ЕИК *********, е видно, че не се установява по делото това дружество да е длъжник в изпълнителното производство, нито има данни да е свързано лице с някой от длъжниците по смисъла на параграф 1 от ДР на ТЗ; няма данни да попада в кръга на лицата посочени в чл. 490 от ГПК. Освен това ПОС приема, че дори да би била налице твърдяната от жалбоподателя хипотеза визирана в последно посочената разпоредба на чл. 490 от ГПК, отново, жалбата би останала недопустима за разглеждане от съда по реда на р-л І”Обжалване действията на съдебния изпълнител”, респективно, по чл. 435 от ГПК. В тази насока следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 496 ал. 3 от ГПК, препращаща към оспорване по исков ред на действителността на продажбата при нарушаване на чл. 490 от ГПК.

Предвид изложените съображения

Пловдивският окръжен съд

О

П Р Е

Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпила чрез ЧСИ Стефан

Горчев, рег. № 825, с вх. № 2034/11.02.2013г. до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 9273/01.04.2013г. ЖАЛБА от „ТЕРА ВИЖЪН” ООД, с управител Я.Х. и Н.Н., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***, съдебен адрес: гр. Пловдив, ул.”Жолио Кюри” № 5, ет. 3, против

Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.02.2013г. по изпълнително дело № 20128250400811 /изп. дело № 811/2012г./на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 по рег. на КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив, като прекратява производството по гр. дело № 1041/2013г. по описа на ПОС, ІХ гр. състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ПАС, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението на страните по делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/

2/