Решение № 188 от 22.08.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Елин Пелин, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседА.е на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело № 20221820100394 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основА.е чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите (ЗК).

Делото е образувано по искова молба на Д. К. С., ЕГН **********, с адрес: обл. Софийска, общ. Елин Пелин, с. Д.. ул. "Б.Н.Б" №***, в качеството му на член кооператор в РПК "Р." гр.

Елин Пелин, против РПК "Р.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Елин Пелин, пл. "Н." №***, представлявана от председателя А. Д. Р., с която се иска на основА.е чл. 58 ЗК да се отменят решенията по т. 11 от дневния ред на проведено общо събрА.е на 25.03.2022 г. за явно гласуване при избора на Председател на РПК "Р." гр. Елин Пелин и решението за избор на А. Д. Р. за нов председател на РПК "Р." гр. Елини Пелин, като незаконосъобразни, приети в противоречие на ЗК и Устава на кооперацията. Твърди се, че на основА.е чл. 28. ал. 3 от Устава на Кооперацията, във вр. с чл 22, ал. 1, т. 3 и чл. 27, ал.

4 избраната Комисия по предложенията направила предложение за вземане на решения от Общото събрА.е по т. 11 от дневния ред, като първото било „Освобождаване на Председателя на РПК "Р." гр. Елин Пелин поради изтичане на мандата“. Предложението било прието и подложено на гласуване, като се взело решение за освобождаване на Председателя. След това Комисията предложила като кандидатура да бъде преизбран отново досегашният председател А. Д. Р.. Също така, Комисията предложила избора на Председател да бъде „явен”. Тъй като това предложение противоречи на чл. 27, ал. 4 от Устава на РПК "Р." Елин Пелин, тъй като в този текст е предвидено като общо правило явно гласуване и само по изключение тайно, т.е. няма необходимост от предложение за явно гласуване, тъй като такъв е предвиденият начин на гласуване, то ищецът Д. С. заявил, че не е редно да се 1 гласува дали изборът да бъде с „явно“ гласуване, тъй като съгласни чл. 27, ал. 4 от Устава гласуването на Общото събрА.е е явно, освен при вземане на решения по чл. 22, ал. 1, т. 2 и 21, и след като съгласно Устава гласуването за избор на председател е предвидено да е явно, то едно такова предложение да се гласува за явно гласуване не следва да бъде обсъждано и подлагано на гласуване, тъй като противоречи на ЗК и Устава на РПК. При това положение логиката на закона и Устава е като изключение от предвиденото правило, да се извърши избор на председател с тайно гласуване и именно едно такова решение за тайно гласуване следва да бъде подложено на обсъждане и гласуване от ОС. Ето защо, ищецът направил предложение за „тайно” гласуване при избор на председател. Това обаче негово предложение изобщо не било подложено на гласуване, което е незаконосъобразно, а ищецът сочи, че се побързало той да бъде прекъснат и да се подложи на гласуване излишното и ненужно от гледище на устава и закона предложение за явно гласуване при избор на председател. Целта на това съгласно изложеното от ищеца е да може да се види кой как гласува и дали има гласуващи против преизбирането на председателя на кооперацията. В противоречие със ЗК и Устава било проведено гласуване изборът на председател да се проведе с „явно” гласуване, въпреки, че съгласно Устава гласуването е предвидено да е явно и без да има нужда от такова гласуване. При проведеното гласуване също са допуснати нарушения, тъй като е гласувано два пъти. При първото гласуване е отбелязано, че 31 гласа от общо 84 гласа са „за” явно гласуване избора на председател, но тъй като според Комисията преброяването на гласовете не било извършено правилно се допуснало повторно гласуване, без обаче по никакъв начин да се посочи ясно, аргументирано и точно какво е „неправилното” в това първо и законосъобразно проведено гласуване, което буди логичните подозрения, че резултатът от гласуването просто не удовлетворява нечии интереси, затова следва да се гласува отново, докато се постигне „правилният резултат”. При този резултат Комисията, вместо да приеме резултатите от гласуването и да подложи на гласуване предложението за тайно гласуване избора на председател, незаконосъобразно подложила на повторно гласуване предложението за явно гласуване избора на председател. При повторното гласуване Комисията съобщила, че 47 гласа от общо 84 са „за“ явно гласуване и че се приема с мнозинство гласуването за председател да бъде явно. Предложението на ищеца Д. С. за тайно гласуване при избора на председател на РПК в нарушение на ЗК и Устава изобщо не било подложено на гласуване, което е нарушение на процедурата и опорочава като незаконосъобразно взетото решение за избор на председател. Така също, след проведеното повторно гласуване Комисията съобщила че има 47 гласа „за” явно гласуване, а останалите са въздържали се и против, като не е преброено и посочено колко изобщо са останалите гласове и колко от тях са „въздържали“ се и колко „против”, което също е нарушение на процедурата. Резултатите от гласуването са отразени схематично, без да бъде посочен броя на гласувалите „за” и „против“, както и дали има лица, които са „въздържали” от гласуване, а се сочат общи и неясно бройки, без да се конкретизирано как са формирА.. Допуснати са и нарушения при преброяването на гласовете, като освен членовете на Комисията, преброяването се е извършвало и от други пълномощници кооператори, без обаче последните да са били избрА. от ОС преди това като квестори или преброители. Така вместо да се проведе едно спокойно 2 гласуване и преброяване на гласовете от съответните за това лица. станало едно смесване и объркване кой какво и кого брои, вземат ли се предвид в броенето и пълномощните, които са дадени на част от присъстващите на събрА.ето, като колко гласа биват отчитА. представените пълномощни, и в крайна сметка не станало ясно кой, как и на какво основА.е брои гласовете. Също така в началото на събрА.ето на ищеца, който освен своя глас представлявал с пълномощни още трима пълномощници, вместо бюлетина за гласуване с 4 гласа, му били дадени две бюлетини - едната от които била с 3 гласа и другата с един глас, докато на други член кооператори, които също са били с пълномощни, е давана една бюлетина с 4 гласа, което също е нарушение на процедурата, а и води до неправилно броене и отчитане на гласовете при гласуване, и до незаконосъобразност на взетите решения по т. 11 от дневния ред. Гласовете на събрА.ето са броени неправилно, без да се отчитат така, както е предвидено в Устава и закона. Също така, когато била предложена кандидатурата на досегашния председател да бъде преизбран, ищецът, посочил, че досегашният председател не отговаря на изисквА.ята на Устава, тъй като за предходния мандат, за който е бил избран, същият не е изпълнил задължението си по чл. 38 от Устава и не е внесъл дължимата гаранция за своето управление в размер на 400 лв. Вместо това да се подложи на обсъждане в ОС защо и какви са причините тази гаранция да не бъде внесена цял мандат, това изобщо не било взето предвид от Комисията. След проведеното повторно гласуване, част от член кооператорите, възмутени от начина на провеждане на гласуването и броенето на гласовете, което било извършено в нарушение на закона и Устава, напуснали залата. Залата напуснали общо 31 пълномощници и това станало преди още да бъде гласувано за председател на Кооперацията, като така останали в залата само 53 пълномощници. При това положение вече липсвал кворум, за да могат да се вземат законосъобразно решения и да бъде избран председател на кооперацията, тъй като за избор на председател е необходим кворум от повече от 2/3 от пълномощниците съгласно чл. 17. ал. 1 от Устава, а след напускането на залата на част от пълномощниците, както се посочи, събрА.ето вече няма кворум и не може да извърши законосъобразен избор на председател на кооперацията. Освен това самото решение трябва да се вземе с мнозинство 2/3 от присъстващите, но само и единствено при наличие на изискуемия се в случая завишен кворум, какъвто вече не е имало към момента на гласуването за избор на председател. След като 31 пълномощници напуснали залата в знак на протест, същата била бързо заключена неясно по разпореждане на кого и те нямали достъп, за да се върнат и продължи събрА.ето, което също е нарушение на процедурата по провеждане на общото събрА.е на PПK. Така в разрез със закона и Устава, изведнъж Общото събрА.е станало „тайно” до степен на „заключени врати”, каквото то не е предвидено и това го прави незаконосъобразно. Въпреки липсата на кворум и при „заключени врата“, останалите пълномощници продължили събрА.ето, като било извършено явно гласуване за избор на председател. За председател на РПК "Р." гр. Елин Пелин бил избрано отново А. Д.

Р.. Новият председател е избран от пълномощниците при липса на необходимия кворум, а именно 2/3, тъй като в залата са присъствали 53 пълномощници, и е избран в нарушение на ЗК и Устава. С оглед на всичко гореизложеното, изборът на А. Д. Р. за председател на РПК е проведен от незаконен състав, в нарушение на чл. 18, ал. 1 от ЗК, при незаконосъобразна 3 процедура, при липса на необходимия кворум, както и в протокола от проведено събрА.е не е отразен реално проведеният вот, поради което и взетото решение е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Взетите от Общото събрА.е на пълномощниците решения по т. 11 от дневния ред за „явно“ гласуване за избор на председател и избор на нов председател нямат законова сила за изпълнение, същите противоречат на ЗК и Устава на РПК "Р." гр. Елин Пелин и следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. Закона за кооперациите и Устава на процесната кооперация уреждат специална процедура за вземането на тези решения от Общото събрА.е, като регламентират начина на свикване, състава, представителната власт и гласуването. Спазването на тези правила е основА.е за действителността на решенията, взети от Общото събрА.е. Съгласно разпоредбата на чл. 18. ал. 1 от ЗК: Решенията на общото събрА.е се вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или пълномощници по чл. 17, освен ако по този закон или уставът предвижда друго. Съгласно чл. 18, ал. 2 от ЗК решенията по чл. 15, ал. 4, т. 1, 9, 10, 13 и 16 се вземат е мнозинство две трети от присъстващите по чл. 17, а ал. 3 от същия законов текст сочи, че когато при приемане на решение по чл. 15, ал. 4, т. 2а никой от кандидатите не е получил необходимото мнозинство, се провежда нов избор между двамата кандидати, получили най-много гласове.

При новия избор кандидатът, получил по-голям брой гласове, се смята за председател.

Съгласно чл. 18, ал. 4 от ЗК гласуването в общото събрА.е е явно. В устава може да се предвиди по някои въпроси да се гласува тайно. Общото събрА.е може да реши по даден въпрос да се гласува тайно. Съгласно чл. 18, ал. 5 от ЗК за всяко заседА.е на общото събрА.е се води протокол, който се подписва от председателя на събрА.ето и протоколчика.

Председателят на кооперацията отговаря за редовното водене на протоколна книга за заседА.ята на общото събрА.е. Взетите решения задължително се вписват в протокола и се прочитат в края на заседА.ето.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на иска. Излагат се доводи, че общото събрА.е било проведено по надлежния ред според Устава и ЗК.

В съдебно заседА.е ищецът лично и чрез адв. А. моли за уважаване на исковете. В писмени бележки се сочи, че са допуснати съществени нарушения при провеждане на 25.03.2022 г. на общо събрА.е на пълномощниците на РПК "Р." гр. Елин Пелин по т. 11 за явно гласуване при избора на Председател на РПК "Р." гр. Елин Пелин и решението за избор на А. Д. Р. за нов председател на РПК "Р." гр. Елини Пелин. Сочи се, че отчетените пълномощни са 21, а представените такива на общото събрА.е са 20. Освен първоначално отчетените присъстващи на общото събрА.е, по късно били дошли още трима, но свидетелите не могат да посочат кои точна са тези три лица и дали реално са дошли, поради което е опорочено отчитането на кворума, гласуването и резултатите от него. Твърди се, че било предложено гласуването за избор на председател да бъде явно, което предложение противоречи на чл. 27, ал. 4 от Устава, според която по общо правило гласуването е явно, а само по изключение тайно т. е. няма необходимост от такова гласуване. Ищецът твърди, че предложил 4 гласуването да бъде тайно, но неговото предложение не било гласувано, което е незаконосъобразно. Твърди се, че след напускането на 31 пълномощници в залата останали само 53 такива, при което липсвал кворум за вземане на решение. Сочи се, че в противоречие с чл. 38 от Устава А. Д. Р. не е внесъл дължимата гаранция за своето досегашно управление в размер на 400 лева.