Протокол № 7081 от 20.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7081 гр. София, 17.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110164991 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

17 май 2022 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 64991 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 12:01 ч.:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „******“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

1

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „*******“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. А., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „*********“ ООД изпраща представител.

– редовно уведомен, не

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – нередовно уведомен, не е оформено уведомяване съобразно изискванията на закона, не се явява, депозирана е молба.

СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. Б. – нередовно уведомен, по делото не се е върнало съобщение, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

СВИДЕТЕЛЯ:

СТ. Д. Б., от гр. Варна, 51 г., неосъждан, българско гражданство, без дела със страните, работя в „*********“ ООД като технически ръководител.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят на въпроси на съда: Известно ми е „*********“ ООД да има строеж в гр. Варна, ул. „Константин Иречек“ № 9, знам къде се намира, аз съм бил технически ръководител. Строежът е ограден с ограда, която е описана по ПБЗ как да е направена.

Стандартна ограда на строеж, състои се от метални, плътни пана. Те са захванати с метални колове, които са с бетонна основа. Не са фиксирани в земята, фиксирани са едно за друго със скоби – на коловете има отвори, а на паната има като арматури, които влизат в отворите на коловете. Оградните пана бяха разположени по границите на обекта. На този обект бяха на тротоара. Има място да паркират и преминават коли.

Идват от общината и от надзора да приемат оградата, иначе не дават разрешение за строеж. При много силен и на пориви вятър, някой път се случва това нещо да паднат.

Вече не си спомням конкретно за този строеж, беше доста отдавна. Конкретно на 20.04.2018 г. бегло помня инцидент с кола „Шкода“, някой дойде сутринта, доколкото се спомням, че вечерта е паднала оградата и му е ударила колата, бегло си го спомням.

Не видях колата тогава. Бяха паднали няколко пана, но дали е ударена колата нямам идея. Вътре в самия обект имаше платна и мисля, че едно имаше отвън. На самото си място бяха, не бяха разхвърчани. Не стоя по цял ден на обекта. В „*********“ ООД работя от 2004 г. Всеки път съм участвал в поставянето на платната.

СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, находящи се на л. 74 – 76 от делото.

2

Свидетелят: Аз за оградата не се подписвам, няма мой подпис, само след това при актовете се подписвам аз.

СЪДЪТ предяви на свидетеля л. 93 от заключението на вещото лице по САТЕ.

Свидетелят: Оградата не беше точно такава, каквато е на фиг. 4. На снимката тези подложки, които са отдолу, са кухи. Нашите са плътни, бетонни.

Свидетелят на въпроси на юрк. А.: Металните пана на оградата, която е била монтирана бяха с размери височина 1,80 м и широчина 2,00 м. Бетоновите блокчета са около 70 см дълги, 25 широки и 25 високи, бяха поставени по границата на имота, без да са закрепени в земята. Отделните платна бяха свързани с жлебове – на колчето има дупка, на платното има кука, която влиза в тази дупка.

На въпрос на съда: Няма болтове и телове.

На въпроси на юрк. А.: Мисля, че имаше и други, поне две платна бяха съборени – едното беше вътре, а другото отвън, доколкото си спомням. Платна от оградата падат при много бурен вятър, с големи пориви, да, случва се. За процесния случай, защото е имало буря, 100% е имало буря, иначе няма как да паднат, ако паднат, трябва някой да отиде нарочно да ги събори. Оградата беше монтирана съобразно нормативните изисквания.

На въпроси на адв. М.: Има табели на целия обект, понякога, когато се наложи да се ползваме и тротоара, има табели „Премини на отсрещния тротоар“, да не се спира до оградата, по ПБЗ както ни го дават, всичко е направено така, поне за табелите гарантирам за това нещо.

Свидетелят: Желая да ми бъде изплатена предвидената сума от 96 лева за явяването ми пред съда.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

Да се изплати на свидетеля СТ. Д. Б. сумата от 96 лева за явяването му пред съда от внесения за тази цел по сметка на съда депозит.

ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.

Върна се личната карта на свидетеля и се освободи от залата.

СЪДЪТ докладва молба от вещото лице Б., получена по електронна поща, че няма необходимите познания и не може да изготви заключението.

Юрк. А.: Държим да се изготви заключението.

Адв. М.: Не възразявам. По делото липсват писмени доказателства, че на въпросната дата са наблюдавани форсмажорни обстоятелства, твърдени от ответника и третото лице, а именно – силен вятър, в тази връзка моля да отмените определението, с което е допуснато изготвяне на заключение по СТЕ.

Юрк. А.: Към отговора на исковата молба е представена служебна бележка от НИМХ Варна относно метеорологичните условия, така че има писмени доказателства в тази връзка.

3

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ОСВОБОЖДАВА вещото лице В. Бл..

НАЗНАЧАВА за вещо лице П.М..

Да се уведоми вещото лице.