Решение № 37 от 29.03.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. С., 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно наказателно дело № 20231870200253 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59, ал. 1 ЗАНН

С Наказателно постановление № 20-0338-001440/06. 10. 2020 год. на Началник Група към ОДМВР С., РУ С. на А. Г. Л. ЕГН ********** на основание чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата са наложени административни наказания - глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП), санкционираното лице А. Г. Л. ЕГН ********** е подал жалба до РАЙОНЕН СЪД - С.. Счита същото за незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на АУАН и неясно описание на нарушението и моли за отмяна на НП.

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Пледира за отмяна на НП по съображенията изложени в жалбата, включително и че е налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Административно наказващият орган Началник ГРУПА към ОДМВР С., РУ С. не се явява в съдебно заседание и не се представлява. В придружителното писмо по изпращане е направено възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатски хонорар.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 59, ал.

2 ЗАНН, поради което се явява допустима. Във връзка с нейната основателност, след щателно обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Не е спорно че на 14. 03. 2020 година жалбоподателят е управлявал посоченото МПС в района на разклона за село З. община С., а от показанията на свидетеля Ш. се установява, че когато е спрян за проверка от полицаите автомобилът действително се е намирал на път ІІ-82 на разклона за село З..

1

Административнонаказателното производство е образувано при условията на чл.

36 от ЗАНН след прекратяване на наказателното производство от прокурор от РП С.. С постановление от 19. 05. 2020 г. на прокурор при РП С. наказателното производство е прекратено. Представителят на държавното обвинение приел, че в конкретния случай деянието, не осъществява признаците на престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, степента на обществената му опасност е явно незначителна и не е налице умисъл за престъпление по чл.

345 ал. 2 от НК, поради което деянието на А. Г. Л. ЕГН ********** е несъставомерно и не е налице престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК. След преценка, че за същото деяние е предвиден състав на административно нарушение, прокурорът прекратил наказателното производство е постановил материалите по преписката да се изпратят на началника на РУ С. в качеството му на административно наказващ орган по ЗАНН и ЗДвП, който да прецени следва ли да се образува административно наказателно производство срещу А. Л..

С обжалваното наказателно постановление НП № 20-0338-001440/06. 10. 2020 год. на Началник Група към ОДМВР С., РУ-С., на А. Г. Л. ЕГН ********** на основание чл.

175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата са наложени административни наказания глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение по чл. 175 ал. 3 от ЗДвП и на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, за това, че на 14. 03. 2020 година около 14 часа и 45 мин. на път ІІ-82 на разклона за село З. управлява МПС автомобил УАЗ ***, което не е регистрирано по надлежния ред. В НП при описание на нарушението и основанието че НП е издадено без да е съставен АУАН е посочено, че е образувано „ОБР“, досъдебно производство ДП ЗМ № 101 от 2020 година, пр. пр. 274 от 2020 год. Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 19. 05. 2020 год. на Районна прокуратура С.. В хода на разследване е установено, че за процесното превозно средство има издадени рег. табели ******** стар образец по СРМПС също стар образец.

Видно от приложената по делото справка е че регистрация на това МПС е била прекратена служебно на 13.03.2020г. Старият образец рег табела на МПС не означава че е налице нерегистрирано МПС по надлежния ред. Този ред е бил спазен към тогава действащата правна норма а именно 25.07.2002г. а неизпълнението на задължение по пререгистрация на вече регистрирано МПС влечело себе си административно наказателна отговорност но не и наказателна поради което и на основание чл.199 и чл.242 ал.1 вр. с чл. 243 ал.1 т.1 и вр. с чл.

24 ал.1 т. 1 от НПК ДП е прекратено.

Описанието в НП на нарушението е неясно и противоречиво. От една страна като нарушение е прието за установено управление на МПС което не е регистрирано по надлежния ред, в противоречие с което в същото описание е визирано че старият образец рег табела ******** на МПС не означава че е налице нерегистрирано МПС по надлежния ред. Този ред е бил спазен към тогава действащата правна норма а именно 25.07.2002г. С това е накърнено по смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК правото на защита на жалбоподателя по въпроса в какво административно нарушение е обвинен. На основание чл. 84 от ЗАНН разпоредбата на чл. 249 ал. 4 от НПК е приложима и за настоящото производство. Така посочената неяснота на описание на нарушението, за което е наложено административното наказание е самостоятелно основание за отмяна на НП.

За пълнота на настоящия съдебен акт следва да бъде отбелязано, че обжалваното НП, се явява и неправилно, необосновано и в противоречие с материалния закон. В тази насока съдът взе предвид, че е в тежест на доказване, а не се събраха доказателства, че на собственика на описаното МПС управлявано от жалбоподателя автомобил УАЗ ***, с издадени рег. табели ******** стар образец по свидетелство за регистрация на МПС /СРМПС/, е било съобщено по надлежния ред и дори че въобще му е било известно, макар и по друг начин, за така извършената от органите на МВР, дерегистрация на управляваното от жалбоподателя МПС. Следователно, незнанието на този факт, изключва както умисъла, така и непредпазливостта относно нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, доколкото липсват доказателства, че незнанието на фактическите обстоятелства по служебно прекратената регистрация на това МПС се дължи на непредпазливост - чл. 11 ЗАНН вр.чл. 14, ал. 1 и, ал.

2 НК. Деецът в случая жалбоподателят не е могъл да формира вина от субективна страна умисъл или непредпазливост за приписваното му нарушението на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, което според административното обвинение формулирано в НП е А. Г. Л. управлява посоченото МПС което не е регистрирано по надлежния ред. Налага се изводът че деянието на А. Г. Л. е несъставомерно от субективна страна, а той е административно наказан за нарушение по чл.

2

175, ал. 3 ЗДвП, което не е извършил виновно. В този смисъл са и задължителните указания по приложение на Закона, дадени с Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния АС.

Следователно, независимо от гореизложените съображения за пределна неяснота на описанието на нарушението в обжалваното НП, и съществено процесуално нарушение при издаването му, при което е нарушено правото на защита по смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК по въпроса за какво административно нарушение е обвинен и наказан, НП следва да се отмени и като неправилно и издадено в нарушение на материалния закон.

При този изход на административнонаказателното производство, съобразно отправено искане от страна на жалбоподателя и неговия защитник, следва в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Основателно е възражението на възиваемата страна за прекомерност на възнаграждението за адвокат и това възражение следва да се уважа за разликата над 300 лева до платените за адвокат 500 лева като възнаграждение. Съдът намира, че в настоящия случай, едно възнаграждението в размер на 300 лева, се дължи на жалбоподателя като разноски по делото, при съобразяване фактическата и правна сложност на делото и на действащите минимални размери на адвокатските възнаграждения в страната. При тази фактическа и правна сложност на делото едно адвокатско възнаграждение от 500 лева е прекомерно завишено за разликата над 300 лева до претендираните 500 лева. В тази насока съдът съобрази че от изложените в жалбата възражения са неоснователни това за некомпетентност на органа издал обжалваното НП, както и това че е изтекла предвидената в закона давност. По изложените съображения съдът, следва на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр.чл. 143, ал. 1 АПК, да осъди ОДМВР С. РУ С. да заплати на жалбоподателя А. Г. Л. паричната сума в размер на 300 лв. /триста лева/, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3 т. 1 и т. 2 вр., ал. 2 т. 1 вр., ал. 1 ЗАНН, С.ският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И НЕПРАВИЛНО Наказателно постановление № 20-0338-001440/06. 10. 2020 год., издадено от Началник Група към ОДМВР С., РУ С., с което на А. Г. Л. ЕГН ********** са наложени административни наказания на основание чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата - глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР С., РУ С. да заплати на А. Г. Л. ЕГН ********** паричната сума в размер на 300 лв. /триста лева/ за направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС – С. област, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

3