Решение № 18909 от 21.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18909 гр. София, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110109870 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по повод искова молба на Б. В. А., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. № , ет., ап., срещу К. К. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „П.“, ул. „№ , с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД съответно за сумата от 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева – част от вземане в общ размер на 9 000,00 /девет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат от подаването на жалба вх. № /14.06.2021 г. до Прокуратурата на Република България, в която се съдържат неверни клеветнически твърдения за него, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.02.2023 г., до окончателното плащане, и за сумата от 500,00 /петстотин/ лева – част от вземане в общ размер на 1 000,00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат от предоставянето на жалба вх. № /14.06.2021 г., съдържаща обидни и неверни клеветнически твърдения за него, за публикуване и интерпретиране на сайтовете , ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.02.2023 г., до окончателното плащане.

В исковата молба, уточнена с писмени молби от 17.07.2023 г. и 16.08.2023 г. и устно в проведеното на 29.05.2023 г. открито съдебно заседание по делото пред СРС, се навеждат фактически твърдения, че на 4 август 2021 г. ищецът е получил телефонно обаждане от служител на СДВР, който му обяснил, че трябва да отиде в сградата на СДВР, тъй като имало подаден сигнал срещу него. На 06.08.2021 г. ищецът отишъл в СДВР, където му била предоставена за запознаване жалба, депозирана в СРП с вх. № /14.06.2021 г., от лицето К. К.

Н., което ищецът не познавал. Твърди се, че в жалбата се съдържат твърдения за събития с участието на ищеца, които реално никога не са се случвали. След посещението в сградата на 1

СДВР познати на ищеца многократно му сигнализирали, че в интернет пространството са се натъкнали на статии, които го набедяват в извършване на престъпление и го клеветят, като в тях било публикувано и съдържанието на жалбата до СРП – като факсимиле от самия документ. При извършена от ищеца проверка, той установил, че в действителност депозираната срещу него жалба е била преразказана в статия в сайта, включително жалбата била отпечатана и като факсимиле от самия документ, но в сайта липсвала информация за автора на статията, за отговорен редактор, за собственика на сайта, дори и за връзка и идентификация на лицата, предоставящи възможност да се пише на сайта. След сигнал на ищеца до Г. д. „Борба с организираната престъпност“ /ГДБОП/ през м. август 2021 г. статията била свалена от сайта. Впоследствие ищецът установил, че същата история е разгласена и в друга анонимна медия:. Отново, както и при предишния сайт, статията нямала автор, в сайта не бил посочен отговорен редактор, липсвали данни за собственика на медията, както и каквито и да е било координати за връзка или идентификация на лицата, даващи трибуна на сайта. След сигнал на ищеца до ГДБОП от м. февруари 2022 г. сайтът и статията били свалени. Междувременно, на 11.11.2021 г. наблюдаващ прокурор от СРП прекратил образуваната по повод жалба вх. № /14.06.2021 г. прокурорска преписка – пр. пр. № /14.06.2021 г. по описа на СРП, поради липса на достатъчни данни за извършено престъпление. Поддържа се, че в публично оповестената жалба фигурирали единствено общо известни за ищеца факти като имената и адреса на редакцията на вестника, на който той е основател. Всичко друго представлявало обидни твърдения и внушения за хомосексуална ориентация и за дръзко и непристойно сексуално поведение, в разрез с обществено приетите морални норми. Съдържали се клеветнически твърдения относно упражнена физическа и психологическа принуда спрямо ответника К. Н., представляващи престъпление. Жалбата съдържала следните конкретни обидни, клеветнически и накърняващи доброто име на ищеца твърдения: „...започна очевидно да ме опипва с областта на гениталиите, поиска да ми направи френска любов и започна да ми разкопчава панталоните”, „……и той стана доста настойчив и си личеше че е силно възбуден, издаваше странни тонове, облизваше се, извади си члена и започна да ме дърпа към него като целеше да го хвана”... „той стана още по настоятелен дори агресивен.... Започна да ме заплашва” .... „да става доста агресивен и нападателен. Отново скъси силно дистанцията като се опита да ме целуне по устата, държейки главата ми с двете си ръце.”. Ищецът поддържа, че в резултат на посочените неверни твърдения в жалбата и предоставянето й от страна на ответника за многократно публикуване в интернет, той е преживял сериозни притеснения както от реакцията на познатите и приятелите си, на чието мнение и отношение държал, така и на широката общественост, тъй като бил работил 30 години, за да изгради името си на достоен професионалист в журналистическата професия.

Излага твърдения, че гореописаното било проява на организирана атака, насочена срещу него, за да го дискредитира както лично, така и създадените от него медии, които били известни с критичната си позиция. Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена и приета в заверен препис жалба на К. К. Н., ЕГН **********, срещу Б. В. А., входирана в регистратурата на Софийска районна прокуратура /СРП/ под вх. № /14.06.2021 г. /л. 7 – 9 и л. 31 – 33/. Видно от съдържанието на жалбата, в нея се съдържат следните фактически твърдения на подателя досежно предприето спрямо него поведение от страна на Б. В. А.: „...започна очевидно да ме опипва с областта на гениталиите, поиска да ми направи френска любов и започна да ми разкопчава 2 панталоните”, „……и той стана доста настойчив и си личеше че е силно възбуден, издаваше странни тонове, облизваше се, извади си члена и започна да ме дърпа към него като целеше да го хвана”... „той стана още по настоятелен дори агресивен.... Започна да ме заплашва” .... „да става доста агресивен и нападателен. Отново скъси силно дистанцията като се опита да ме целуне по устата, държейки главата ми с двете си ръце.”.

По повод на горецитираната жалба е била образувана прокурорска преписка № /2021 г. по описа на СРП. Видно от приложените по настоящото дело в заверен препис и под опис материали по образуваната преписка /л. 80 – 92/, в рамките на същата са били извършени следните процесуални действия и действия по разследването, следващи по време сигнализирането на органите по разследването: на 02.07.2021 г. е снето допълнително писмено сведение от жалбоподателя К. К. Н. относно изнесените от него обстоятелства; на 06.08.2021 г. е снето писмено сведение от Б. В. А. относно изнесените за него обстоятелства; на 06.08.2021 г. е съставен и връчен на Б. В. А. протокол за предупрежедение и въздържане от отправяне на заплахи и закани спрямо К. К. Н..

С Постановление от 21.09.2021 г. на прокурор при Софийска районна прокуратура е отказано образуване на досъдебно производство по материалите, съдържащи се в преписка вх. № 513000-35237/2021 г. по описа на СДВР, прокурорска преписка № /2021 г. по описа на СРП /л. 91 – 92/. Видното от мотивите на представителя на държавното обвинение отказът за образуване на досъдебно производство е обоснован с липсата на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер по действащия Наказателен кодекс.

По делото са представени извадки от публикации на електронни страници /л. 11 – 14/, като към първата от тях е приложена процесната жалба с положен щемпел на СРП.

По делото са представени 2 броя сигнали на Б. В. А. до Г. д. „Борба с организираната престъпност“ /ГДБОП/ от 16.08.2021 г. и от 07.02.2022 г. /л. 15 – 20/, с искания за извършване на проверка относно източника на информацията, съдържаща се в публикациите, съдържащи твърдения относно него, вкл. относно това „има ли изтичане на информация по текуща проверка на структурите на МВР и СРП“ с оглед на приложеното в първата публикация факсимиле от депозираната жалба, както и с искане за незабавно сваляне на публикациите от интернет пространството.

По делото е постъпила справка вх. № 101949/27.03.2024 г. от Г. д. „Борба с организираната престъпност“, в която се съдържа информация относно резултатите от проверките, които са били извършени по повод на подадените от Б. В. А. сигнали от 16.08.2021 г. и от 07.02.2022 г., както следва: първият подаден сигнал е присъединен към пр. пр. № 30208/2021 г. по описа на СРП и ГДБОП не разполага информация с развитието на казуса; вторият сигнал е присъединен към преписка с рег. № 1266п-17657/2022 г., като в хода на извършената справка не са събрани достатъчно данни за извършено тежко умишлено престъпление, вкл. не е установен извършителят на деянието.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля А. Д. А..

От разпита на свидетеля А. Д. А. се установява, че той е дългогодишен приятел и колега на Б. В. А., като двамата са съдружници в няколко търговски дружества, вкл. са съоснователи на вестник „19 минути“. Дейността им е съсредоточена основно в сферата на електронните медии, поради което и до свидетеля А. сравнително бързо достигнало съдържанието на процесните публикации в електронните страници, в които се изнасяли данни за подадена срещу Б. А. жалба и за извършени от последния непристойни действия спрямо подателя на въпросната жалба. Пръв за публикациите узнал именно свидетелят А., след което той споделил за тях и на ищеца. След като се запознал със съдържанието на публикациите, свидетелят констатирал, че единственият верен факт в тях касаел 3 телефонният номер на Б. А., който обаче по мнение на свидетеля бил лесно установим, тъй като той е публична личност, известен журналист и множество хора разполагали с телефонния му номер. Свидетелят счита, че подаването на процесната жалба е било извършено с цел дискредитирането на колегата му и било проява на недоброжелатели на управляваната от двамата медия. Разказва, че след узнаването за публикациите Б. А. бил видимо шокиран, в продължение на около месец бил напрегнат и потиснат. Случилото се отразило и на общия им бизнес, тъй като А. спрял да вдига мобилния си телефон, бил раздразнителен и преустановил срещите си с хора.

Преценявайки показанията на изслушания свидетел по вътрешно убеждение, съдът счита, че следва да им се довери, тъй като те отразяват личните непосредствени впечатления на свидетеля А. А. относно поведението на Б. А. в периода, непосредствено следващ подаването на процесната жалба и публикуването на процесните публикации.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД съответно за сумата от 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева – част от вземане в общ размер на 9 000,00 /девет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат от подаването на жалба вх.

№ /14.06.2021 г. до Прокуратурата на Република България, в която се съдържат неверни клеветнически твърдения за него, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.02.2023 г., до окончателното плащане, и сумата от 500,00 /петстотин/ лева – част от вземане в общ размер на 1 000,00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат от предоставянето на жалба вх. № /14.06.2021 г., съдържаща обидни и неверни клеветнически твърдения за него, за публикуване и интерпретиране на сайтовете , ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.02.2023 г., до окончателното плащане.