Определение № 889 от 16.10.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 889 гр. Бургас, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Д. Щерева като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Търговско дело № 20252100900349 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на „Виора металс“ ЕООД с ЕИК 208428122, представлявано от управителя О. М., чрез адв. К. Русев, против акт за прекратяване на производството по назначаване на вещи лица № 20251001064031/02.10.2025г., с искане за прогласяване на акта за нищожен и даване на указания на АВ да извърши исканото назначаване на вещи лица, евентуално за отмяна на акта като незаконосъобразен, евентуално неправилен, евентуално необоснован и даване на указания на АВ да извърши исканото назначаване на вещи лица.

В исковата молба се твърди, че по заявление за назначаване на вещи лица №20251001064031 е бил постановен акт за прекратяване на производството по чл.123 ал.2 от Наредба №1/2007 год.

Този акт се оспорва като нищожен, тъй като противоречи на императивни разпоредби на ТЗ и Наредба №1/2007 год., заобикаля закона и е абсолютно неразбираем, постановен е без да се анализират представените документи, без да се посочат конкретни несъответствия и без да се предостави възможност на заявителя да отстрани евентуални нередовности.

Поддържа се, че актът е постановен при превишаване правомощията на длъжностното лице по чл.123 ал.2 от Наредба №1/2007 год. и тъй като актът е издаден от орган, който е извън правомощията си, това води до неговата нищожност. Посочва се, че прекратяването на производството преди назначаването на вещи лица лишава заявителя от възможността да бъде проведена съществена проверка и блокира изготвяне на последващи документи, които имат ключово значение за упражняване правата на заявителя.

Твърди се, че актът е нищожен, евентуално незаконосъобразен, тъй като 1 липсва конкретизация на фактическите основания за отказ; длъжностното лице е превишило правомощията си чрез въвеждане на несъществуващи и формални изисквания; липсва правно действие – не са назначени вещи лица; нарушено е правото на защита и принципа на прозрачност.

Заявява се, че в акта липсва конкретна мотивировка – не е ясно кои документи не се приемат за достатъчни, кои данни липсват, нито защо документите не удостоверяват права на заявителя.

Развиват се съображения, че нормативните правила са приложени неправилно. Според ищеца съгласно чл.123 ал.1 от Наредба №1/2007 год. длъжностното лице следва неотменно да назначи три вещи лица за оценка на непаричната вноска. Поддържа се, че заявлението е подадено в изискваната от закона форма, съдържа описание на количеството, чистотата, физическите характеристики и пр., както и са предоставени всички серфитикати и протоколи, доказващи правата на заявителя.

От служебна справка в ТРРЮЛНЦ съдът установи, че е било депозирано заявление №20251001064031 за назначаване на вещи лица за оценка на непарична вноска в капитала на "Виора металс" ЕООД, ЕИК: 208428122. Към заявлението са били представени документи, удостоверяващи придобиването на вещта, предмет на оценката и бъдещия апорт от едноличния собственик на капитала на "Виора металс" ЕООД, сертификати, протокол за вземане на решение от ЕСК и съгласие.

На 02.10.25 год. е постановен акт за прекратяване на производството по назначаване на вещи лица по чл.123 ал.2 от Наредба №1/2007 год., с мотив, че от представените документи не се удостоверяват правата на заявителя на оценката, нито се удостоверява идентичност на предмета на оценка, посочен в искането, с този посочен в представените документи, удостоверяващи правата на заявителя на непаричната вноска.

По съображения, съдържащи се в т.7 от тълкувателно постановление №2/19.05.2015 год. по т.д.№2/2014 год. на ВКС и ВАС и т.8 от тълкувателно решение №1/31.05.23 год. по т.д.№1820 год. на ОСТК ВКС съдът приема, че предявения иск е недопустим и производството по него следва да се прекрати на осн.чл.130 от ГПК.

С т.7 от тълкувателно постановление №2/19.05.2015 год. по т.д.№2/2014 год. на ВКС и ВАС се приема, че дейността по вписване и обявяване в Търговския регистър не е административна. Актовете, с които регистърното производство приключва - вписване, заличаване, обявяване или отказ за вписване - не са индивидуални административни актове, а са актове с правно значимо действие. Осъществяваната държавна намеса е строго регламентирана, ограничена е до точно изброени действия и не засяга чужда 2 правна сфера. Предвиденият контрол за законосъобразност на постановения отказ е гражданскоправен. Уреден е в чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, като е посочено, че компетентен да се произнесе е окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранния търговец. Съдът разглежда жалбата еднолично, в закрито заседание, по реда на глава ХХІ от ГПК „Обжалване на определенията”, а неговия акт подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред съответния апелативен съд, чието решение е окончателно.

От горното следва, че актовете, постановени в регистърното производство, не подлежат на контрол нито по исков ред, нито по административен чрез обжалването им пред съда.

Същевременно, с т.8 от тълкувателно решение №1/31.05.23 год. по т.д.

№1820 год. на ОСТК ВКС се приема, че не е допустимо по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ да бъдат обжалвани други актове на длъжностните лица по регистрацията, отразени в електронните регистри, извън отказите, постановени по подадени заявления за вписване, заличаване и обявяване.

Доколкото в случая не е постановен отказ, а акт за прекратяване по заявление за назначаване на вещи лица, то производство по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ също се явява недопустимо.

В обобщение съдът намира, че актът за назначаване не подлежи на обжалване по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, нито на контрол по исков или административен ред, което налага образуваното производство да се прекрати като недопустимо.

Водим от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 349/2025 год. по описа на Бургаски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в седмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3