Протоколно определение № 757 от 16.10.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 757 гр. ХАСКОВО, 16.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕЛИ Д. ИВАНОВА при участието на секретаря Г. К. и прокурора Ц. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ Д. ИВАНОВА Частно наказателно дело № 20265600200733 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се явява прокурор Ц.

П..

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. /V. H./ се явява лично, осигурен от органите на ОЗ ”Охрана” – Хасково.

За него се явява адв. И. И., назначен за служебен защитник на обвиняемия по досъдебното производство.

Явява се в качеството на преводач С. К. А..

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. /чрез преводача/: Разбирам *** език и желая да ми се превежда на този език.

Съдът, като взе предвид, че обвиняемият не е български гражданин и не владее български език, счита, че следва да му бъде назначен преводач в лицето на С. К. А., който да извърши съответния превод от български на *** език и от *** на български език на всички процесуални действия в настоящото производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на обвиняемия В. Г. преводач в лицето на С. К. А. , който да извърши превод от български на *** език и от *** на български език на всички процесуални действия в настоящото производство.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на преводача:

С. К. А. – на ** години, българин, български гражданин, женен, 1 неосъждан, с *** образование, без родство със страните по делото, ЕГН **********.

Предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ С. К. А.: Владея писмено и говоримо *** език и съм в състояние да извърша превода в днешното съдебно заседание. Известна ми е наказателната отговорност, която нося за даване на неверен превод.

Осъществихме контакт с лицето преди съдебното заседание и се разбираме добре.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. /чрез преводача/: Разбирам се с този преводач и не възразявам той да ми превежда в днешното съдебно заседание.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. /чрез преводача/: Знам за какво се отнася делото. Не възразявам да се гледа.

Съдът счита, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия, чрез преводача:

В. Г. /V.H./ – роден на ********** г. в **** област, Република ****, село ****, **** район, **** гражданин, неосъждан, женен, със **** образование, работи като ******, с персонален номер № ************, притежаващ международен паспорт с № **********, издаден на ******** г. от Република *****.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора, служебния защитник, преводача и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. И.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. /чрез преводача/: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на обвиняемия В. Г. чрез преводача правата, с които разполага в настоящото производство, включително и тези по реда на чл. 55 от НК, чрез тяхното прочитане.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. /чрез преводача/: Разбрах правата, които ми бяха разяснени.

На основание чл. 395а до чл. 395д от НПК съдът разясни на обвиняемия правото му да получи писмен превод на всички актове на съда, 2 както и на другите документи от делото, които имат значение за упражняване правото му на защита. Разясни се и възможността да се откаже от правото на писмен превод, както и правото му във всяко едно положение на делото да възрази срещу верността и точността на извършвания устен превод.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. /чрез преводача/: Разбрах това, което ми разясни съдът. Не желая писмен превод на крайния акт на съда.

Съдът докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозираното искане. Нямам доказателствени искания.

АДВ. И.: Оспорвам искането. Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. /чрез преводача/: Придържам се към казаното от служебния защитник.

Съдът счита, че следва да се приобщят към настоящото производство събраните до момента доказателства, съдържащи се в Досъдебно производство № 82/2026 г. по описа на ТД „Митница Бургас“, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА материалите, съдържащи се в Досъдебно производство № 82/2026 г. по описа на ТД „Митница Бургас“, към настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. И.: Нямам искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. /чрез преводача/: Придържам се към казаното от служебния адвокат. Нямам други искания.

Като взе предвид, че не се правят искания за събиране на доказателства, съдът намира, че делото следва да се реши при наличните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам искането по отношение на **** гражданин В. Г. да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по Досъдебно производство № 82/2026 г. по описа на ТД „Митница Бургас“. Видно е от материалите по делото, че е налице първата предпоставка - повдигнато е обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 до 15 години. Същото се явява и тежко умишлено престъпление. На следващо място, считам, че е налице и обосновано предположение, от което да може да се направи извод, че обвиняемият е съпричастен към извършване на 3 престъплението. Доказателства, които да обосновават това предположение, се съдържат в съставените протоколи за оглед на местопроизшествие, за претърсване и изземване, от показанията на разпитаните свидетели, а и от обясненията на обвиняемия, които са дадени на този етап на разследването.

Разбира се, следва да бъде отчетено, че разследването е на един много ранен етап и предстои проверка на част от събраните досега доказателства, също така проверка и в насока събиране на нови доказателства, с оглед обясненията, които е дал обвиняемият. Така че действително разследването е в съвсем начален стадий и тепърва предстои една значителна дейност по събиране и проверка на доказателства. Видно е от материалите по делото, че е била установена контрабанда на наркотични вещества в товарна композиция, управлявана от обвиняемия Г., който е бил ***. Установени са документите, които съпровождат товара и композицията и е изяснено от извършената проверка с мобилен рентген, че в товарното отделение на автомобила е имало зони с различна повърхност, което е провокирало и щателна митническа проверка, вследствие на която са установени описаните 11 броя големи сакове, съдържащи 196 броя прозрачни полиетиленови пакети със суха зелена тревна маса, която е реагирала на марихуана. Считам тези данни за достатъчни, с оглед първоначалния етап, на който се намира досъдебното производство, и че те сочат на съпричастност на обвиняемия към авторството на деянието.

На следващо място, намирам, че е налице опасност обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Тази опасност е презумирана в случая с оглед хипотезата на чл. 62, ал. 2 т. 3 от НПК с оглед тежестта и размера на предвиденото наказание, който е значителен, а именно от 10 до 15 години „Лишаване от свобода“. Тоест, самото предвидено наказание, както е преценил законодателят, би могло да изиграе ролята на мотив, който да доведе до укриване от наказателно преследване. Моля също така да имате предвид, че обвиняемият не е български гражданин и няма трайна и конкретна установеност спрямо територията или органите на Република България. Той е транзитно преминаващ, гражданин е на трета държава, която не е държава член на Европейския съюз и призоваването и установяването на такива граждани на трети държави е значително затруднено, с оглед на евентуална международна правна помощ. С оглед на това считам, че единствената подходяща мярка за процесуална принуда, която би изпълнила целите, визирани в чл. 57 от НПК, би била мярката за неотклонение „Задържане под стража“, с оглед на което предлагам по отношение на обвиняемия Г. да бъде взета именно тази мярка.

АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да не уважавате искането на ОП – Хасково за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на подзащитния ми. Въпреки че е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, считам, че не е налице обоснованото предположение, че подзащитният ми е извършил престъплението, в което е обвинен, а именно „контрабанда на наркотични вещества“. Тук ще обърна внимание на показанията на моя подзащитен, които 4 освен че са средство за защита, също имат и доказателствена стойност и са част от доказателствата по делото. Тоест, от обясненията, които Г. даде, става ясно, че не той е закарал камиона за натоварване в склада. Първоначално друг *** се е занимавал с товаренето на този товарен автомобил. Другият *** също така е минал митническия контрол и всъщност В. Г. е взел камиона натоварен и пломбиран. Начинът, по който наркотичното вещество е укрито в товарното помещение, а именно в най-предната част на товарното полуремарке и тези чанти, в които се намира марихуаната, са затиснати от товара, който е в полуремаркето, което само по себе си изключва възможността подзащитният ми да е знаел. На първо място, при пломбирано помещение той няма как да проникне вътре, за да осъществи физически контрол и на второ място – не би могъл, дори и да е имал тази възможност, да открие наркотичното вещество.

Считам, че може с огромна доза вероятност да се приеме, че ***ът, който е управлявал камиона при излизане от България в посока Турция, а именно подзащитният ми, не е знаел за наркотика, който е поставен в тази пломбирана част на камиона. Липсата на знание в случая изключва не само умисъла, но дори и непредпазливостта, докато контрабандата, каквато и да е тя, може да бъде единствено умишлено деяние. Действително разследването, както каза и прокурорът, е в своя начален етап, но намирам, че още на него обоснованото предположение за деянието, че е извършено от В. Г., е сериозно разклатено.

Освен обективния факт, че в управлявания от него камион е открито наркотично вещество марихуана, няма данни за наличието на субективния елемент от състава на престъплението.

Също така считам, че ако не бъде взета по отношение на подзащитния ми мярка за неотклонение „Задържане под стража“, няма опасност той да се укрие или да извърши друго престъпление. Казвам друго, макар че считам, че той не е извършил и това престъпление, за което му е повдигнато обвинение. Намирам, че определянето на мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в подходящ размер, определен от Вас, би послужил за постигане на целите на специалната превенция, а и на генералната такава. В случая като най-подходяща мярка намирам „Парична гаранция“ в един повисок размер и че тя ще бъде достатъчен стимул за подзащитния ми да не се отклони от наказателното преследване. Въпреки че не е български гражданин, Г. би могъл да пребивава на територията на страната ни. Освен това, прокуратурата има и други механизми, с които да предотврати възможността Г. да напусне страната ни, а именно чрез налагане на мярката „Забрана за напускане пределите на Република България“, както и отнемане на паспорта му. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Г. /чрез преводача в своя защита/: Придържам се към казаното от служебния защитник. Съгласен съм да остана да живея в България толкова, колкото е необходимо, за да се изясни всичко и съдът да извърши необходимите действия. Ако е необходимо и ако разпореди съдът, нека да ми сложат електронна гривна. Ще живея в България, колкото е нужно.