Протокол № 20 от 02.02.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Разград , 01.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Лазар Й. Мичев

Емил Д. Стоев

Ирина М. Г. при участието на секретаря Дияна Р. Г.а и прокурора Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203300600370 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ЕМИЛ ЕНЧЕВ.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.Г. лично и с адв.КОНДИЕВА.

СВИДЕТЕЛИТЕ Н.Д., М.М., Г.Г. и М.Х. се явяват лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.КОНДИЕВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:

Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Разград против присъда №../10.08.2020 г. по нохд №811/2019 г. на Районен съд Разград. Постъпил е протест (вх. №260100/11.08.2020 г. на РС Разград) на прокурор от Районна прокуратура – Разград против присъда №../10.08.2020 г. по нохд №8117/2019 г. на Районен съд Разград.

Оплакванията са, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована. Искането е за отмяна 1 на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен. В протеста няма направени доказателствени искания. На 21.10.2020 г. на прокуратурата е съобщено, че са изготвени мотивите към присъдата. Постъпили са допълнителни съображения от 29.10.2020 г. Оплакванията са, че присъдата е незаконосъобразна, необоснована и неправилна. Според прокурора приетата от РС фактическа обстановка не кореспондира с показанията на свидетелите. Прокурорът счита, че е установено представянето от подсъдимия на удостоверение за завършено образование пред служител в сектор „ПП“ при ОД МВР Разград, за да му бъде издадено свидетелство за управление на МПС, както и обстоятелството, че не успял да завърши образованието си. Прокурорът счита, че издаденото от св. Йорданов свидетелство се явява официален документ с невярно съдържание, тъй като в него неправилно е посочено, че е завършил основно образование.

Направено е искане за разпит на свидетели – Г., М., Х. и Д. – служители в ОУ „Васил Левски“ Беловец за установяване обстоятелства, станали им известни при извършване на проверка в архива на училището.

Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият Г. да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание, съобразно предвиденото в закона. Препис от протеста е връчен на Г. на 02.11.2020 г.

Постъпили писмени възражения по чл. 322 НПК от адв. Кондиева – защитник на подсъдимия. Молят съда да потвърди присъдата. Становището на защитника е, че РС е извършил всички необходими действия за разкриване на обективната истина, поради това не е необходим разпит на посочените от прокурора свидетели за изясняване на фактическата обстановка. Защитника изтъква, че посочените свидетели не са работили в училището по времето, когато подсъдимият се е обучавал, а резултатите от извършената от тях проверка са отразени в писмени документи, приложени по делото.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите по чл. 327 НПК и установи: Протестът е подаден против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал.

2 НПК.

С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимия К. М. Г. за невинен в това, че на 10.03.0216 г. в гр. Раозград, пред Йорданка Асенова – служител в КАТ „Пътна полиция“ ОД МВР Разград, съзнателно се е ползвал от официален документ – свидетелство за основно образование №01/101992 г., издадено от ОУ „В. Левски“ с. Беловец, с невярно съдържание, като документа е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му – Божин Йорданов в качеството му на директор на ОУ „В. Левски“ Беловец за учебната 1991/92 г., като са удостоверени неверни обстоятелства – завършване на основно образование в ОУ „В. Левски“ с. Беловец, с цел да бъде използва този документ от К. Г., като доказателства за тези обстоятелства – престъпление по чл. 316, ал. 1 НК. Подсъдимият 2 се е явил в съдебно заседание на 03.02.2020 г. и е дал обяснения. Право на подсъдимия е да дава обяснения по всяко време, но за изясняване на обстоятелствата по делото, на този етап, не е необходим разпит по чл. 327, ал. 2 НПК.

За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.

327, ал. 3 НПК, на свидетели и вещи лица. Съдът е счел, че е основателно доказателственото искане на прокурора за разпит на посочените свидетели и е постановил допускането им.

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на явилите се свидетели

Н. И. Д.: 49г., неосъждана, б.р.

М. П. М.: 65г., неосъждана, б.р.

Г. С. Г.: 56г., неосъждана, б.р.

М. А. Х.: 43г., неосъждана, б.р.

СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК. Същите обещаха да говорят истината. Свидетелите се изведоха от залата с изключение на Н. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, нямам искане по доказателствата.

Адв.КОНДИЕВА: Протеста е неоснователен, нямам доказателствени искания.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н.Д.: Живя в гр.Кубрат. Работила съм в ОУ с.Беловец.

1994 г. започнах и понастоящем там работя. Работя като възпитател в начален курс.

Не се сещам, може и да съм участвала в проверка относно К. Г..

СЪДЪТ предяви на свидетеля доклад от 10.03.2015 година.

СВИДЕТЕЛЯТ: Щом го пише, сигурно да. Да, сещам се за един случай, но не съм сигурна, че е за този.

Търсихме един мъж, спомням си и пак казвам не съм сигурна, че е този човек, като име не знам. Твърдеше, че е завършил 8 клас, търсихме го в старите книги, в училище има подлежащи книги, и се указа, че не е завършил, останал е на изпити, и след това няма поправителни изпити, на които да се е явил и да си е оправил оценките.

Няма липсващи книги в архива. Всичко се пази и то доста години назад, в които го намерихме всъщност, доста стари книги.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ: Започнах работа при г-жа Х., не съм се заварила с предишния 3 директор Б.. Не съм работила с него.

Книгите се съхраняват в архива. Проверката ни възложи директора. Имам предвид архива в училището, той се посещава в отделна стая в сградата на училището. Архивът е в отделна стая, не в стаята на директора и не е в учителската стая. Нямам представа къде са се съхранявали тези книги преди това.

От 94г. работя в това училище. Към него момент нямаше архив, архива беше създаден по-нататък. Не знам къде са се съхранявали преди това тези книги.

Адв.КОНДИЕВА: Нямам други въпроси.

Със съгласието на страните свидетеля беше освободена от съдебната зала.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.М.: Живея по настоящ адрес в с.Беловец, вече съм пенсионер. Преди това работех в ОУ с.Беловец от 1974 г. до пенсиониране 2016 г. Отначало бях дружинен две години, след това детска учителка две години, след което осем години предучилищна група в основното училище и последните години начален учител в основното училище. От 1985 г. до 2016 г. бях начален учител.

Винаги, когато се извършва проверка, когато е възлагано нещо, имаме заповед на директора и въз основа на тази заповед ние трябва да извършим проверка. Аз такава заповед съм нямала във връзка с настоящия казус.

На свидетеля се предяви доклад на л.80 от ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът е мой. Аз не си спомням. Аз не съм участвала в такава проверка, но подписа е мой. Или другото, което е да съм забравила, че съм била член на тази комисия, в която съм била назначена. Най-вероятно съм забравила за това.

Обикновено тези комисии са свързани с архива на училището. За архива на училището има също заповед на директора, в резултат на която аз да участвам като член. Аз не си спомням тази проверка, но подписа е мой.

В комисия за проверка на документи не си спомням да съм участвала. Подписът е мой, но не си спомням.

През годините архива се е помещавал в една стая и доколкото знам, понеже аз не съм посещавала стаята с архиви, проверката се правеше обикновено или при административното лице, където работи Р.Й.. Тя е административното лице на училището и там се правят тези проверки, защото аз като начален учител нямам право да имам достъп до архивите. Архивът се помещава в стая на третия етаж в сградата на училището. Не мога да кажа от коя година е там.

Не съм запозната с констатации, че част от архива е унищожен. Като начален учител 4 на мен не ми е давана такава информация за архива.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.

Адв.КОНДИЕВА: Нямам въпроси.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. А. Х.: Живея в гр.Кубрат. Работя в ОУ „Васил Левски“ с. Беловец. Работя от 2012 година като начален учител. Първо възпитател, от 5 години съм учител.