Решение № 283 от 04.08.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Перник, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500462 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 435 , ал.2,т.2 от ГПК.

След постановяване на разпореждане № 990 / 02. 06. 2026г. по настоящето дело, предмет на делото е жалба на В. С. В., с ЕГН **********, от ***, срещу насочването на изпълнението, изразяващо се налагане на запор върху трудовото й възнаграждение, което жалбоподателката счита за несеквестируемо, от ЧСИ С.Б. по изпълнително дело № 1130/2025г. по описа на ЧСИ С.Б., като моли да бъде отменено като незаконосъобразно, както и наложения запор върху банковата й сметка.

От неграмотно написаната жалба и от приложените доказателства към нея – четири удостоверения за раждане на деца, от които само в едно е отбелязан баща, а в останалите три липсва такъв, като във всичките фигурира като майка В. С. В., съдът прави извод, че жалбата касае насочването на изпълнението срещу трудовото й възнаграждение, което пък се превежда по банковата й сметка, за несеквестируемо.

Противната страна – взискателят по изпълнителното дело – „Йеттел 1

България“ ЕАД не е подала писмен отговор.

Частният съдебен изпълнител С.Б. е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК. С тях е изразил становище, че жалбата се явява недопустима, тъй като изложените в нея основания не попадат в нито една от визираните хипотези в чл. 435, ал.2 от ГПК.

Пернишкият окръжен съд намира, следното :

Изложените доводи във въззивната жалба за невръчване на заповедта за изпълнение, изпълнителния лист и т.н., не касаят извършените изпълнителни действия по изпълнителното дело.

Изпълнителното дело е образувано въз основа на молба от „Йеттел България“ ЕАД и изпълнителен лист в полза на „Йеттел България“ ЕАД срещу длъжницата В. С. В.. Жалбата касае насочването на изпълнението срещу трудовото й възнаграждение, което пък се превежда по банковата й сметка, за несеквестируемо.

Жалбата е подадена в срок. След като с нея длъжницата обжалва насочването на изпълнението срещу трудовото й възнаграждение, което пък се превежда по банковата й сметка, за несеквестируемо то жалбата се явява процесуално допустима на основание чл. 435, ал.2 от ГПК. Същата подлежи на разглеждане по същество.

Разглеждайки същата по същество, Пернишкият окръжен съд намира следното:

Длъжницата има общо четири деца, от които М.В.С., А. – С. В. С. и А.В.С. са непълнолетни, а Г.С.У. е малолетна /л.177 – 181 от въззивното дело/.

Следователно семейството на длъжницата е петчленно.

В чл. 446, ал.1 от ГПК изчерпателно са изброени размерите на сумите, които могат да удържат от трудови възнаграждения или от пенсии. Тъй като брутното трудово възнаграждение на длъжницата е било в размер на 538,50лв. то управителят на фирма „***“ е изпратил писмо до ЧСИ С.Б., че доходът на В. В. е несеквестируем /л24 от изпълнителното дело/. Освен това съдът намира, че този доход не попада дори и в най - ниската хипотеза на чл. 446, ал.1 от ГПК, тъй като е под минималната работна заплата за страната ни. По делото обаче няма доказателства запорът върху трудовото възнаграждение, а от там и запорът върху банковите сметка на длъжницата В. да е отменен.

2

Следователно изпълнителното действие – налагане запор върху трудовото възнаграждение, а от там и запорът върху банковите сметка на длъжницата В., се явяват незаконосъобразни и в тази част жалбата следва да бъде уважена. В останалата обжалвана част, както беше отбелязано – горе жалбата е несъотносима към изпълнителното дело.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Отменя по жалба на В. С. В., с ЕГН **********, от ***, в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 1130 / 2025г. по описа на частен съдебен изпълнител С.Б. с район на действие – Окръжен съд – Перник, извършените действия от ЧСИ С.Б. налагане на запор върху трудовото възнаграждение и налагането на запор върху банковите сметки на В. С. В., с ЕГН **********.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3