Решение № 815 от 30.05.2023, Районен съд - Варна

М

О

Т

И

В

И към решението по АНД № 1952 по описа за 2023 г. на Варненски районен съд - трети състав.

По отношение на обвиняемия Д.И.Д., роден на 19.12.1991г., в гр. Варна, живущ в гр.Варна, ЕГН ********** от Варненската районна прокуратура, в Районен съд- Варна е внесено постановление за освобождаване на същия от наказателна отговорност по реда на чл.375 от НК за извършено от него деяние по по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК от НК, за това, че на 07.11.2022г. в гр.Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 0.57 г и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14.44% и марихуана с нетно тегло 2.53 г и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.10%, на обща стойност 18.60 лв., като случаят е маловажен.

Предлага се обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност на осн. чл.78А от НК.

В съдебно заседание редовно призовани, представител на РП Варна, не се явява.

Обвиняемия редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител.

Преценявайки доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

Обвиняемият Д.И.Д. употребявал наркотици и от време на време си купувал марихуана от случайни лица. На 07.11.2022г., около 18.00 - 19.00 ч., той се на***ал на ул."***" в гр.Варна. В себе си носел пликче с марихуана, 13 бр. фасове и още едно „топче" марихуана. На посочената дата, около 19.00 ч., св.Атанасова излязла от дома си на ул."***" №33, вх.2 и забелязала пред блока група младежи, които се карали помежду си. Сред тях бил обв.Д.. Св.

Атанасова се притеснила да не стане нещо по-сериозно, затова подала сигнал в полицията. На място пристигнал екип на II РУ-ОД-МВР-Варна, със св.Николов и св.Атанасов. През това време младежите се разотишли, като полицейските служители заварили на място само обв.Д.. Поискали му документ за самоличност, след което го попитали дали има в себе си забранени вещества. Видели, че в дрехите си носи найлоново пликче, съдържащо суха зелена тревиста маса, 13 бр. фасове с остатъци от зелена тревиста маса и топче със зелена тревиста маса. За тези вещи обв.Д. признал, че представляват наркотични вещества и изразил желание да ги предаде доброволно. Той бил задържан и отведен във II РУ-ОД-МВР-Варна, където с протокол предал горепосочените вещи.

1

Видно от заключението на изготвената физико-химическа експертиза № 119/06.02.2023г. на БНТЛ-ОД-МВР-Варна: сухата зелена на цвят тревиста маса, съдържаща се в 1 бр. прозрачно полиетиленово пликче, представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана. Нетното тегло на растителната маса е 0.57 г. Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол е 14.44%; топче зелена тревиста маса представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана. Нетното тегло на растителната маса е 2.53 г. Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол е 0.10%;

13 бр. фасове с остатъци от зелена тревиста маса съдържат следи от наркотична субстанция - тетрахидроканабинол.

Марихуаната е поставена под контрол в Списък I от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични: „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина." Съгласно изготвения протокол за оценка на наркотични вещества, общата им стойност е 18.60 лв.

Поради невъзможност да се определи нетно тегло и стойност на наркотичното вещество, съдържащо се в 13 бр. фасове, същите не са включени в предмета на обвинението.

Видно от приложената по делото справка за съдимост е, че обв. Д.И.Д., е с чисто съдебно минало- не е осъждан към датата на инкриминираното деяние и не е санкциониран по реда на чл.78а от НК.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от показанията на свидетелите, справка за съдимостта, писмените документи, както и от обясненията на обвиняемия и другите доказателства по делотоФизикохимична експертиза; протокол за доброволно предаване; протокол за оценка на наркотични вещества.

Съобразно изложеното, съдът прие, че обвиняемия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, а именно: на 07.11.2022г. в гр.Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 0.57 г и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14.44% и марихуана с нетно тегло 2.53 г и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.10%, на обща стойност 18.60 лв., като случаят е маловажен.

Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно неосъждано 2 физическо лице.

Изпълнителното деяние е изпълнено, чрез действие. Нормата на чл.

354а от НК засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред младите хора, което обуславя и висока обществена опасност. Предвид гореизложеното съдът на***а, че в случая не би могло да се приеме, че се касае за малозначителност на деянието, поради което и разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК е неприложима.

Обв.Д. е бил задържан за идентично деяние на 29.07.2021г., като образуваното бързо производство е било прекратено на основание чл.9 ал.2 от НК. Също така срещу него има подадени жалби през 2019г. и 2021г. от неговата майка, за това, че имал агресивно поведение, вероятно вследствие на употреба на наркотични вещества /заверени копия от постановленията на ВРП са приложени по делото/. Това сочи на личност с по-висока степен на обществена опасност, поради което съдът счита, че въпреки ниската стойност на предмета на престъплението, деянието не е малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл, като обвиняемия е съзнавал обществено опасният характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие самопризнанието на обвиняемия, проявената критичност към извършеното, както и чистото му съдебно минало.

Съдът не отчете наличие на отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства.

Разпоредбата на чл. 354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК предвижда наказание "Глоба" до 1000 лева и обвиняемия Д.И.Д. е пълнолетно лице, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени съставомерни имуществени вреди, които следва да се възстановяват или обезпечават. В тази насока, с оглед наличие на условията на императивната разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия Д.И.Д. за извършеното престъпление по чл. 354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК и му наложи административно наказание "Глоба".

При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на досъдебното производство и в хода на съдебното производство явна критичност към извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца и липсата на данни за други противообществени прояви.

3

Отчитайки горното с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, като отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от този вид, конкретно на дееца и взе предвид задължителната разпоредба на чл. 78а, ал.5 от НК, наложи на обвиняемия Д.И.Д. административно наказание в размер към минималния, установен в чл.

78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда този размер в минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на дееца и възможността същия да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в бъдеще поведението си.

Съдът на***а, че в разглеждания случай следва да се прилага минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като това е единствената правна възможност, която законът предоставя като възможен минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК е предвидено наказание "Глоба" в размер до 1000 лева. В случай на прилагането на тази правна норма лицето следва да се счита за осъждано.

Когато обаче са налице предпоставките на чл. 78а от НК, то предвид императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде приложена спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба.

Предвиденият минимум в чл. 78а, ал.1 от НК е в размер на 1000 лева.

Законодателят е предвидил разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК да налага едно ограничение, когато за извършеното престъпление е предвидено наказание само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по чл. 78а не може да надвишава размера на предвидената в текста на престъплението глоба. В разглеждания случай, предвид визирания в чл. 78а, ал.1 от НК минимум и с оглед така определеното в чл. 354а, ал.5 от НК наказание "Глоба" в размер до 1000 лева, то съдът приема, че единственото възможно минимално наказание, което следва да се наложи по административен ред е наказанието "Глоба" в размер на 1000 лева при съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл. 78а от НК.

Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от 1000 лева, ако в състава на самото престъпление определеният размер на глобата е под 1000 лева, например до 300 лева, както е в случая с престъплението по чл. 207 от НК и други такива.

Съдът счете, че така наложеното на обвиняемия наказание е съответно на извършеното от него престъпление и ще постигне в пълнота целите, както на специалната, така и на генералната превенция предвидени в нормата на чл.36 от НК.

С решението си съдът възложи на обвиняемия направените по делото разноски.

По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

4