Решение № 230 от 02.05.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Плевен, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Д. Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20234430202639 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А. М. С., от гр. ****, ЕГН:**********, чрез адв.

Д. Д. от ПАК, против НП № 22-0938-002257/24.06.2022г. на **** сектор в ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2022г., с което на жалбоподателя А. С., са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 179, ал.

1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 150 лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.

Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно. Моли съда да постанови решение, с което да го отмени.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява, представлява се от адв. Д. Д.. В депозираната до съда жалба, моли съда да отмени изцяло обжалваното НП, поради съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.

В законоустановения от закона срок жалбоподателят А. С. е депозирал 1 възражения против Констативен протокол рег. №*** от 14.06.2022г. и План – схема към същия, както и срещу АУАН №697701 от 14.06.2022г.

В даденият от съда срок жалбоподателят А. М. С., чрез адв. Д. Д. депозира Писмени бележки, като моли да бъде отменено Наказателно постановление №22-0938-002257/24.06.2022г., издадено от **** сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен, като неправилно и незаконосъобразно излага подробни съображения в тази насока.

Ответникът по жалбата **** сектор в ОДМВР град Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. С изпращане на административно-наказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без последствие и потвърждаване на наложените наказания.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя и процесуалния му представител, констатира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно от представеният по делото АУАН Серия GА №

697701/14.06.2022 год., че на същата дата в 1 0.30 часа в гр. Плевен, ул. **** (паркинг ****), като водач и управлява лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ****, при извършване на маневра отклонение на дясно, при движение на заден ход, за да влезе в ред паркирали автомобили, не съобразява разположението на паркиралия в ляво лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № ****, вследствие на което го удря с предна лява част на автомобила.

Реализира ПТП с материални щети (охлузен заден десен калник и задна дясна джанта). Като участник в ПТП, при наличие на разногласия относно обстоятелствата на възникване на произшествието, не оставя на място и не уведомява службата за контрол на МВР. (След подаден сигнал на тел.112 от останалия на място участник и извършени справочни мероприятия от ОДЧ при ОДМВР Плевен, напусналия участник е установен около 11:00 часа /14.06.2022г. по мобилен телефон, на който е било разпоредено да се върне на мястото на произшествието). С което виновно е нарушил – чл.25, ал.1 от ЗДвП – предприемайки маневра, създава опасност за участниците в 2 движението, без да се съобразява с тях и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП – при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното понастоящем НП.

С обжалваното понастоящем наказателно постановление НП № 220938-002257/24.06.2022г. на **** сектор в ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, на жалбоподателя А. С. са наложени административни наказания, както следва: на основание на основание чл. 179, ал. 1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 150 лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, за това че на 14.06.2022г. в 10.30 часа в гр. Плевен, на ул. „***“ срещу **** (паркинг ****), като водач управлява лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ****, при извършване на маневра отклонение на дясно, при движение на заден ход, за да влезе в ред паркирали автомобили, не съобразява разположението на паркиралия в ляво лек автомобил „Алфа Ромео“ с регистрационен номер ****, вследствие на което го удря с предна лява част на автомобила. Реализира ПТП с материални щети (охлузен заден десен калник и задна дясна джанта). Като участник в ПТП, при наличие на разногласия относно обстоятелствата на възникване на произшествието не оставя на място и не уведомява службата за контрол на МВР. (След подаден сигнал на тел.112 от останалия на място участник и извършени справочни мероприятия от ОДЧ при ОДМВР Плевен, напусналия участник е установен около 11:00 часа/14.06.2022г. по мобилен телефон, на който е било разпоредено да се върне на мястото на произшествието).

Административно-наказващият орган е наложил на С. наказания, за следните нарушения: на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите Д. А. Х.

/актосъставител/, С. П. Н. /свидетел по съставянето на АУАН/, Ю. К. Х.

3

/собственик на лек автомобил „Алфа Ромео“/, А. А. Д. /очевидец на настъпилото ПТП/.

По искане от страна на жалбоподателя са допуснати до разпит като свидетели И.А.А. и Г. М. С..

От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че същите са изпълнявали служебните си задължения, като на посочената в акта дата са получили сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП с материални щети в гр. Плевен, на ул. „***“ и ул. „****“. При пристигане на място установили само единият участник, който не бил променял разположението на автомобила. При дадените обяснения от водача, същият бил паркирал автомобила си, след което съседен до него автомобил при извършени маневри между останалите паркирани автомобили е причинил ПТП. От показанията на свидетеля Д. Х. се установява, че е установен очевидец на възникналото произшествие, което е било на място и което е видяло, как възниква механизма на ПТП.

Вследствие от дадените обяснения и описание на напусналия участник, същият е установен и му било разпоредено да се върне на място, където бил извършен оглед на щетите по двата автомобила. Въз основа на установените щети по двата автомобила и даденото обяснение относно механизма на извършеното ПТП от свидетеля очевидец, същите са кореспондиращи помежду си. В своите показания свидетелят С. Н. пресъздава изложената от свидетеля Х. фактическа обстановка.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Х. и Н., които пресъздават своите възприятия при посещение на пътнотранспортното произшествие и снемане обяснения от водача. За установеното нарушение свидетелят Д. Х. съставил АУАН на жалбоподателя А. С., за нарушения на чл.

25, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП в присъствието на свидетелите Н. и А. Д..

От показанията на свидетелката Г. М. С. се установява, че след паркиране на лекия автомобил „Форд Фокус“ от страна на **** – жалбоподателят А. С., автомобилът не е преместван от мястото, както и че бил изпратен SMS до Центъра за градска мобилност. Според свидетелката Г.

С. няма реализирано ПТП, като впоследствие разбрали, че има леко одраскване от едната страна на техния автомобил. В своите показания 4 свидетелката Г. С. твърди, че нищо не е чула и не е усетила съприкосновение с друг автомобил.

От показанията на свидетеля И.А.А. се установява, че същият е присъствал на семейно тържество в близост до хотел „***“. Жалбоподателят и *** отишли до магазин „***“, след което се върнали в заведението.

Свидетелката С. получила телефонно обаждане от полицейските служители във връзка с възникнало ПТП, при което всички отишли при паркирания лек автомобил „Форд Фокус“. Видно от показанията на свидетеля А. случилото се е било в светлата част на денонощието, автомобилите не били много чисти, имало следи от ежедневна употреба. Свидетелят А. на място възразил, че щетите по двата автомобили не съвпадат, че не са в една и съща височина, което следвало да бъде констатирано със съответната ролетка, която трябвало да е минала стандартизация. Също така, че полицейските служители измерили единият автомобила, свидетелят не е възприел измерване на другия автомобил.

Видно от показанията на свидетелката Ю. К. Х. е, че същата е паркирала автомобила си на платения паркинг на ***. След което свидетелят А. Д. идва и й съобщава, че автомобилът й е ударен. Свидетелката Х. излиза и вижда щетата от дясната страна на задната гума, заден десен калник при което същата позвънява на тел.112. В своите показания свидетелката Х. твърди, че жалбоподателят заедно със свидетелката С. се държали супер арогантно, както и че твърдели, че не са удряли автомобила й, и да не се обаждала на тел.112.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото: АУАН Серия GА № 697701/14.06.2022 г.; докладна записка рег. №1786р-20414/13.10.2023г.; Възражение рег. №31600022632/21.06.2022г.; Възражение рег. №316000-22631/21.06.2022г.; писмо рег.

№316р-24736/08.07.2023г.; съпроводително писмо; справка за нарушител/водач на А. М. С.; ксерокопие на Заповед №8121з1632/02.12.2021г.; 1 брой отичен носител CD; Протокол за ПТП №***;

Ежедневна форма на отчет Приложение №11 към чл.75, ал.2, т.1 за дата 14.06.2022г.; писмо с вх. №8155/21.03.2024г. от Общинско предприятие „Център за градска мобилност“ Община Плевен.

Така установената фактическата

5 обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Д. А. Х., С. П. Н. и А. А. Д. отчасти и от показанията на свидетелката Ю. К. Х..

Показанията на свидетелите са последователни и логични и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

В противоречие със събраните доказателства по делото са показанията на свидетелите Г. М. С. и И.А.А., същите са в подкрепа на жалбоподателя. Те не следва да се кредитират с доверие, поради близките им отношения с жалбоподателя.

С оглед на гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен начин извършването на нарушенията, авторството на жалбоподателя и вината му.

Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна, съдът прие следното:

При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение..