Решение № 51 от 21.06.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Варна , 18.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вилиян Г. Петров

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20213001000171 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на „Дженерали застраховане“ АД – гр. София, ЕИК 030269049, представлявана от Гл. юрисконсулт Х.Х., срещу решение № 260025/11.12.2020г., постановено по т. д. № 127/2019г. по описа на Шуменски окръжен съд, с което въззивникът е осъден да заплати на Д. Ч. Д. от гр.

Шумен, сумата 62 280лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществена вреда вследствие кражба на л. а. марка „Ланд ровър рейндж ровър“, модел „Ивок“ с рег. № Н 5141 ВР, откраднат на 21.05.2017г., на основание застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско МПС“ - застрахователна полица № 0312160013012814 от 30.08.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.09.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.

Поддържайки доводи за неправилност на решението въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с акцесорната претенция за законна лихва. Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на 1 процесуалните правила, като не е обсъдил събраните доказателства по възражението на ответника за нищожност на договорът за застраховка поради невъзможност да се индивидуализира застрахования автомобил, и изцяло е игнорирал установените обстоятелства, че лек автомобил с номер на рама, като посочените в представената от ищеца свидетелството на регистрация и в застрахователната полица съществува, но това не е откраднатият автомобил, а автомобил, регистриран в Русия. Заявява се също, че установените обстоятелства относно предадените на застрахователя два броя ключове са оригинални за автомобил Ланд ровър рейндж ровър“, модел „Ивок“ не са релевантни по въпроса дали застрахованият е въвел в заблуждение застрахователя, а дали са били създадени за стартиране на автомобил с посочения номера на рама в свидетелството на регистрация, с което се легитимира ищеца, и в застрахователната полица.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.

Въззиваемият Д. Ч. Д., представляван по пълномощие от адв. К.М., представя отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, в който изразява становище за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе по спора съставът на ВнАпС съобрази следното:

Първоинстанционният Шуменски окръжен съд е бил сезиран с разглеждането на обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, предявени от Д. Ч. Д. от гр. Шумен срещу „Дженерали застраховане“ АД – гр. София.

В исковата молба се твърди, че на 30.08.2016г. между страните по делото е сключен договор за застраховка " Каско на МПС” за лек автомобил марка „Ланд ровър рейндж ровър“, модел „Ивок“ с рег. № Н 5141 ВР, по застрахователна полица № 0312160013012814 за срок от 00.00 ч. на 31.08.2016 г. до 24.00 ч. на 30.08.2017г., с размер на застрахователната сума 65 000лв. Сочи се, че застрахователната премия е платена изцяло, разсрочено; изпълнено е задължението за монтиране на допълнителен имобилайзер 2 съгласно добавък към застрахователната полица. Лекият автомобил е бил откраднат на 21.05.2017 г. от паркинг в гр. Варна. На следващия ден ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и е поискал за оценка и обезщетяване на вредите по сключената застраховка " Каско на МПС”. По регистрираната по тази претенция преписка по щета № 210247327/22.05.2017г. е постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, в който е посочено, че предадените от застрахования на застрахователя контактни ключове са програмирани за други автомобили, намиращи се в Германия.

Ответникът оспорва исковете изцяло по основание с твърденията, че липсва идентичност между автомобила, застрахован по застрахователната полицата и този, който е засегнат от събитието „кражба“ и за който се иска застрахователно обезщетение. Сочи се, че по данни от производителя автомобил с рама № SALVA2BD3FH036833, какъвто е посочен в застрахователната полица, е произведен през 2015г., за Руския пазар, регистриран е в Русия на 22.08.2015г., а не на посочената дата на първа регистрация в свидетелството на регистрация на МПС в България 11.03.2015г. и не е изнасян. Предадените от ищеца на 22.05.2017г. два броя ключове са били и към момента са програмирани за отключване на други автомобили в Германия. Твърди се, че събитието е изключено от покритието по застраховката риск по аргумент от т. 7.11 от ОУ, а в условие на евентуалност се оспорва размерът на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По делото не се спори за следните, установени от събраните доказателства факти и обстоятелства, а именно: На 30.08.2016г. страните са подписали застрахователна полица № 0312160013012814, за застраховка " Каско на МПС” за срок от 00.00 ч. на 31.08.2016 г. до 24.00 ч. на 30.08.2017г., за лек автомобил марка „Ланд ровър рейндж ровър“, модел „Ивок“, бял на цвят, с рама № SALVA2BD3FH036833, рег. № Н 5141 ВР, с уговорена застрахователна сума- 65 000лв. Лекият автомобил е бил откраднат на 21.05.2017 г. от паркинг в гр. Варна. На следващия ден ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, и е поискал за оценка и обезщетяване на вредите по сключената застраховка " Каско на МПС”. По регистрираната по тази претенция преписка по щета № 3

210247327/22.05.2017г. е постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, в който е посочено, че предадените от застрахования на застрахователя контактни ключове са програмирани за други автомобили, намиращи се в Германия.

Основният, поставен във въззивната жалба спорен въпрос пред тази инстанция е дали е възможна идентификацията на застрахования автомобил, респ. дали е валидна сключената между страните застраховка „ Каско на МПС”.

Според обясненията на ищеца, същият е придобил л. а. марка „Ланд ровър рейндж ровър“, модел „Ивок“, бял на цвят, с рама № SALVA2BD3FH036833, от автокъща в кв. Горубляне, гр. София, България, като вписан за купувач в договор от 28.07.2016г., сключен в гр. Сандсва, Швеция, за покупко-продажба на употребявано превозно средство, съгласно който продавач е физическото лице Микаел Нилсон. На купувача са предадени от служители на автооказиона две бланки за свидетелство за регистрация на МПС, съответно част I с № 2322580990 и част II с № 2322580991, издадени в Швеция. Въпреки че в хода на образуваното ДП № 192/2017г. по описа на Пето РУ „Полиция“ – ОД на МВР Варна, е установено, че документите, съставляващи част I и част II на свидетелство за регистрация на МПС л. а. марка „Ланд ровър рейндж ровър“, модел „Ивок“, бял на цвят, с рама № SALVA2BD3FH036833, са неистински, тъй като не съответстват на технологията, възприета за отпечатване на истинските документи за СРМПС, шведски образец, това обстоятелство не може да се приеме за надлежно установено в настоящия процес, тъй като експертизата е приета в друго производство.

По делото е представено удостоверение рег. № 869000-8233 от 22.07.2020г. на ОД на МВР Шумен, сектор „Пътна полиция“, от което се установява, че на 22.08.2016 г. ищецът е подал заявление № 160869013245 за първоначална регистрация на ПС с произход от ЕС – лек автомобил „Ланд ровър рейндж ровър“, модел „Ивок“ SALVA2BD3FH036833. На 23.08.2016 г. лекият автомобил е регистриран в сектор „Пътна полиция“ с рег. № Н 5141 ВР, след като „…не са установени притеснителни факти или несъответствие с данните в представените документи.“.

4

Релевантните факти, които могат да бъдат възприети като надлежно доказани в настоящия процеса са тези, за които са налице достатъчно данни в приложените официални документи по делото, в това число предоставени документи на вещото лице, изготвило приетата съдебно – автотехническа експертиза в Шуменски районен съд / преди изпращането на делото на ШОС, по подсъдност/, въз основа на издадено от съда съдебно удостоверение, за целите на експертизата, и намиращите се в приобщената към доказателствения материал преписката по досъдебното производство, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 195, ал.1, т.

4 НК.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните доказателства, в това число и на заключението на приетата съдебно – автотехническа експертиза в ШРС, съставът на въззивния съд приема за установено следното по релевантните факти по отношение индивидуализацията на застрахованата движима вещ:

Лек автомобил с рама № SALVA2BD3FH036833, какъвто е посочен в застрахователната полица, е произведен през 2015г., за Руския пазар, регистриран е в Русия на 22.08.2015г., а не на посочената дата на първа регистрация в свидетелството на регистрация на МПС в България 11.03.2015г. За периода на гаранционно обслужване в Русия е преминал през няколко сервиза: на 21.08.2015г. - в Сервиз „Център Запад “, гр. Москва, на 12 км. пробег– предпродажбено обслужване, на 26.12.2015г. – отново в Сервиз „Център Запад “, гр. Москва, на 10 403 км. пробег, на 28.03.2017г. в гр. Рязан, на 33 650 км. пробег, и на 04.02.3019г. в сервиз „Major 47“ - МКАД 47 км., на 75 390 км. Искане за прекратяване на международното издирване на л. а. марка „Ланд ровър рейндж ровър“, модел „Ивок“, бял на цвят, с рама № SALVA2BD3FH036833, което е било обявено след кражбата на застрахования автомобил, е направено пред българските власти от Интерпол – гр. Москва, по съображения, че обявения за издирване в България автомобил е „ двойник “ на оригиналното МПС, и поради това автомобилът не може да бъде пререгистриран в Русия.

От завода

– производител

5 автомобилът с рама

№

SALVA2BD3FH036833 е излязъл с № на двигател – DZ784209143, окомплектован с два броя оригинални контактни ключове. В сервизната история при производителя „Ланд Ровер“ няма данни за смяна на двигател и за изработване на допълнителни ключове за л. а. марка „Ланд ровър рейндж ровър“, модел „Ивок“ с рама № SALVA2BD3FH036833. Предадените от ищеца на ответника, на датата 22.05.2017г. два броя ключове не са програмирани от производителя за застрахования автомобил, който е с друг № на двигател. Безконтактен ключ сериен № 0464CA3343MNZ е програмиран за л. а. марка „Ланд ровър рейндж ровър“, модел „Спорт“, с номер на рама SALVA2KF8EA331391, а другият предаден ключ е за автомобил от същата марка и модел, но с рама № SALVA2BE1DH828761. И двата безконтактни ключа показват, че все още са програмирани за автомобили, които следва да се намират в Република Германия. Посочените обстоятелства са допълнителни обосноваващи извода, че застрахованото МПС е различно от това, на което производителят е поставил посоченият в свидетелството за регистрация и в застрахователната полица идентификационен номер на рама.

Съгласно Решение №95/09.07.2015г. по дело № 2416/2014 на ВКС, ТК, II т.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК , след допуснато касационно обжалване на въззивно решение по правния въпрос: „ Нищожен ли е договорът за застраховка "Каско на МПС" на основание чл. 26, ал.2, предл. 1 ЗДД поради липса на предмет, при условие, че описаното МПС като обект на застрахователна закрила в застрахователния договор не може да бъде индивидуализирано поради интервенция в номера на рама на МПС“, е прието, че при застраховка на конкретно определена вещ, тя следва да бъде посочена с нейните индивидуализиращи белези. При имуществена застраховка на моторно превозно средство, основният индивидуализиращ белег е поставеният от производителя идентификационен номер на превозното средство/ номер на рама/, както и регистрационен номер. Поставянето на регистрационен номер се извършва след регистрирането на пътното превозно средство на името на неговия собственик и то по поставения от производителя идентификационен номер/ чл. 143, ал. 1 от ЗДвП и чл. 5, ал. 1 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС/. Останалите данни за 6