Определение № 426 от 01.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 426 гр. П., 01.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20255200900113 по описа за 2025 година

Производството по реда на чл.374 ал.2 от ГПК.

В депозирана искова молба от "ВАТИЯ ХОЛДИНГ" АД, с ЕИК 175080698, със седалище и адрес на управление гр. С. п.к. 1113, район И., ул. "С.", комплекс ***И, представлявано от Г.С.С., чрез адв. Й. Б. Й. и адв. В. И. В., и двамата с адрес за кореспонденция, връчване на призовки и съобщения гр. С. п.к.1407, кв."Л.", бул. „Д.Б.” ***, имейл **********, преупълномощени от упълномощеното Адвокатско дружество „Й., В. и партньори", срещу „САЙЛЕСТ“ ЕООД с ЕИК 203100755, със седалище и адрес на управление гр.Бургас ул.“Патриарх Евтимий“ №2 вх.“А“ ет.1, представлявано от Т.В.М. са изложени обстоятелства, че на 05.12.2024г. между ищеца "Ватия Холдинг" АД, ответника „Сайлест" ЕООД и следните трети лица: „Минерали Индустриали" С.р.л. (Италия), „Минерали Индустриали България" ООД, „Булгармин Инженеринг" АД, било подписано споразумение/наричано „предварителната спогодба"/ уреждащо основните условия на серия от окончателни договори, които трябвало да се сключат между страните в началото на 2025 година.

Изложени са съображения, че съгласно т.2.1. от тази предварителната спогодба „Ватия Холдинг“ АД поело задължение да заплати на „Минерали Индустриали" — С.р.л. (Италия), „Минерали Индустриали България“ ООД и ответника „Сайлест" ЕООД обща сума в размер на 1 600 000 евро (без ДДС), наречена крайна сума, като 307000 евро от нея следвало да се заплатят на „САЙЛЕСТ“ ЕООД.

Срещу така подлежащата на получаване сума „Сайлест“ ЕООД се било задължило да прехвърли на „Ватия Холдинг“ АД недвижими имоти - терен и сгради (обекти на настоящия процес), придобити с две постановления за възлагане по т.д.

№66/2010 на окръжен съд - Пазарджик /делото за несъстоятелността на „Булгар Минерали - С."АД, ЕИК 200117532/, ведно с находящият се в терена натриев пегматит с тегло от около 26 194.21 тона, също така да прехвърли на ищеца „Ватия Холдинг“ АД всички вземания, които има срещу „БУЛГАР МИНЕРАЛИ – С.“ АД /н/ включително приетите от синдика му, както и вземанията си към „Ватия Трейдинг" ЕООД /н/, с ЕИК 131448682, приети от синдика.

Сочи се, че в изпълнение на поетите задължения, страните били предприели редица от действията по подготовката на окончателните договори, които следвало да се сключат в изпълнение на Предварителната спогодба.

За изпълнение на задълженията си по предварителната спогодба, се твърди, че ищецът „Ватия Холдинг“ АД сключил на 06.02.2025г. договор за банков кредит с ОББ 1 и учредил предвидените в него обезпечения, в това число „Ватия Холдинг“ АД, сключил и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в полза на тази банка.

Ответникът също бил предприел редица действия, насочени към реализиране на поетите със споразумението, а именно молба за спиране на гр.д.№3781/2024г. по описа на СГС 1-15 състав, със същите страни като в настоящото производство.

Изложени са обстоятелства, че към 06.03.2025г. предстояло оформянето на окончателните договори във вариант за подписване, като била обсъдена и дата за подписването им.

Твърди се, че на 06.03.2025г., ищцовото дружество било уведомено писмено от адв.Атанас Бангачев, че неговите клиенти „Минерали Индустриали" — С.р.л. /Италия/ и „Минерали Индустриали България“ ООД са решили да се оттеглят от Предварителната спогодба и да преустановяват по-нататъшните преговори и работа по сключване на окончателните договори с „Ватия Холдинг“ АД. Впоследствие били разменени и писма по електронна поща, от които в крайна сметка не станало ясно, какви са реалните мотиви на „Минерали Индустриали“ - С.р.л. /Италия/ и „Минерали Индустриали България“ ООД да откажат изпълнение на поетите от тях задължения.

Ищецът твърди, че с нищо не бил предизвикал подобно решение.

Освен това ответникът „Сайлест“ ЕООД, не бил направил подобно изявление, поради което страните останали обвързани.

Твърди се, също така, че предварителната спогодба от 05.12.2024 г., в частта си, предвиждаща условията за продажба на недвижими имоти от „Сайлест" ЕООД към „Ватия Холдинг“ АД притежавала всички съществени елементи на валидно сключен предварителен договор, относно недвижимите имоти, придобити от „Сайлест“ ЕООД с двете постановления за възлагане по т.д. 66/2010 на Окръжен съд - Пазарджик, както и на находящия се в тези имоти натриев пегматит от 26 194.21 тона.

Сочи се също, че по реда на чл.390 от ГПК били поискали допускане на обезпечение на бъдещият си иск и било образувано ч.т.д.№97/2025г. Съдът преценил иска за вероятно основателен, допуснал като обезпечителна мярка налагането на поисканата възбрана върху процесните имоти и тя била вписана в имотния регистър.

Така наложената обезпечителна мярка се оказала съвсем навременна защото след като третото лице Минерали Индустриали България ООД не могло да закупи имотите от ответника поради наложената възбрана бил използван друг подход и на 15.5.2025г. било придобито самото ответно дружество, /чрез изкупуване от предишния едноличен собственик на всички притежавани от него дружествени дялове/.

Ищецът твърди още, че предварителната спогодба от 05.12.2024г., в частта си, предвиждаща условията за продажбата на недвижими имоти от „Сайлест“ ЕООД към „Ватия Холдинг“ АД притежавала всички съществени елементи на договора.Описание на недвижимите имоти съобразно постановленията на ОС-Пазарджик /постановление №6/2.06.2016г. и постановление №8/13.07.2016г. / цената била уговорена в т.2.9 в размер на 450 000 лева без ДДС /подробно са изложени съображения защо не следва да се начислява този данък/, а срокът за сключване на окончателен договор съответно на 4.02.2025 година.

Твърди се, крайният срок бил изтекъл повече от 2 месеца /към момента на депозиране на исковата молба/ и това обуславяло правният им интерес да депозират иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД.

2

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение по силата на което да обяви за окончателен на основание чл.19 ал.3 от ЗЗД предварителния договор между страните в производството, чиито съществени условия били инкорпорирани в спогодба подписана на 5.12.2024 година, а именно: Поземлен имот - производствен терен с площ 35 000 кв.м., а според кадастралната карта:

Поземлен имот с идентификатор ***, област П., община С., гр. С., находящ се в м. Р.Д., вид собственост: частна, обществени организации, вид територия: урбанизирана, НТП за друг вид производствен, складов обект, площ 39728 кв. м, стар номер ***, брой върхове: 50 бр. и съседи - имоти с идентификатори: ***** ведно с находящите се в него:

Сграда №3 - Едноетажна масивна сграда - К.-2, построена 1965г. с площ 10 (десет) квадратни метра, с идентификатор **** и описание по кадастрална карта: Сграда ****, гр. С., област П., община С., вид собственост: частна обществени организации, функционално предназначение: промишлена страда, брой етажи 1, застроена площ 10 кв. м, брой върхове: 4 бр.;

Сграда №14 - Едноетажна масивна стоманобетонова сграда - Трафопост, построена 1965г. с площ 20 (двадесет) квадратни метра, с идентификатор **** и описание по кадастрална карта: Сграда ****, гр. С., област П., община С., вид собственост: частна, обществени организации, функционално предназначение: сграда за енергопроизводство, брой етажи 1, застроена площ 20 кв. м, Брой върхове: 8 бр.;

Сграда №17- Тоалетна с площ 6 (шест) квадратни метра, с идентификатор **** и описание по кадастрална карта: Сграда **** гр. С., област П., община С., вид собственост: частна обществени организации, функционално предназначение: страда за битови услуги, брой етажи 1, застроена площ 6 кв. м, брой върхове: 4 бр.;

Сграда №18 - Едноетажна масивна сграда - Караулно, построена 1965г. с площ 7 (седем) квадратни метра, с идентификатор **** и описание по кадастрална карта:

Сграда ****, гр. С., област П., община С., вид собственост: частна обществени организации, функционално предназначение: промишлена сграда, брой етажи 1, застроена площ 7 кв. м, брой върхове: 4 бр., както и следните строителни съоръжения и инфраструктурни съоръжения, представляващи самостоятелни обекти, изградени върху поземления имот с идентификатор ****: водопровод мелница; електропровод; ограда; площадка асфалтова; подкранова площадка; площадка промишлена товаро-разтоварна; резервоар, ограда газова площадка и всички останали постройки, подобрения и приращения находящи се в поземления имот;

Сграда №12 - Едноетажна масивна сграда - Автоработилница, построена 1992г., с площ 134 кв.м., находяща се в Поземлен имот - производствен терен с площ 35000 кв.м., а според кадастралната карта: Поземлен имот с идентификатор **** (имотът придобит с Постановление №8 от 13.07.2016г.), означен със /стар/ кадастрален номер ***, в м. „Р.Д.“ по КВС на гр. С., административен адрес - гр. С., обл. П., ул. "Рудник Фелдшпати", с описание на сградата съгласно кадастрална карта: Сграда с идентификатор ****.7, гр. С., област П., община С., вид собственост: частна обществени организации, функционално предназначение: селскостопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 134 кв. м, брой върхове: 10 бр.

3

Моли се съдът да присъди разноски в настоящото производство и разноските направени в обезпечителното производство, за което са представени списъци по чл.80 от ГПК.

Представени са писмени доказателства.

Поискано е допускане на СТЕ на която са оформени задачите.

В срока по чл.367 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от „САЙЛЕСТ“ ЕООД с ЕИК 203100755, чрез адв.Т. Т. САК, в който оспорват иска като неоснователен. Заявяват, че бил налице „организационен документ“ подписан между страните, а не предварителен договор.Сочи се, че исковата молба е нередовна, поради противоречие на петитум и обстоятелствена част, като са развити подробни съображения.

Сочат, че липсвало каквато и да било индивидуализация, както на недвижими имоти, така и на съвкупността от имуществото. Отделно не съответствало на съдържанието, посочено в петитума на исковата молба, изложението в обстоятелствената част.

Описанието на посочените от ищеца недвижими имоти и съвкупност от имущество се намирал в друг неподписан разменен вариант на предварителен договор между ищеца и ответника от 29.01.2025 г., който изрично е бил оспорен от „САЙЛЕСТ“ ЕООД.

Твърди се, че недвижимите имоти не са индивидуализирани по местонахождение, граници, регулационен статут и площ.

Изложени са подробни съображения за нередовността на исковата молба, досежно описанието на имотите и документът който ищецът претендирал да представлява предварителен договор.

По основателността на претенцията се сочи, че не оспорват факта на подписан на 5.12.2024 година документ наименован –„основни условия на спогодба“, както и оспорват наличието на учредена надлежно представителна власт на адв.Александър Комсийски /писмено пълномощно съобр. чл.37 от ЗЗД/.В тази връзка се оспорват всички действия на адв.Комсийски във вр. с воденето на преговори между петте дружества от името и за сметка на „Сайлест“. Поради липсата на представителна власт с изрично упълномощаване на адв.Комсийски, ответникът оспорва изцяло всички правни действия по сключването на какъвто и да било предварителен договор от адв.Комсийски.Оспорват фактическата обстановка както е изложена в обстоятелствената част исковата молба от ищеца, тъй като била непълна, неточна и изопачавала преддоговорните отношения и съдържанието на преговорите между страните.Сочи се, че този документ предвиждал в бъдеще да се сключи предварителен договор между ищеца и ответника, който тепърва предстоял да бъде съгласуван.

Твърди се, че условията за подписване на предварителен договор между ищецът и ответника не били настъпили и не бил подписван такъв договор.

4

Развити са подробни съображения, че липсвала обща воля на страните за сключване на подобен документ и преддоговорните отношения между петте дружества страни по този документ не били описаните в исковата молба.

Сочи се, че между страните били разменени имейли, които са подробно описани на варианти на предварителни договори, но до подписване на различните варианти на договор/предварителен/ не се било стигнало.