Протокол № 484 от 08.07.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 484 гр. Разград, 04.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20223330100444 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЦАТА И.Н., редовно призована, не се явява.За нея се явява адв.М.М. при АК – Разград, редовно упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНИКЪТ М.Д. , редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Добромир Д., редовно упълномощен отпреди.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ПЪРВО ЧЕТЕНЕ В 11,19 ЧАСА

АДВ.М.: Оспорвам изцяло изложените доводи и съображения от ответната страна в отговора на исковата молба. Считам, че твърдението на ответника, че доверителката ми била завела делото като някаква реципрочна реакция на водено друго дело от трето лице, е неоснователно. Същата брани свои лични имуществени права, засегнати от ответника. Налице е влязъл в сила съдебен акт, Решение № 32/23.04.2021 година по гр.д № 732/2020 година по описа на РС – Разград, с който съдебен акт ответникът по настоящото производство, е осъден съгласно чл.45 от ЗЗД да заплати обезщетение за имуществени вреди в полза на доверителката ми за това, че е създал у нея убеждение, че ще заживеят на семейни начала и ще имат семеен бизнес.

Представеното от ответника и наведените твърдения, считам за неоснователно и в крайния съдебен акт Вие ще ги обсъдите. Имам доказателствени искания, които ще изложа по – късно.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

По първия иск:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: действие на ответника – въвеждане в заблуждение, противоправност и виновност /умисъл/ 1 на тези действия, имуществени вреди за ищеца – намаляване на неговото имущество, причинна връзка между действията и вредите.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:погасяване по давност за част от сумата.

Правната квалификация на иска е чл.45 от ЗЗД.

Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

Ищецът следва да докаже действие на ответника – въвеждане в заблуждение, противоправност и виновност /умисъл/ на тези действия, имуществени вреди за ищеца – намаляване на неговото имущество, размера на намаляването, причинна връзка между действията и вредите.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: намаляване на имуществото на ищцата, увеличаване на имуществото на ответника, причинна връзка между двете, липса на друго правоотношение между двамата.

Правна квалификация: чл.59 от ЗЗД Чл.146 ал.1 т.3 и т.4 от ГПК.

Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

Ищецът следва да докаже - намаляване на имуществото на ищцата, увеличаване на имуществото на ответника, причинна връзка между двете. Не са представени доказателства за тези обстоятелства.

АДВ.М.: Нямам възражения.

АДВ.Д.: Нямам възражения.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, а именно: Извлечение от сметка на Т Н Т за периода 10.03.2017 г- 31.12.2018г., разкрита в „Банка ДСК” АД.; Заявка за теглене на суми в брой от 07.03.2017г.; Операционна бележка от 10.03.2017г. за теглене на сума в брой от срочен депозит на „Банка ДСК” ЕАД.; .Анекс към договор за срочен влог по сметка №06/0000000022********, открит на 29.05.2015г.;

Операционна бележка за теглене на сума в брой от 31.07.2017г. на „Банка ДСК” ЕАД, снимков материал.

АДВ.М.: Представям препис от Решение № 32/23.04.2021 година, както и препис от кореспонденция, водена чрез месинджър във връзка с фактите, видно от която между страните за периода от 2017 до 2019 година е имало връзка, каквато ние твърдим в исковата молба и каквато се оспорва от ответната страна. Представяме същите доказателства и за другата страна.

Водим и моля да допуснете до разпит като свидетели по делото Т Н Т, К Н. Б, за установяване на обстоятелствата по предаване на паричните суми от ищцата на ответника.

АДВ.Д.: Макар по – рано да исках да взема отношение, относно доказателствата, искам да направя едно уточнение. Въпреки, че видях, че е написано в проекта за доклад, все пак да бъде ясно, в отговора на исковата молба направихме възражение за изтекла давност по иска по чл.45 от ЗЗД, по т.3 на отговора. Бих искал да поясня, че възражението обхваща и евентуалния 2 иск, този по чл.59 от ЗЗД. Той обхваща всички искови претенции и съм го написал за деликта, но се отнася и за двата. По сега представените в днешното съдебно заседание доказателства, мисля че ищецът можеше да ги приложи с исковата молба, тъй като в момента той не навежда нови факти, нито прави някакви пояснения на това, което е изложил в исковата молба, поради което е можело още тогава да ги приложи. Сега ми се струва, че е настъпила преклузия и моля тези доказателства да не се приемат, защото не са надлежно въведени още с исковата молба. Относно решението, това е така или иначе служебно известен факт на съда. Аз, от наша страна, поддържам искането за двама свидетели, които мога да индивидуализирам. Това са Г В К и К Г Т.

АДВ.М.: По отношение на възражението за настъпила процесуална преклузия, относно допускане и приемане в днешно съдебно заседание писмени доказателства, налице е практика на ВКС, досежно момента на представяне на доказателства от ищцовата страна, като това е краят на първото по делото заседание след изготвяне на доклада на съда. Ето защо възражението е неоснователно и не следва да бъде уважено от съда. По отношение на въведеното днес възражение за погасяване по давност на евентуалния иск по чл.59 от ЗЗД, същото е несвоевременно направено. Това се прави с отговора на исковата молба. В отговора няма такова направено възражение, а единствено и само е направено възражение, досежно главния иск за погасяване по давност. Поради това, считам, че е недопустимо.

АДВ.Д.: Не го въвеждам за първи път, просто доизясних волята, която е изложена в отговора, а именно, че възражението се отнася и до двата иска, главния и евентуалния иск. Не е за пръв път въведено.

По отношение на първото възражение по представените днес писмени доказателства, тъй като днешното съдебно заседание е първо такова и именно в днешното съдебно заседание, съдът окончателно докладва делото, същото е и последният момент, в който могат да бъдат представени писмени доказателства, които са известни и налични към този момент. С оглед обаче големия обем на същите, съдът, счита че ако ответникът поиска, то следва да му бъде дадена възможност да се запознае със същите и в следващото съдебно заседание да заяви становището си във връзка с тяхното приемане.

По отношение на съдебното решение, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство съдебно Решение № 32/23.04.2021, постановено по гр.д№ 732/2020 година по описа на РС – Разград.

По отношение на възражението за давност и момента на неговото извършване, съдът, счита че следва да обсъди казаното от страните в съдебното решение.

ДОПУСКА до разпит свидетелите на страните, а именно: Т Н Т, К Н. Б Г В К и К Г Т.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩИТЕ.

Т Н Т – от гр. Р, бул. “Б“ № **, вх. *, ап.**, неосъждан, син на ищцата.

3

Съдът разясни на свидетеля правата му по чл.166 от ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Т Т: Ще давам показания.

К Н. Б – от гр. Р, ж.к. „О“ №**, вх. *, ап.*, неосъждана, б.р.

Г В К – от гр. Р, ул. “Д“ № **, вх. *, ап.*, ет.*, неосъждана, б.р.

К Г Т – от гр. Р, ул. “Л“ № *, ап. *, неосъждан, б.р.

Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.

СВИДЕТЕЛЯТ Т Т: Притежавам сметка в банка „ДСК“ от 2015 година.

По нея са постъпвали суми и аз съм теглил суми. Теглил съм 4950,00 лева и един път 2000,00 лева. Сумата по сметката ми се събира от пенсията ми, от загинал родител. Наследствена пенсия. През 2017 година майка ми е искала парични суми от мен. Поиска ми два пъти. Веднъж 4950 лева за ремонт на апартамента. Тя ми каза, че за нашия апартамент са, но така и не стана. Ние живеем заедно. Доверие й имам. За тази сума разбрах началото на 2020 година, че тези мои пари са отишли за ремонт на апартамента на М в ж.к.

„О“. От майка ми го разбрах това. Втората сума, която й предадох и тя беше за М, да отиде с дъщеря си на море. Впоследствие, пак разбрах след няколко месеца. Този М, аз лично не го познавам, само веднъж сме се виждали.

Веднъж съм разговарял с него. Разговорът ни се състоеше в това, че го попитах кога ще ми върне така и така тези пари. Той говореше с майка ми и аз тогава го питах. Аз взех телефона и просто го питах кога ще ми върне на мене моите пари. Той ми отговори, че ще ми ги върне. С майка ми разгоряхме за отношенията й с М. Тя си мислеше, че ще заживеят заедно. Тя си мислеше така, защото той така й е обещавал. Пред мен не е обещавал, но с нея лично съм говорил и тя ми каза това, че той й е обещал. Ремонтът на апартамента на М беше, защото ще заживяват заедно. Известно ми, че между тях е водена комуникация по Фейсбук. Чел съм я. Пише „слънчице“, „любовче“, така се обръщат там един към друг. Снимки на ремонта на апартамента на М съм виждал. В месинджър видях как майка ми е снимала апартамента в „Орел“. Той, апартаментът, мисля че е негов. Тя е ходила, когато се прави апартамента. На снимките се вижда една стая с изолация и гипс картон е правена. В края на краищата не заживяха заедно М и майка ми.

Майка ми през този период работеше в „Сръбска скара“. Банкнотите, които изтеглих, първият път, бяха по петдесетачки, а общата сума 4950,00 лева.

Вторият път бяха по двадесет лева, сумата беше 2000,00 лева. Когато майка ми взе парите, тя отиде на работа. М не ми е известно да е връщал тези пари на майка ми и на мен. Аз живея на бул.Б № **, в гр.Р с майка ми. Когато през 2020 година тя ми каза, че парите не са за ремонта, тогава разбрах, защото М така й беше завъртял главата. Чак 2020 разбрах, когато се скарахме с М. Питал съм майка ми за ремонта вкъщи. Когато й дадох парите тя казваше, че ще започне. През 2020 г. ми каза, че ги е дала на М. Само веднъж съм виждал М и майка ми. Бяха в колата на М пред „Синьото око“ . Не съм ги виждал по заведения заедно. Когато разбрах, че майка ми е дала парите на М, 4 не съм го търсил да ми ги връща, освен по телефонното обаждане. Той пое ангажимент, че ще ми ги върне на мен. Знам, че между М и майка ми има и други дела. За една вила имат дело, не знам как приключи спора. Парите от банката през 2017 година, мисля че март месец ги изтеглих, средата на месеца мисля. Не ми е говорила майка ми за М.

АДВ.М.: Нямам други въпроси. Може да освободим свидетеля.