Решение № 631 от 14.10.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 631 гр. Бургас, 14.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря * в присъствието на прокурора Георги Евтимов Попов (РП-Бургас) като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно наказателно дело № 20212120203435 по описа за 2021 година ., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод жалбата на Н. М. К. с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Бургас, * 2, чрез адв. *, против наказателно постановление № 22-0000391/ 28.06.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ -Бургас, с което за нарушение на чл. 178в, ал. 5, предл. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание 178в, ал. 5, предл. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

С жалбата се поддържа, че е налице материална незаконосъобразност на постановлението, тъй като в момента на проверката водачът не е работил.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. *, която поддържа жалбата по изложените доводи.

Наказващият орган не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като НП е било връчено на 15.07.2021 г., а жалбата е депозирана на 20.07.2021 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 17.06.2021 г., около 13.30 часа, св. С.К. и *- полицейски служители към Сектор „СПС“ при ОДМВР-Бургас, патрулирали в гр. Бургас, по ул. „Цар Петър“. До закусвалня „Зия“, намираща се до Старата поща, св. К. забелязал две лица, сред които и св. *, да се качват в таксиметров автомобил „Фолксваген Туран“ с рег. № А6884МТ.

1

Първоначално полицейските служители се движели пред таксиметровия автомобил, като св. К. видял, че лампата му свети в режим заето, както и че табелата „Такси“ върху автомобила не била покрита. После полицейските служители спрели автомобила за проверка на лицата на пресечката на ул. „Иван Вазов“ и ул. „Патриарх Евтимий“.

След като проверили пътуващите в таксиметровия автомобил, полицейските служители се обадили за съдействие на РД „АА“-Бургас. На място пристигнали служителите * и св. К.Л.. Същите констатирали, че водачът на таксиметровия автомобил- жалбоподателят Н.К. е притежавал удостоверение за психологическа годност № 187715 с валидност до 30.07.2016 г.

За извършената проверка и констатациите от нея * съставила АУАН с № 287119.

Актосъставителят описал в акта констатираното при проверката на 17.06.2021 г. нарушение, изразяващо се в липса на удостоверение за психологическа годност.

Впоследствие, на 28.06.2021 г., въз основа на акта за установяване на нарушението било издадено атакуваното наказателно постановление, в което АНО възприел фактическата обстановка, описана в акта, както и правната квалификация на нарушението. На основание чл. 178в, ал. 5, предл. 1 от ЗДвП водачът бил санкциониран с глоба в размер на 500 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът счита, че показанията на св. * и св. Л. са подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви. Особено съществени са показанията на К., който е категоричен, че табелата на таксиметровия автомобил не е била покрита. Съдът кредитира и показанията на св. *, като изложеното от него съвпада с изложеното от св. К., а не го оборва. Така св. * посочва, че не е обърнал внимание дали като е започнала проверката са светели лампите на автомобила, както и че не знае дали е имало табела върху автомобила.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган (съобразно представената по делото Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. ( л. 10) в срока по чл. 34 от ЗАНН, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми.

По същество, спорният по делото въпрос се свежда до това дали на процесната дата жалбоподателят е извършвал таксиметров, т.е. обществен превоз, поради което и спрямо него са били приложими и специалните изисквания при осъществяването на този вид превоз и в частност- изискването да притежава удостоверение за психологическа годност.

По определение от закона - §1, т.26 от ДР на Закона за автомобилните превози, "таксиметрови превози" са превозите на пътници срещу заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на 2 регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до пет места, които водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от клиента цел.

Съдът кредитира показанията на св. *, според който уговорката е била да не се заплаща за превоза. Тези обстоятелства, обаче, не налагат непременно извод, че не е бил осъществен таксиметров превоз, тъй като в случая не са били изпълнени всички изискванията на закона за това.

Обозначаването с табела "Не работи", поставяна на предното стъкло вдясно на автомобила, и свалянето или закриването с калъф на знака "Такси" е задължение на водача при преустановяване на работа, съгласно чл. 46, ал.1 от Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници, като тези изисквания са въведени за водача кумулативно от законодателя. При липсващо обозначаване на автомобила с табела "не работи" и/или липсващо закриване на знака такси /или свалянето му/ се счита, че водачът го държи в готовност, за да изпълни пътуване до определена от клиент цел.

Именно това са обстоятелства, въз основа на които в случая следва да се направи преценката дали жалбоподателят е извършвал таксиметров превоз по смисъла на закона.

От доказателствата по делото се налага извод, че автомобилът на жалбоподателя не е бил с поставена табела "не работи" и е бил с обозначителна табела "такси", която е била закрепена и не е била закрита, както изисква чл.46, ал.1 от Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници. Превозът, макар и на познато лице и без заплащане, не отменя задълженията за водача, тъй като същият се счита, че осъществява дейността и когато е изчакване, т.е. дори и без в момента да превозва клиенти. Следователно, жалбоподателят е осъществявал таксиметров превоз и е следвало да изпълнява изискванията на закона за такъв вид превоз. Според чл.24, ал.3, т. 5 от ЗАвтПр водачите следва да имат издадено удостоверение за психологическа годност.

От справката на л. 9 е видно, че удостоверението на жалбоподателя е било изтекло през 2016-а година, т.е. това изискване не е било изпълнено, поради което и в съответствие с материалния закон е преценено, че е извършено нарушение на чл. 178в, ал. 5 от ЗДвП, който предвижда, че се наказва с глоба в размер 500 лв. водач, който извършва таксиметрови, превози за собствена сметка или обществени превози на пътници или товари без валидно удостоверение за психологическа годност.

Правилно е определена и глобата, наложена на жалбоподателя, като същата е предвидена в закона в твърд размер от 500 лева.

Не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция в чл.93, т.9 НК, така че да бъде направен извод, че е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случай на нарушения от този вид.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0000391/ 28.06.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ -Бургас, с което за нарушение на чл. 178в, ал. 5, предл. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание 178в, ал. 5, предл. 1 от ЗДвП на Н. М. К., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в 3 размер на 500 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4