Определение № 13427 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13427 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20231110169600 по описа за 2023 година

В срока по чл. 248, ал.1 от ГПК пълномощникът на ищеца К. А. Т. - адв. ,,,, като управител на ЕАД ",,,," е депозирала молба за изменение на решението по делото в частта за разноските като със същата за осъществена по делото безплатна правна помощ се иска да се присъди адвокатско възнаграждение.

Молбата е администрирана и препис от нея е връчена на ответника, който чрез пълномощник я оспорва като неоснователна, подадена без да са налице предпоставките за уважаването й - твърди, че не може да се направи категоричен извод, че това адвокатско дружество е упълномощено да представлява ищеца точно по настоящото дело, както и че същият не е материално затруднено лице. Сочи съдебна практика.

Молбата е подадена в срок от легитимирано лице и при наличие на списък на разноските по чл. 80 от ГПК, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество молбата е основателна, поради следното:

В исковата молба и в последващо представените от пълномощника на ищеца Т. документи по делото не е посочено в какво точно качество му е предоставена правната помощ, но е посочено, че тя безплатна. Доколкото е посочено правното оснвание чл. 38, ал. т. 3 от ЗА, обаче и безспорно осъществената правна помощ и съдействие, наличието на договор за правна помощ, и пълномощно, наличието на списъка на разноските за помощ по чл. 38, ал.1, т. 3 от ЗА, съдът счита, че може да се направи извод за оказана безплатна правна помощ на лице, което попада поне в една от хипотезите на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА. В първоначално представеното пълномощно за адв. Иванова не е посочен номера на делото, но по същото са налице депозирани документи, в които тя се сочи като пълномощник на ищеца. Затова, както и поради обстоятелството, че съдът е счел, че действително на ищеца е предоставна безплатна правна помощ от посоченото адвокатско дружество, чрез адв. ,,,,, следва да се счете, че оказаната на ищеца К. Т. от адв. ,,,, адвокатска помощ по настоящото делото е индивидуализирана.

Доколкото с решение № 10162/31.05.2025 г. е признато правото на ищеца на разноски и 1 предвид възражението на ответника за размера му, съдът счита, че следва да присъди възнаграждение на пълномощника на ищеца в размер на 245, 42 евро /равн. на 480 лв./ с вкл.

ДДС като за защита по един иск.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248 от ГПК решение № 10162/31.05.2025 г., постановено по настоящото дело като ВМЕСТО: "в частта относно заплащане на адвокатско възнаграждение на пълномощника за предоставена безплатна правна помощ по чл. 38, ал.1, т. 3 от ЗА отхвърля искането като неоснователно"

ДА СЕ ЧЕТЕ:

ОСЪЖДА „,,,“ ООД, ЕИК ,,,,, с адрес: гр. София, ул. „,,,,,“ № 29, ет. 7, да заплати на ЕАД ,,,,, с ЕИК ,,,,,, с адрес: гр. Пловдив, ул. ,,,, № 3, ап. 57, представлявано от адв. ,,,,, като пълномощник на К. А. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. Пловдив, ул. Средец № 57, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, за оказана безплатна правна помощ, адвокатско възнаграждение в размер на 245, 42 евро /равн. на 480 лв./ с вкл. ДДС.

Определението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба в 2- седмичен срок от съобщението, пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2