Присъда № 8 от 22.04.2026, Районен съд - Смолян

МОТИВИ към Присъда №8/22.04.2026г. постановена по НЧХД

№568/2025г. по описа на РС-*

Тъжителят З. А. Ч. е повдигнал обвинение против А. В. К. за извършено от него престъпление по чл.130 ал.1 от НК за това, че на 06.11.2025 година, около 18.30 часа в град *, в района на местността „*“, чрез използване на дървена тояга, е нанесъл на З. А. Ч. много силни удари в областта на тялото, в лявата поясна област, в лявата предмишница и по лявото бедро, в следствие на които е причинил на З. А. Ч. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

В с. з. тъжителят лично и чрез процесуалния си представител –повереника си адв.Т. поддържа тъжбата. Моли съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение.

Разпитан в с. з. подсъдимият не се признава за виновен. Дава обяснение по предявеното му обвинение. Упълномощеният му защитник адв.Тр.И. моли съда да оправдае подзащитния му, алтернативно ако го признае за виновен да го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78 а от НК.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К. и частния тъжител Ч. се познавали помежду си. Подсъдимият К. отглеждал около 300 овце, бил регистрирана като земеделски производител и по силата на сключен договор с * му били предоставени за ползване на осн.чл.37ж ал.6 от ЗСПЗЗ площи в общ размер на 407,799 дка, а също и ползвал под наем с договори с частни лица 3 бр. земеделски имоти-ливади в гр.*, кв.*, м.“*“. ПРез м.. май 2025г. подсъдимият забелязал, че някой му измъква коловете и електропастира, с който бил оградил имота в м.“*“ и му бил счупил поставените камери.Според подсъдимия това било направено от частния тъжител Ч., който също отглеждал овце-около 6-7 овце и идвал да ги пасе в имотите в м.“*“, които били стопанисвани от подсъдимия.Това било повод за обтегнати отношения и спорове между двамата. На 06.11.2025 г., около 18.30ч. частния тъжител Ч., заедно със свидетеля * отишли в м.“Стайковски ливади“, за да си приберат овцете. Изведнъж се появил пдсъдимия К. и започнал да вика към Ч. и да го пита какво прави пак в неговите имоти. При спора подсъдимия К. измъкнал от ръката на частния тъжител Ч. дървената тояга, която последния винаги, когато ходил да прибира овцете носел със себе си и започнал да го удря с тоягата. Нанесъл му около 5-6 удара от лявата страна на тялото- по горната част на крака/ бедрото/, по пояса и в долната част на ръката. Ч. се опитал да си вземе тоягата от К., но не успял.

1

Според свидетеля * при замахването на Ч. не е имало удар към посдсъдимия. От своя страна свидителя *, който бил с подсъдимия в м.“*“ преди спречкването твърди, че е видял как първо Ч. удря с лявата ръка К. по дясната буза, тогава при самозащита К. взел тоягата от Ч. и му нанесъл ударите. След свадата, която продължила около 1-2 минути Ч. и свидетеля * си тръгнали, като се прибрали с овцете си. Ч. се преоблякъл в къщата на баща си-свидетеля А. Ч., който забелязал следите от ударите с тоягата по лявата част на тялото на сина си. След това тъжителят Ч. отишъл и подал жалба в полицията, както и до болницата за медицинско свидетелство.Подсъдимият също се снабдил с медицинско свидетелство.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно. Съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетели, с изключение на показанията на свидетея * в частта им в която свидетеля твърди,че подсъдимия не е ударил частния тъжител. От заключението на вещото лице се установи,че травматичното увреждане на подсъдимия- повърхностна травма на ухото и повърхностна травма на главата , които са му причинили болка без разстройство на здравето е частично възможно да бъдат причинени по начина описан от свидетеля *.

Относно вида и характера на телесните повреди и механизна на причиняването им съдът кредитира неоспореното заключение на вищото лице по назначената в хода на съдебното п роизводство СМЕ. Вещото лице д-р Б. дава следното заключение:

-на З. А. Ч. на 37 год. от гр. * се установи, че при инцидента станал на 06.11.2025 год. около 18.30 часа в района на гр. * - ,,*" на същият е било причинено:

КРЪВОНАСЯДАНЕ НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК (по предновътресино-задната повърхност на лява предмишница във всички трети, включително и лява китка са зеленикаво-жьлтеникаво кръвонаседнатина обща площ с размери 25/12 см.).

КРЪВОНАСЯДАНЕ НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК (по външката повърхност на лявото бедро в средна трета има двойно-коктурирано, зеленикаво-жълтеникаво кръвонпсядпне с размери 14/4,5 см. В центърът му има ивица от бледа здрава, кожа с ширина 1см.). КРЪВОНАСЯДАЯНЕ В ЛЯВАТА ПОЯСНА ОБЛАСТ (с ивичесто зеленикаво кръвонасядане с жълтеникава периферия, което е с размери 18/4.5см.).

Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане със или върху твърд тъп предмет, както и от действието на предмет с цилиндрична форма и диаметър около 1 см. КРЪВОНАСЯДАНЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК, , КРЪВОНАСЯДАНЕТО В ЛЯВАТА ПОЯСНА ОБЛАСТ пи КРЪВОНАСЯДАНЕТО В ЛЯВАТА ПОЯСНА ОБЛАСТ по съвкупност са довели до РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ИЗВЪН СЛУЧАИТЕ НА ЧЛ. 128 И 129 ОТ НК.

Като се има в предвид морфологичната характеристика на кръвонасяданията, а именно кръвонасядане със зеленикав цвят и жълтеникава периферия или 2 кръвонасядане със зеленикаво-жълтеникав цвят, същите по давност отговарят да са причинени 6-8 дни преди датата на извършване на прегледа, а именно 13.11.2025г. в 14,30ч. Зеленикавият цвят при кръвонасядането се появява на 4-6 дени след травмата, а жълтеникавият цвят се появява на 8-12 ден след травмата.

Описаните травматични увреждания е напълно възможно, да бъдат причинени по начина който се посочва в тъжбата на З. А. Ч. и така, както се посочва от свидетеля А. * и * * в показанията им, дадени пред съда на 09.03.2026г. Обширните кръвонасядания по левия горен крайник, левия долен крайник и лявата поясна област по съвкупност са довели до РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО.

Непосредствено след инцидента пострадалият е изпитвал от леки на моменти до умерени по сила и интензитет болки и страдания, които в хода на оздравителния процес, постепенно са затихвали до пълното им изчезване след неговото приключване.

Касае се за три кръвонасядания по левия горен крайник, по левия долен крайник и в лявата поясна област.

Оздравителният процес за трите кръвонасядания е траел около 15-20 дни, при благоприятен ход на същия и липсата на усложнения в неговото протичане, за каквито липсват писмени и гласни доказателства в кориците на делото. Налице е пряка причинно-следствена връзка между инцидента станал на 06.11.2025 год. около 18.30 часа в района на гр. * - ,,*", и причинените при него травматични увреждания на лицето З. А. Ч..

-на А. В. К. на 41 год. от гр. *, се установи, че при инцидента станал на 06.11.2025 год. около 18.30 часа в района на гр. * - ,,*" на същият е било причинено:

ПОВЪРХНОСТНА ТРАВМА НА УХОТО. ПОВЪРХНОСТНА ТРАВМА НА ГЛАВАТА.

Описаните травматични увреждания е възможно да се получат по механизма на удар или притискане със или върху твърд rьп предмет. ПОВЪРХНОСТНАТА ТРАВМА НА УХОТО, ПОВЪРХНОСТНА ТРАВМА НА ГЛАВАТА по отделно и по съвкупност са му причинили БОЛКА, БЕЗ РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО.

Описаните по-горе диагнози не съдържат никаква морфологична характеристика за нараняването, същите са просто диагнози, поради това не 23 може да се определи давност на причиняването им. Единствено може да се заключи, че същите са причинени преди 07.11.2025г. в 11,27ч., когато е осъществен първичният преглед при д-р *, но колко време преди прегледа не може да се каже, поради липсата на описателна характеристика на травматичните увреждания.

Описаните травматични увреждания не е възможно да бъдат причинени по начина, който се посочва в тъжбата на З. А. Ч. травматичните увреждания е частично възможно да бъдат причинени, така както посочва свидетеля А. * и е невъзможно да бъдат причинени, така както посочва свидетеля * * в показанията си от 09.03.2026г. дадени пред съда. Повърхностната травма на ухото, повърхностна травма на главата по 3 никакъв начин не могат да доведат до РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, същите само биха причинили БОЛКА.

Непосредствено след инцидента пострадалият е изпитвал от леки до незначителни по сила и интензитет болки и страдания, които в хода на оздравителния процес, постепенно са затихвали до пълното им изчезване след неговото приключване.

Касае се една повърхностна травма на главата и ухото.

Оздравителният процес за повърхностна травма на главата и ухото е траел около 4- 5 дни, при благоприятен ход на същият и липсата на усложнения в неговото протичане, за каквито липсват писмени и гласни доказателства в кориците на делото.

Повърхностна травма на главата и ухото теоретично е възможно да се получат при процесният инцидент, ако се докаже, че наистина е имало удар в лявата половина на лицето.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият А. В. К. е осъществил от обективна и субективна състава на престъпление по чл.130 ал.1 от НК , тъй като на 06.11.2025 година, около 18.30 часа в град *, в района на местността „*“, чрез използване на дървена тояга, е нанесъл на З. А. Ч. много силни удари в областта на тялото, в лявата поясна област, в лявата предмишница и по лявото бедро, в следствие на които е причинил на З. А. Ч. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Безспорно е установен механизмът на деянието и авторството на същото. От обективна страна е налице пострадало физическо лице – тъжителят З. А. Ч., на който са причинени установените по делото увреждания, довели до временно разстройство на здравето неопасно за живота, т. е разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК., като същите са получени по начина, посочен от пострадалия.

По делото е безспорно установено, че подсъдимият А. К. му е нанесъл удари с дървена тояга в областта на тялото-лявата поясна област, лявата предмишница и по лявото бедро, което от своя страна е довело до телесни повреди- кръвонасядане на левия долен крайник, кръвонасядане в лявата предмишница и кръвонасядане в лявата поясна област.

По делото от свидетелските показания и заключеинето на вещото лице е установена и причинно–следствена връзка между извършеното от страна на подсъдимия престъпно деяние и причинения резултат изразяващ се в полученото от пострадалото лице телесно увреждане.

От субективна страна подсъдимия е действал умишлено, тъй като е съзнавал характера на извършваните от него действия, както и последиците от тях, а обстоятелствата свързани с механизма на извършеното деяние налагат извода, че 4 подсъдимия е целял тия му действия да причинят на пострадалия нараняване засягащо телесната му неприкосновеност. Съзнавал е, че с ударите ще му причини телесни наранявания, въпреки което го е извършил и по този начин е причинил на пострадалия установените по делото травматични увреждания.

Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението, съдът намира в слабите морално - волеви задръжки на подсъдимия, проявената самонадеяност, както и в незачитане от негова страна на телесната неприкосновеност на личността.

Като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство, съдът отчете чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни.

Съдът не отчете отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство.

Съдът приема,че не са налице основания за прилагане на института за „реторсията“ предвиден в чл.130 ал.3 от НК, в каквато *ка е направено искане от защитника на подсъдимия. Съгласно Тълкувателно решение №51/16.09.1989г- по н.д.

№41/89г., ОСНК на ВС този институт е приложим само когато са причинени еднакви по степен на увреждане леки телесни повреди - само по чл. 130, ал. 1 от НК или само по чл.130 ал.2 от НК. В настоящия случай това условие не е налице, предвид заключението на вещото лице относно причинените на тъжителя и на подсъдимия леки телесни повреди.