Разпореждане № 127397 от 14.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 127397 гр. София, 14.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110129341 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК

(Установителен иск за нищожност и за възстановяване на запазена част) Производството е образувано по искова молба с вх. №

151262/30.05.2023 г., о т Р. Т. С., ЕГН: **********, с адрес в ************ срещу Д. С. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес в ***********; Д. Х. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес в ************; Е. И. С., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: *********", жилищен комплекс ***************, следните обективно и субективно предявени искове:

1. установителен иск с правна квалификация чл.26 ЗЗД за нищожност на 2/30 идеални части от процесните недвижими имоти, дарени на ответниците, чието дарение е обективирано в нотариален акт № 21, том I, рег. № 745, дело № 21 от 24.04.2023г. на нотариус ************ на следните основания: накърняване на добрите нрави, привидност.

2. конститутивен иск с правна квалификация чл. 33, ал.2 ЗС за изкупуване в полза на ищеца, при уговорената между ответниците цена в размер на 50 000 лева, на 2/3 идеални части от процесните недвижими имоти.

Предмет на делото - Процесни недвижими имоти:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ), находящ се в село ************, притежаващ два административни адреса на пресичащи се улици: *********** (номер три) и улица „*******" № 10 (номер десет), който е с идентификатор № ****** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет) по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18-9, издадена на 16.01.2012 година на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот - няма данни, с адрес: село ************, ***********, целият с площ от 694.00 1

(шестстотин деветдесет и четири) квадратни метра, а съгласно документ за собственост на наследодателя от 610.00 (шестстотин и десет) квадратни метра, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10.00 (десет) метра), предишен идентификатор - няма, номер по предходен план: 37 (тридесет и седем), квартал: 7 (седем), парцел: I I I (трети), при граници: североизток - ПИ с идентификатор № ******** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица „*******", югоизток - ПИ с идентификатор № ********** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и осем), представляващ улица „Китката", югозапад - ПИ с идентификатор № ******* (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка тридесет и седем), и северозапад - ПИ с идентификатор № *** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка четиридесет и три), ЗАЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В НЕГО:

1. ДВУЕТАЖ НА ЕДНОФАМИЛНА Ж И Л И Щ Н А СГРАДА, построена в централната част на УПИ, която е с идентификатор № ******** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка едно) по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 9, издадена на 16.01.2012 година на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма данни за изменение, с адрес: село ************, ***********, разположена в ПИ с идентификатор № ****** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 106,00 (сто и шест) квадратни метра, брой етажи - 2 (два), с предназначение -еднофамилна жилищна сграда; стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой самостоятелни обекти в сградата -няма данни, при граници: североизток - ПИ с идентификатор № ******** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица „*******", югоизток, югозапад и северозапад - ПИ с идентификатор № ****** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построена жилищната сграда.

2. СГРАДА с функционално предназначение - НАДЗЕМЕН ГАРАЖ, построена в североизточната част на УПИ, която е с идентификатор № ******.2 (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка две) по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 -9, издадена на 16.01.2012 година на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма данни за изменение, с адрес: село ************, ***********, разположена в ПИ с идентификатор № ****** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 37.00 (тридесет и седем) квадратни метра, брой етажи - 1 (един), с предназначение - друг вид производствена, складова сграда; стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, при граници: североизток - ПИ с идентификатор № ******** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и седем), представляващ улица „*******", югоизток ПИ с идентификатор № ********** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста деветдесет и осем), представляващ улица „Китката", югозапад и северозапад - ПИ с идентификатор № ****** (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построен надземният гараж.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 24.04.2023 г. Е. И. С., дарява на Д. С. Д. и Д. Х. К., 2/30 идеални части от собствените си 2/3 2 идеални части от описаните по-горе недвижими имоти. Дарението е обективирано в нотариален акт № 21, том I, per. № 745, дело № 21 от 24.04.2023 г. на нотариус ************.

Сочи, че на същия ден, при същия нотариус, по едно и също време е сключена и другата сделка, с която Е. И. С. продава на Д. С. Д. и Д. Х. К., останалата част от притежаваните от Е. И. С. 18/30 идеални части от описаните по-горе недвижими имоти за сумата 50 000 лева. Продажбата е обективирана в нотариален акт № 22, том I, рег. № 746, дело № 22 от 24.04.2023г. на нотариус ************.

Твърди, че дарението, с което Е. С. даря на другите ответници 2/30 ид. части от собствениците си 2/3 е нищожно. Като първо основание сочи накърняване на добрите нрави, тъй като по-този начин се цели избягване на чл.33 ЗС и цели увреждане интересите на другите съсобствениците и поспециално на ищеца. Като следващо основание счита, че договорът е нищожен, тъй като е привиден – няма договор за дарение (прикрит), а договор за покупко-продажба (прикрит договор). Твърди, че след разкриване на симулацията следва да се приложат правилата на прикритата сделка, в случая покупко-продажба.

Моли съда да прогласи нищожността на сключения договор за дарение на 2/30 идеални части от процесните имот, както и да допусне изкупуване на основание чл.33, основание чл. 33, ал. 2 от ЗС в полза на Р. Т. С., ЕГН:

**********, при уговорената между ответниците цена в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева, за 2/3 идеални части от процесиите недвижими имоти.

Претендира разноски. Прилага следните документи: Нотариален акт № 36, том ХLIII, дело № 7851/75г.; Удостоверение за наследници на ********* от 31.01.2023г.;

Удостоверение за наследници на ******* от 05.05.2023г.; нотариален акт № 21, том I, рег.

№ 745, дело № 21 от 24.04.2023г. на нотариус ************; 5. № 22, том I, рег. № 746, дело № 22 от 24.04.2023г. на нотариус ************; Скица на ПИ № 15-50606612.05.2023г. на ПИ с идентификатор ******, изд. от СГКК-гр. София; Скица на сграда № 15-506069-12.05.2023г. на сграда с идентификатор ******.1, изд. от СГКК-гр.

София; Скица на сграда № 15-506073-12.05.2023г. на сграда с идентификатор ******.2, изд. от СГКК-гр. София; Удостоверение за данъчна оценка № 7215008664/09.05.2023г., изд. от СО, ДОП, ООП ****;

Моли съда да бъдат допуснати двамата свидетели за разпит при режим на довеждане, което ще установят факти и обстоятелства, относно отношенията между съсобствениците и намерението на Е. С..

В срока по чл.131 ГПК, ответникът Е. И. С. счита искът за неоснователен и недоказан. Твърдят, че ищцата а завела в СРС и гр. д. № 51181/2022 срещу майка си, която е починала и племеницата си ответницата, с идентичен предмет. Твърдят, че делото касае обема на собственост на дарителя – продавача Е. И. С.. Молят да се постанови спиране на делото, тъй като настоящото дело е обусловено от решението на съда по гр. д. № 51181/2022 г. по описа на СРС. Претендират разноски.

В срока по чл.131 ГПК, другият ответник Д. Х. К., редовно уведомен за 3 исковата молба, не изпраща и неподазира отговор (л.30 от делото).

Ответникът Д. С. Д. не е редовно уведомен за исковата молба и не е получил препис. Не е намерен на посочения в исковата молба адрес.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По редовността на ИМ:

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Първо, в исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че договорът за дарение е нищожен за 2/30 идеални части от притежаваните 2/3 идеални части на Е. С.. От друга страна в петитума се иска да се прогласи нищожност само за 2/30. Няма изложени обстоятелства защо иска изкупуване по чл.33 ЗС за 2/3 идеални части. Има противоречие между обстоятелствена част и петитум, поради което ИМ е нередовна, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4 ГПК.

В обстоятелствената част на ИМ са наведени последователно следните твърдения: договорът е нищожен, поради накърняване на добрите нрави, тъй като се заобикаля чл.33 ЗС и нищожен, поради привидност и наличие на симулация. Твърди се, че е налице относителна недействителност.

Второ, не са изложени обстоятелства, които добри нрави накърнява или дали е предявен иск за нищожност, поради заобикаляне на закона.

Трето, не е ясно дали ищецът твърди наличие на привидност или сумилация, както и ако е симулация – каква – относителна или абсолютна.

Четвърто, не е ясно дали ищецът претендира, че договорът е относително недействителен. Няма наведени факти в тази насока, нито петитум, а само голо твърдение, че е относително недействителен.

Пето, с посочените основания за нищожност ищецът защитава един интерес – нищожност на договор за дарение на различни основания. За съда не става ясно как са предявени тези искове – при условията на евентуалност или кумулативност на основанията за нищожност. Обикновено се предявява иск за нищожност по чл.26 ЗЗД на договор, като евентуално са изложени основанията от най-тежкия порок към най-лекия.

Шесто, така написаният петитум не е формулиран прецизно. Не е ясно на какво основание ищецът иска договорът за дарение за де прогласи за нищожен. Следва да се посочи основанието в петитума на исковете.

Седмо, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за делба. Следователно уточнителната молба, с която сега следва да се отстраняват недостатъци също следва да бъде вписана в Служба по вписванията. Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на 4

ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 – 128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба или нейното уточнение по исковете по чл.114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК, поради нередовност на ИМ.

В този смисъл, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127 ГПК искова молба с вх. № 151262/30.05.2023 г., следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца Р. Т. С., че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, както и в същия срок да представи доказателства за това, следва да отстрани следните недостатъци и да представи доказателства за това пред съда: