Определение № 195 от 25.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 195 гр. София, 25.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно търговско дело № 20231001000944 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК вр. и чл.613а, ал.3 ТЗ и чл.729, ал.3 ТЗ и е образувано по повод частна жалба, подадена от „Хидрокомп- Торн Спринг“ ООД /н/ против определение № 261654 от 12.09.2023г., постановено по т.д.н. № 1052/2009г., с което е одобрена изготвената от синдика на дружеството сметка за разпределение, представена с молба вх.№ 282778/02.08.2023г. и обявена в търговския регистър на 11.08.2023г.

В жалбата и направеното уточнение не са изложени конкретни оплаквания за незаконосъобразност на постановеното определение. Посочва се само, че грубо се погазват правата на длъжника и преобладаващата част от кредиторите.

Жалбоподателят счита, че с извършената продажба и последващото разпределение се нарушават подписаните вече договори с кредитори по чл.740 от ТЗ. Паричните средства се разпределяли на неправилно приет кредитор и имало основателни съмнения за продажба на значително длъжника. занижени цени, както и при скриване на извършаването на продажба от Жалбоподателят иска разпределението да бъде отменено и получените суми да бъдат разпределени в масата на несъстоятелността.

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, към която препраща тази на чл. 613а, ал. 3 от ТЗ, същата изхожда надлежна страна – длъжникът в производството, имаща право и интерес да обжалва и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна поради следното:

По делото се установява, че след продажба на активи на „Хидрокомп- Торн Спринг“ ООД /н/, извършена от синдика на 17.10.2022г. в масата на несъстоятелността е постъпила сума в общ размер на 35970лв.

1

С нарочна молба вх.№ 282778/02.08.2023г. синдикът А. К. е представил изготвената частична сметка за разпределение. Съгласно същата, сумата от 8000лв., която е част от постъпилите общо 35970лв. следва да бъде разпределена за вземането на кредитора „ЕОС Матрикс“ ЕООД за привнесени разноски по реда на чл.629б от ТЗ като по тази начин се удовлетворяват 8,24% от това вземане. В сметка е отразено, че вземането е с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ.

Против тази сметка за разпределение постъпило възражение от длъжника „Хидрокомп- Торн Спринг“ ООД /н/. В същото не се съдържат конкретни доводи във връзка със сметката за разпределение.

С обжалваното определение това възражение е оставено без уважение. Съдът по несъстоятелността е приел, че предплатените от кредитор разноски следва да бъдат възстановени на кредитора на основание чл.632а от ТЗ, както и че това следва да стане чрез изготвяне на сметка за разпределение съгласно мотивите по т.9 от ТР1/03.12.2018г. по т.д.

№1/2017г. на ОСТК на ВКС, както е процедирал и синдикът.

Въззивният съд намира тези изводи за правилни.

В случая по делото има данни,че кредиторът „ЕОС Матрикс“ ЕООД е внесъл суми за покриване на разноските по несъстоятелността в размер на 97 000лв. Доколкото предплатените от кредитор суми са предназначени за покриване на разноските по несъстоятелността, вземането за тях представлява вземане за разноски по несъстоятелността по смисъла на 723 от ТЗ.

Следователно е налице вземане, което подлежи на удовлетворяване, макар същото да не е включено в списъка на приетите вземания. Тъй като в списъците на приетите вземания не фигурират такива, които са с ред на удовлетворяване преди вземането за привнесени разноски, то именно това вземане е подлежало на частично удовлетворяване от събраните от продажбата на имуществото на несъстоятелния длъжник суми.

Видно от съдържащите се в делото отчети на синдика и разрешенията на съда за разпореждане със средства, налични по особената сметка на синдика, останалата част от постъпилата сума е отишла за покриване на разноските по несъстоятелността. В тази връзка е необходимо да се посочи, че неразпределянето на част от наличните парични средства не подлежи на контрол по този ред. Съдът може само да прецени дали сумата, разпределена със сметката е отнесена за погасяване на съществуващо вземане на кредитор по несъстоятелността и в правилни ред.

В случая тези изисквания са спазени, поради което правилно съдът по несъстоятелността е приел, че подаденото възражение е неоснователно и изготвената частична сметка за разпределение следва да бъде одобрена. Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 261654 от 12.09.2023г., постановено по т.д.н. № 1052/2009г., с което е одобрена изготвената от синдика на „Хидрокомп- Торн Спринг“ ООД /н/, ЕИК 040240117 частична сметка за разпределение, представена с молба вх.№ 282778/02.08.2023г. и обявена в търговския регистър на 11.08.2023г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3