Решение № 19 от 15.06.2022, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Брезник, 15.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221710200017 по описа за 2022 година Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН

Образувано е по жалба на П. Р. О., с ЕГН: **********, с адрес: гр.************* против Наказателно постановление № **-**********/03.08.2021г. на Началника сектор ПП при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл.174 ал.3, предл.1, от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в в общ размер от 2200лв., и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за извършени административни нарушения на разпоредбите на чл.174 ал.3 от ЗДвП и чл.20 ал.2 от ЗДвП, чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП.

В жалбата си въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление № **-****-******/03.08.2021г. на Началника сектор ПП при ОДМВР-Перник е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални нарушения по издаване на наказателното постановление.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие 1 за установено от фактическа страна следното:

На 24.06.2021г. в 05.50ч. на път втори клас II-63 (Перник-МещицаБрезник-Трън-Стрезимировци), в района на община Брезник, на км.16+200 въззивникът П.О. управлявайки лек автомобил марка „****“ модел „*****“, с рег.№ РК **** АТ загубил контрол над автомобила си и излязъл в дясно извън пътя в канафката. Така самокатастрофирайки въззивникът реализирал ПТП с материални щети по автомобила. Други участници в ПТП няма.

Преминаващ водач съобщил на спешния телефон 112 за това, че малко преди гр.Брезник в дясно от пътя в дере се намира катастрофирал лек автомобил, вследствие на което дежурният полицай в РУ-Брезник изпратил за проверка свидетелите Б. Е. Б. и Н. И. С. в състав на автопатрул 403. При идването си полицейските служители възприели лек автомобил в канафката до пътя и в колата седял въззивникът, който употребявал от бутилка алкохол (водка).

Обяснил на св.Н.С. и колегата му, че е самокатастрофирал и пие алкохол след катастрофата. Бил във възбудено състояние, държал се арогантно със служителите на полицията. Тъй като за отношение по инцидента било в правомощията на пътна полиция бил извикан и дежурен патрул по КАТ, а свидетелите Б.Б. и Н.С. обезпечили местопроизшествието. При идването си св.М. П. С. и св.В. С. Б. разбрали от въззивника, че е управлявал катастрофиралото МПС, бил е сам, видимо бил употребил алкохол: при говор завалял думите, при движение походката му била неуверена, нестабилна, клател се когато стоял на място. Предложили му да бъде изпробван за алкохол с техническо средство, но въззивникът отказал, тогава св.В.Б. попълнил и дал на въззивникът талон за медицинско изследване № ******* от същата дата, което П.О. отказал да подпише. Св.М.С. съставил АУАН № ********/24.06.2021г., който въззивникът отказал да подпише. По време на съставянето на АУАН св.М.С. извикал и бърза помощ на въззивника, тъй като същия се оплакал от болки в гърдите. Дошлите спешни медици извършили преглед на място, а при покана да бъде закаран в болницата в гр.Перник въззивникът отказал. Св.В.Б. съставил ЗПАМ № ************/24.06.2021г., с която наложил на водача П.О. ПАМ по чл.171 т.1 б.б от ЗДвП „ Временно отнемане на СУМПС на водача“.

По наказателното постановление :

Въз основа на така съставения акт Началника сектор ПП при ОДМВР2 Перник, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи на Република България е издал наказателно постановление № **-****-******/03.08.2021г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл.174 ал.3 предл.1-во и чл.179 ал.2 предл.1-во от ЗДвП наложил на П.

Р. О., с ЕГН: **********, с адрес: гр.************* административно наказание „глоба” общо в размер на 2200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месец за извършено административно нарушение на разпоредбите на чл.174 ал.3 и чл.20 ал.2 от ЗДвП.

В описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на 24.06.2021г. в 05.50ч. в община Брезник, на път втори клас II-63, като водач на лек автомобил „**** *****“ с рег.№ РК ****АТ, държава България, при обстоятелства: обл.Перник, общ.Брезник, в района на км. 16+200 с посока на движение към гр.Брезник, управлява собственият си автомобил лек автомобил „**** *****“ с рег.№ РК ****АТ като в района на км.16+200 поради движение с несъобразена скорост спрямо релефа на местността (десен завой) губи контрол над управляваното МПС излиза в дясно на посоката си на движение и се блъска в крайпътната канавка. Реализира ПТП с материални щети. Водача има силен мирис на алкохол, нестабилна походка и провлачен говор. Отказва да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410 плюс № ARSM-0054 и отказва да изпълни предписанията на издадения му талон за медицинско изследване № ******* до спешен център гр.Брезник.

С което виновно е нарушил чл.174 ал.3 от ЗДвП и чл.20 ал.2 от ЗДвП.“ Разпитани в о.с.з. свидетелите М. П. С. и В. С. Б. заявиха, че си спомнят за случая и обясниха, че по нареждане на ОДЧ като автопатрул по КАТ отишли на мастото на път втори клас II-63, км.16+200 и след като разговаряли с водача и колегите си от АП 403 при РУ Брезник съставили АУАН и ЗПАМ, които въззивникът отказал да подпише. Категорични са, че О. е потвърдил, че той уе управлявал собственият си лек автомобил, но на въпросния завой автомобила му се подхлъзнал и се озовал в канавката. Водача бил видимо употребил алкохол, отказал проверка с техническо слредство на място, както и за вземане на кръвна проба във близкото ФСМП в гр.Брезник. Отказал и да бъде транспортиран с линейката на спешна помощ, медиците от която го прегледали по негови оплаквания, но не установили нищо притеснително за здравословното му състояние. Св.Н.С. обяснил, че при идването си в района на ПТП възприели въззивника в автомобила и тогава консумирал алкохол 3

(водка). Държал се агресивно със служителите на РУ-Брезник, но не се стигнало до използване на помощни средства от страна на полицаите.

Жалбоподателя не отрича същия ден и час да е управлявал автомобила си и да е излязъл от пътя, но твърди че се е подхлъзнала колата, а не че е бил употреби алкохол или е карал с висока скорост. Не е отказвал да дава кръвна проба, а бил здравословно недобре и затова не му е направено изследване с Дрегер-а, и не му е взета кръв за изследване. Другите разпитани свидетели отричат това да е така - била му дадена възможност да бъде изпробван, но водача категорично отказал. При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по административно наказателната преписка писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.

Въз основа на АУАН № ******** серия GA, от 24.06.2021г. началник сектор пътна полиция при ОДМВР-Перник издал процесното НП с №******-******/03.08.2021г. на П. Р. О., според констативно-съобразителната част на същото, като в последната наказващият орган е възприел, съответно и възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства съдържащи се АУАН, както и дадената правна квалификация с позоваването на нарушените законови разпоредби- чл.174 ал.3 и чл.20 ал.2 от ЗДвП, поради което и на чл. 53 от ЗАНН, чл.174 ал.3 предл.1 и чл.179 ал.2 предл.1-во от ЗДвП наложил административно наказание – ГЛОБА в размер общо на 2200лв. и лишаване от право да управлява МПС. НП е редовно връчено – лично на 17.01.2021г.

От правна страна:

Съдът, на основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество тя се явява неоснователна по следните причини:

Материалната компетентност на Началника на сектор ПП- при ОДМВР4 Перник, като АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП не се оспорва.

Изложената фактическа обстановка, приета за безспорно установена от съда и съвпадаща с изложената в АУАН, не се доказва от събраните гласни доказателства - показания на св.М. П. С., В. С. Б. и Н. И. С., както и от писмените такива – находящи се в приетата административно-наказателна преписка. Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение, и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.

Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административнонаказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административнонаказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже 5 извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).

На основание събраните и приложени по делото доказателства съдът обоснова своето заключение за липса на съществено нарушение на процесуалните правила, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП.

При така установените факти съдът намира, че по делото бе установено по несъмнен и категоричен начин жалбоподателят да е осъществил състава на нарушенията по чл. 20 ал.2 и чл.179 ал.2, предл.1-во от ЗДвП, свързани със задължението водачите на ППС да съобразяват при избиране скоростта на движението си с атмосферните условия, релефа, условията за видимост, интензивността на движението и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, както и задължението да бъдат изпробвани за наличие на алкохол в кръвта си с техническо средство или чрез вземане на кръвна проба за изследване. Показанията на разпитаните полицейски служители досежно установеното ПТП и отказа за изпробване за наличие на алкохол са убедителни и не налагат категоричен извод за осъществени нарушения.