Решение № 470 от 13.11.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 470 гр. Русе, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов при участието на секретаря Ирена И. като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20254500500716 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Русенският районен съд с решение № 1114 от 11.07.2025 по гражданско дело № 20244520106743 по описа за 2024 година отхвърля предявения от Б. С.

Д., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Русе, ул. „Капитан Маринов“ № 2, ********, срещу „БОИЛ-БТ“ ЕООД, ЕИК 122051742, със седалище и адрес на управление: гр. Своге, обл. София, ул. „Страцин“ № 4, ********, представлявано от управителя Б. Т.Т., иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да бъде признато уволнението му за незаконосъобразно и за отмяна на Заповед № 37/16.10.2024 г. като незаконосъобразна, като неоснователен. Отхвърлен е и предявения от Б. С. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Русе, ул.

„Капитан Маринов“ № 2, ********, срещу „БОИЛ-БТ“ ЕООД, ЕИК 122051742, със седалище и адрес на управление: гр. Своге, обл. София, ул.

„Страцин“ № 4, ********, представлявано от управителя Б. Т.Т., иск по чл.

344, ал. 1, т. 2 от КТ ищецът да бъде възстановен на заеманата от него длъжност: „специалист поддръжка и складово стопанство“, като неоснователен.

1

Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по въззивна жалба от Б. С. Д. чрез адв. К. Х., против Решение № 1114/11.07.2025 г. постановено по гр. дело № 6743/2024 г., по описа на Районен съд – Русе, II гр. състав, с което са отхвърлени предявените от него искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.2 от Кодекса на труда. В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което трудовите му претенции бъдат уважени.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, депозиран от ,,Боил-БТ‘‘ ЕООД, чрез адв. М. Р., с който се изразява становище за нейната неоснователност. Счита се решението за правилно и се иска същото да бъде потвърдено. Претендират се направените разноските.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Предмет на делото са обективно съединени искове от Б. С. Д. срещу „БОИЛ-БТ“ ЕООД, гр. Своге, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за признаване на уволнение за незаконно и отмяната му и за възстановяване на работа на заеманата преди уволнението длъжност.

На 17.03.2016 между работодател „Боил-БТ“ ЕООД ЕИК 122051742, представлявано от Б. Т.Т. - управител, от една страна, и работник Б. С. Д. ЕГН ********** е сключен трудов договор за длъжност „Домакин администратор“.

Работникът изпълнява задълженията си по договор в „УниКредит Булбанк“ АД - гр. Русе.

С предизвестие № 1/16.10.2024 год., връчено на 17.10.2024г. Б. С. Д. е предизвестен, че се прекратява трудовото правоотношение на основание чл.

328, ал. 1, т. 2, предложение второ от Кодекса на труда (КТ) поради съкращаване на щата съгласно утвърдено ново длъжностно щатно разписание на „Боил БТ“ ЕООД в сила от 01.10.2024 г., с което се съкращава длъжността 2

„Специалист поддръжка и складово стопанство“. Считано о 01.11.2024г. трудовото правоотношение е прекратено.

Със Заповед № 37/16.10.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение второ от Кодекса на труда (КТ) поради съкращаване на щата съгласно утвърдено ново длъжностно щатно разписание на „Боил БТ“ ЕООД в сила от 01.10.2024 г., с което се съкращава длъжността “Специалист поддръжка и складово стопанство“, и връчено предизвестие на дата 17.10.2024 започнало да тече на дата 18.10.2024г., се прекратява трудовия договор с Б. С. Д. ЕГН: ********** на длъжност: „Специалист поддръжка и складово стопанство“ в: „Боил БТ“ ЕООД с място на работа:УниКредит Булбанк, Сграден фонд и логистика гр.Русе считано от 01.11.2024 г. На лицето се изплащат следните обезщетения: а/ на основание чл. 224, ал. 1 от КТ обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, пропорционално на отработеното време; б/ на основание чл. 220, ал. 1 от КТ - обезщетение за неспазено предизвестие, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение.

Почерковата експертиза по делото дава заключение, че подписът, положен в реквизит „3а Работодателя“ в Заповед № 37/16.10.2024г. от „Боил БТ‘" ЕООД, е изпълнен от Б. Т.Т.. Правилно районният съд е приел, че оспорването на автентичността на този документ е недоказано.

Няма спор, че последно изпълняваната длъжност от Б. С. Д. е била „Специалист поддръжка и складово стопанство“ и място на работа УниКредит Булбанк, Сграден фонд и логистика гр.Русе. Жалбоподателят е изпълнявал трудови функции в клоновете на УниКредит Булбанк и в градовете: Разград, Свищов, Павликени, Полски Тръмбеш и Попово, където е бил командирован Със Заповед № 7/30.09.2023 г работодателят е утвърдил щатно разписание на длъжности в „Боил БТ“ ЕООД, в сила от 01.10.2023, което съдържа 8 работни места за длъжност „специалист поддръжка и складово стопанство“ по 1 брой в градовете Пловдив, Варна, Бургас, Велико Търново, Русе, Монтана, Стара Загора и Благоевград. Със Заповед № 4/30.09.2024 г. е утвърдено разписание на длъжности в „Боил БТ“ ЕООД в сила от 01.10.2024г., съгласно което са били предвидени 7 работни места за длъжност „специалист поддръжка и складово стопанство“ по 1 брой в същите градовете, с изключение на гр. Русе.

3

По делото е установено, че заеманата от служителя единствена щатна бройка за „Специалист поддръжка и складово стопанство“ за град Русе е съкратена. Решението за това принадлежи към оперативната самостоятелност на работодателя и не подлежи на съдебен контрол. Работодателят не е бил длъжен да извършва подбор, тъй като се съкращава единствена подобна длъжност за град Русе. Подбор спрямо останалите служители на същата длъжност, но с място на работа в други градове, не е задължение на работодателя. Работодателят е длъжен да извърши подбор само ако в същото териториално поделение работят повече от един служители на еднакви длъжности.

В първото по делото съдебно заседание на 18 март 2025г. Районен съд Русе е определил, че направеното възражение за срока на отговора е неоснователно, но окончателно ще прецени това с крайния си акт. В крайния акт - съдебното решение - районният съд е приел, че отговорът е подаден в срока по чл. 131 от ГПК, поради което следва да се зачетат релевираните в него възражения, а оспорванията на ищеца за неспазване на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК са неоснователни. Преценката на районния съд е правилна като краен резултат. Преклузията настъпва след първото съдебно заседание, в което след доклад по делото се дава възможност на страните да изразят становище по доклада и да направят доказателствени искания съобразно указанията на съда и разпределение на доказателствената тежест. И двете страни са направил това в първото заседание пред първата инстанция, като ответното дружество недвусмислено се е позовало на възраженията и исканията в писмения отговор, при което те е трябвало да бъдат взети предвид от съда дори и при хипотеза на просрочен писмен отговор. Исковото производство е двустранно, спорно и състезателно.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената фактическа обстановка са правилни и въззивната инстанция мотивира решението си като препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на страните и е направен обоснован на доказателствата извод за основателността 4 на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.

Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Русенският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1114 от 11.07.2025 по гражданско дело № 20244520106743 по описа за 2024 година на Русенски районен съд ОСЪЖДА Б. С. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Русе, ул.

„Капитан Маринов“ № 2, ********, да заплати на

„БОИЛ-БТ“ ЕООД, ЕИК 122051742, със седалище и адрес на управление: гр.

Своге, обл. София, ул. „Страцин“ № 4, ********, представлявано от управителя Б. Т.Т., сумата от 1000 лева /хиляда лева/, представляващи направени по делото разноски пред окръжния съд.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на всяка страна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5