Решение № 1923 от 21.12.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1923 гр. **** 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – **** II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100502097 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба, депозирана от М. АТ. ЛЬ., чрез процесуален представител, срещу Решение №262081/28.06.2021г. по гр.д. №4519/20г. по описа на ВРС, 39-ти с-в, с което е осъдена въззивницата да заплати на „АРСУС“ ЕООД, ЕИК 204577606, със седалище и адрес на управление: гр. ****, сумата от 1 458 евро, дължимото възнаграждение по договор за поръчка от 14.02.2017 год. - представляващо 3% от продажната цена на имота, описан в Нотариален акт за покупко-продажба № 84 от 01.12.2017г. в размер на 48 600 евро, ведно със законната лихва върху нея считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението и сумата от 367,93 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.12.2017г. до 14.05.2020г., които вземания са придобити от ищеца по силата на договор за цесия, сключен с „Инвестиции и строителство 1" ЕООД, на основание чл. 79, ал. 1, пр. І вр. чл. 286 ЗЗД, чл.

99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1, пр. І ЗЗД. В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяването му. Сочи се, че съдът не е обсъдил всички доводи на въззивницата, както и не е съобразил доказателствата, които са ангажирани в тяхната съвкупност. Твърди се, че съдът е нарушил императивни правни норми, тъй като въпреки че е докладвал направените възражения, е счел същите за ирелевантни. Позовава се на подробно изброена практика на ВКС, в която са посочени процесуалните норми, които ВРС е нарушил. Твърди, че договорът за поръчка съдържа очевидно неравноправни клаузи, което е следвало да бъде констатирано от ВРС. Моли решението да бъде отменено и искът отхвърлен.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран писмен отговор от „Арсус“ ЕООД, с който въззивната жалба се оспорва. Посочва се, че решението е правилно и законосъобразно.

Твърди се, че за първи път във въззивното производство се прави възражение за неравноправност на клауза по договора за поръчка, което е недопустимо. Сочи, че останалите изводи на съда са правилни и законосъобразни и не са допуснати нарушения на процесуалните правила, доколкото всички доводи на ответника са били обсъдени. Моли 1 решението да бъде потвърдено.

По предмета на така предявените искове се излагат следните твърдения от страните:

В исковата молба се излага от ищеца „Арсус“ ЕООД, че „Инвестиции и строителство 1" ЕООД и М.Л. са се намирали в договорни отношения, по силата на сключения между тях на 14.02.2017г. договор за поръчка, като дружеството е поело задължение да й предостави оферти за покупка на недвижим имот и да й осигури организационно обслужване на сделката. От своя страна ответницата се задължила да заплати еднократно възнаграждение в размер на 3% от продажната цена, но не по-малко от 950 евро в деня на сключване на предварителния договор за покупко-продажба. „Инвестиции и строителство" ЕООД е предложило на ответницата за закупуване недвижим имот, находящ се в гр. **** ул. „**** вх. „**** при цена от 48 600 евро. Извършен бил оглед със съдействието на представители на дружеството. След справка в СВ било установено, че ответницата е закупила имота, като сделката е изповядана на 01.12.2017г. В тази връзка ищецът претендира за осъждането й да изпълни реално задължението си за заплащане на уговореното възнаграждение, възлизащо на 1 458 евро – 3% от посочената цена от 48 600 евро, както и да заплати обезщетение за забава в размер на 367,93 евро, считано от датата на продажбата до подаване на иска.

В отговор на исковата молба депозиран по реда и в срока по чл. 131 ГПК, ответникът М.Л. оспорва предявените искове по същество. Оспорва ищецът да е носител на претендираните вземания, тъй като договор за цесия не е представен. Оспорва да е надлежно уведомен за извършено прехвърляне на вземанията. Твърди, че „Инвестиции и строителство" ЕООД не е изпълнило задълженията си по договора за логистична поддръжка. В тази връзка счита, че търсеното възнаграждение не се дължи, доколкото плащането му е било обусловено от организационно обслужване на сделката, каквото не е извършено. Твърди, че не е в забава, доколкото не е оказано необходимото съдействие за изпълнение на задължението му за плащане на договореното възнаграждение, като не е отправена покана. Оспорва истинността на договора за поръчка, доколкото първата страница била с добавено съдържание и не е подписана от него. От договора не ставало ясно кой е довереникът, доколкото в договора е посочено друго лице - Нов дом 1 ЕООД. Оспорва „Инвестиции и строителство" ЕООД да е имало сключен договор със собственика на имота за посредничество при продажбата му, поради което не е имало възможност да предлага имота за продажба. Договорът не бил отразен в дневника на търговеца. В условията на евентуалност прави възражение за погасяване по давност на претендираните вземания. Ето защо моли за постановяване на решение, с което предявените искове бъдат отхвърлени като неоснователни.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

От съдържанието на представения по делото Договор за поръчка от 14.02.2017год., сключен между Инвестиции и строителство 1 ЕООД, наричано в договора Нов дом 1 и М.

АТ. ЛЬ., се установява, че дружеството се е задължило да намери и предостави на доверителя подходящи предложения за покупка на недвижим имот и логистична поддръжка на сделката до сключване на окончателен договор за покупко – продажба /под формата на нотариален акт/ срещу уговорено възнаграждение за посочените имоти, между които: ап.10, находящ се в гр. **** ул. „**** при цена 48 600 евро. Съгласно чл.3 от същия договор възнаграждението е в размер на 3%, но не по-малко от 950 евро, върху цената на 2 недвижимия имот, платимо в деня на подписване на предварителния договор за покупко – продажба. Видно от чл.4 на договора, между страните е постигнато съгласие така уговореното възнаграждение да се дължи, както в хипотезата на закупуване на предложения от „Нов дом 1“ имот от доверителя, така и в случай, че имотът се закупи от някое от изброените в текста на същия член, свързани с доверителя лица. Съгласно чл.8, т.2 при оттегляне на поръчката от страна на доверителя, в случай, че в срок до 3 години след оттеглянето й, клиентът или свързано с него лице по чл.4 закупи описан в чл.1 от договора имот, се задължава да заплати възнаграждението по чл.3. В чл.10 страните са постигнали съгласие, съобразно което, ако доверителят извърши или е извършил преди или след сключване на договора оглед на описан имот с друг посредник или самостоятелно и закупи имота, да плати възнаграждението по чл.3.

Не е спорно, а се установява и от справка по лице от СВ **** и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 141, том Х, рег. №13180, дело №1364/2017г., че на 30.11.2017г. ответницата е придобила чрез покупко-продажба от „Авангард Инвест-Варна“ ЕООД ап.10, находящ се в гр. **** ул. „****. за цена 55 010,66 лева, при данъчна оценка на имота 75 929,80 лева.

По силата на договор за цесия от 15.12.2017г., вземането за възнаграждение по чл.3 от договора за поръчка от 14.02.2017г., е прехвърлено от „Инвестиции и строителство 1“ ЕООД на „Арсус“ ЕООД.

Приобщено по делото е и уведомление от „Инвестиции и строителство 1“ ЕООД, чрез Арсус ЕООД, адресирано до ответника М.Л., касаещо прехвърляне на горепосоченото вземане към ищеца.

Във връзка с предприетото оспорване от ответника на договора за цесия, ищецът е представил Договор за съвместна дейност и франчайз от 15.02.2016г.; Анекс № 1 към договора от 01.03.2016г.; Анекс № 2 към договора от 01.05.2017г.; Дневен отчет по сметки от 29.03.2017г.; Декларация съгласие и образец от подписа, с нотариална заверка от 05.05.2017г.; Декларация за съгласие и образец от подписа, с нотариална заверка от 27.04.2017г.; Декларация за съгласие и образец от подписа, с нотариална заверка от 12.01.2016г.; Пълномощно, с което управителят на“ Арсус“ ЕООД И. Т. е упълномощила Т.Т. да представлява дружеството, вкл. да подпише договор за цесия с Инвестиции и строителство 1 ЕООД.

С оглед дадената възможност на ищеца за събиране на гласни доказателства за установяване обстоятелствата по сключване на сделката с М.Л., са разпитани св. **** и св.

****.

В показанията си св. **** установява, че през м. Февруари 2017г. е работел в „Инвестиции и строителство 1“ ЕООД под шапката на „Нов дом 1“, като брокер на недвижими имоти. М.Л. му била клиентка. Обадила се по обява, посетила офиса и направили подробен анализ на нейното търсене, след което започнали огледи. Предложил й имот, находящ се на ул. **** № 7. Строителят му предоставил достъп до сградата.

Направили оглед. Обектът бил в строеж. Свидетелят посочва, че посочил още няколко имота в същия район, не помни точно, но е сигурен, че са били няколко на едно място. Твърди, че практиката на фирмата е преди да се тръгне на оглед, да се попълват и подписват протоколи за оглед. Затова и сочи, че тези имоти, които са гледали с ответницата, тя е подписала протоколи за оглед. Сочи, че договорът за поръчка не е подписан от него.

Св. **** от 13-14 год. строи и продава жилищни сгради. На ул. **** №7 е продавал жилища. Продал имот на М.Л.. Тя осъществила контакт с него чрез агенция, чрез брокер „Нов дом 1“, „Инвестиции и строителство 1“ ЕООД. Те осъществили контакт с него и я довели на оглед. Сградата била в строеж. На „Инвестиции и строителство 1“ ЕООД предоставили скици на бъдещите обекти. Много агенции предлагали едни и същи имоти.

3

Твърди, че или той, или секретарката са показали имота на Л.. Твърди, че той е продал имота, защото е бил управител на строителната компания. Имал е съдружник- ****.

За установяване датата, на която е подписано пълномощното, с което управителят на „Арсус“ ЕООД И. Т. е упълномощила Т.Т. да представлява дружеството, е разпитан св. **** ****.

В показанията си установява, че познава И. Т.. Преди три години, през м. декември 2017г., адвокат Н.Т. му се обадила. Била извън града и трябвало да подготви някакво пълномощно за сключване на договор за цесия, защото клиентката щяла да пътува.

Изпратила му данните и той подготвил пълномощното. И. дошла в офиса и упълномощила съпруга си да я представлява. Лично подписала пълномощното. Помни, че това било през месец декември някъде, тъй като вече били запразнили. Твърди, че конкретно помни случая и пълномощното, защото правел услуга на колега.

За установяване на обстоятелството, че не е съществувало договорно или друго ограничение, който и да от предложените от „Инвестиции и строителство 1“ ЕООД имоти, да бъде придобит чрез съдействието на друг посредник; отношенията си с друг посредник, който е съдействал за оглед на различни имоти, съответно за избор и придобиване на спорното жилище, за което е заплатено възнаграждение, са разпитани св. **** и св. ****.

Св. **** познава М.Л. от 4,5 г. Запознали се в офиса на Елит имоти. Със съдействието на **** /брокер/ свидетелката си купила жилище. М.Л. също била клиент на ****, с нейно съдействие си купила апартамент.

Св. **** познава М.Л., била й клиентка, купила си апартамент с посредничество на дружеството, което представлява. Сделката била в началото на 2017г., **** се обадила, търсила апартамент, дошла в офиса и подготвили огледи. При огледите **** си харесала апартамент и го купила от строител. Апартаментът бил в строеж на ул. ****. Данни за имота имала от интернет, а скиците и книжата й били изпратени от офиса на фирма „Авангард Инвест“. Строителят дошъл в офиса, сключили предварителен договор и някъде в края на годината – окончателен. Не е сигурна дали М.Л. и е платила комисионна, защото имали промоция - около месец или два работели без комисионна от купувача. Помни, че строителят искал сделката да се изповяда на по-ниска цена. Сочи, че се казва **** ****. Не познава **** и не помни да е купувала и продавала имоти от строител с такова име.