Определение № 2456 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2456 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110153201 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Г лава Тринадесета ГПК.

При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.

Производството по делото е образувано по предявен от „АГРОЗЪРНАР" ЕООД с ЕИК *** против „БИМКО“ ЕООД с ЕИК ***, главен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 8 234.40 лв., представляваща платен аванс по развален договор за изработка. При условията на евентуалност и на основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД, претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 8 234.40 лв., представляваща сума получена без основание.

Ищецът твърди, че на 18.05.2022 г. е получил оферта (№ 04-99п/2021) от „БИМКО" ЕООД за изработка и пускане в експлоатация на автомобилна електронна везна модел ***, 18х3 м., шахтова, в с. К., общ. Тунджа. Сочи, че с приемането на офертата между страните е възникнало договорно правоотношение, въз основа на което ответникът е издал Проформа фактура № 04-29 от 26.05.2022 г. на стойност 34 310 лв. без ДДС с предвидено авансово плащане от 20% (8 234.40 лв. с ДДС).

Н а 16.06.2022 г. ищецът е заплатил договорения аванс, за което ответникът е издал Фактура № *** от 20.06.2022 г. Въпреки изготвения проект на Договор № 04-31/2022 г., същият не е бил подписан писмено, но страните са били обвързани от условията на офертата, според които срокът за изпълнение е 10 работни дни след авансовото плащане и успешното предаване на строителните работи с приемо-предавателен протокол.

Ищецът твърди, че е завършил строителната подготовка на площадката през септември 2023 г. но представители на „БИМКО" са одобрили същата едва в началото на 2024 г. Според ищеца ответникът е изпаднал в забава от над две години. На 18.07.2025 г. по електронна поща ответникът е уведомил ищеца за едностранно повишаване на цената и е изпратил нов проект на договор (№ 04-31п/2022/2025 г.). Ищецът е отказал промяната, след което е развалил договора първоначално в телефонен разговор. В условията на евентуалност в случай, че съдът не приеме, че е налице разваляне на договора, то с исковата молба на основание чл. 87 от ЗЗД прави изявление за разваляне на договора. Твърди, че ответникът е потвърдил по имейл на 18.07.2025 г., че ще върне заплатения аванс, но с удръжка от 1 430.00 лв. без ДДС за транспорт. Сочи, че до момента ответникът не е възстановил никаква сума.

Моли ответникът да бъде осъден да заплати претендираната сума. Претендира разноски.

Ответникът, в срока за отговор оспорва предявените искове като неоснователни.

Потвърждава получаването на аванса от 8 234.40 лв., но твърди, че забавата се дължи изцяло на ищеца. Поддържа, че след авансовото плащане е изпратил експерт за оглед и е 1 предоставил типов проект, като дори е закупил специфично оборудване на стойност 3 020.40 лв. за склад, за да подсигури проекта.

Според ответника, ищецът го е уведомил за готовността на площадката едва година и половина след плащането. При извършения оглед са били констартирани отклонения в шахтата и не е бил подписан приемо-предавателен протокол за годност. Ответникът твърди, че е дал указания за ремонт и е поискал следващото частично плащане от 30% съгласно офертата, което е условие за доставка на оборудването, но ищецът е поискал отлагане на плащането.

През юли 2025 г. ищецът е поискал продължаване на работата, но отново не е извършил дължимото частично плащане. Ответникът е предложил индексация на цената поради драстичното й повишение в периода от три години, за което твърди, че първоначално е имало съгласие. Поради неизпълнение на задължението за второ плащане, ответникът счита, че ищецът е неизправна страна и няма право да разваля договора.

В случай че искът бъде приет за основателен, ответникът прави възражение за прихващане със сумата от 7 514,40 лв. с ДДС, формирана от:

1 716.00 лв. — транспортни разходи за две посещения на обекта;

978.00 лв. — труд и командировъчни разходи за представител;

1 800.00 лв. — разходи за изготвяне на типовия проект и технически параметри;

3 020.40 лв. — стойност на закупеното електронно оборудване за везната.

С оглед изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.

По главния иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за изграждане на шахота автомобилна електронна везна ** между него и ответника, с описания предмет, момент на сключване, права и задължение на страните по него; факта че е изправна страна по договора, че е заплатил исковата сума, факта на отпадане на основанието за дължимост на исковата сума, а именно прекратяване на договор сключения между страните договор.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора, като е изплатил напълно задължението си по него, като е положил дължимата грижа или че неизпълнението се дължи на забава на самия ищец (кредитора).

По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал.1 пр.3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже че сумата от 8 234.40 лв. е преведена по сметката на ответника, както и че към момента на плащането не е имало валидно правно основание (договор) за този превод В тежест на ответника е да докаже е съществувало валидно правно основание (договор, оферта), което оправдава получаването и задържането на сумата.

По възражението за прихващане (чл. 103 ЗЗД) :

Ответникът следва да докаже, наличие на насрещно (активно) изискуемо парично вземане към ищеца в твърдения размер; активното вземане да е изискуемо – да е възможно кредитора да иска реално изпълнение, и да е ликвидно, т. е. безспорно, установено с влязло в сила съдебно решение или заповед за изпълнение или длъжникът (ищецът) да не го оспорва че има насрещно изискуемо парично вземане към ищеца в твърдения размер, както и че твърдените от ответника услуги са станали възмездни, поради развалянето на договора от страна на ищеца.

В тежест на ищеца е да докаже: че процесните услуги са били включени в крайната цена или са били договорени като безплатни без допълнителни условия.

Налице са факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване, а именно, че на 18.05.2022 г. ответникът „БИМКО" ЕООД е изпратил на ищеца „АГРОЗЪРНАР" ЕООД официална оферта № 04-99п/2021 за изработка и монтаж на автомобилна електронна везна. Ищецът е приел офертата за модел **, шахтова, с размери 2

18х3 м, като между страните е възникнало валидно договорно правоотношение под формата на търговска сделка, сключена чрез конклудентни действия, независимо че изготвеният проект на Договор № 04-31/2022 г. е останал неподписан. Мястото за изграждане и пускане в експлоатация на съоръжението е в с. К., общ. Тунджа, обл. Ямбол, като общата стойност на поръчката съгласно условията на офертата е в размер на 34 310.00 лв. без ДДС. Безспорно е, че във връзка с приетото предложение ответникът е издал проформа фактура № 04-29 от 26.05.2022 г., като на 16.06.2022 г. ищецът е превел по банковата сметка на ответника договореното авансово плащане от 20%, възлизащо на сумата от 8 234.40 лв. с включен ДДС. За това плащане ответното дружество е съставило фактура № *** от 20.06.2022 г. Не се спори, че на 18.07.2025 г. чрез електронна поща ответникът е уведомил ищеца за намерението си да удържи сумата от 1 430.00 лв. без ДДС за транспортни разходи от получения аванс.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 13.03.2026 г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството по гр.д. № 53201/2025 г. по описа на СРС, 66 състав, предявеното от „БИМКО“ ЕООД при условията на евентуалност възражение за прихващане със сумата в общ размер на 7 514,40 лв., представляваща насрещно вземане на ответното дружество за направени разходи за транспорт, труд, командировки, изготвяне на типов проект и стойност на закупено оборудване, при евентуално уважаване на исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД или чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на искова молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца и един свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.

ОПРЕДЕЛЯ срок по чл. 158, ал. 1 ГПК за събирането на допуснатите гласни доказателствени средства - първото по делото открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най- взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване, обстоятелството, че че на 18.05.2022 г. ответникът „БИМКО" ЕООД е изпратил на ищеца „АГРОЗЪРНАР" ЕООД официална оферта № 04-99п/2021 за изработка и монтаж на автомобилна електронна везна.

Ищецът е приел офертата за модел **, шахтова, с размери 18х3 м, като между страните е възникнало валидно договорно правоотношение под формата на търговска сделка, сключена чрез конклудентни действия, независимо че изготвеният проект на Договор № 04-31/2022 г. е останал неподписан. Мястото за изграждане и пускане в експлоатация на съоръжението е в 3 с. К., общ. Тунджа, обл. Ямбол, като общата стойност на поръчката съгласно условията на офертата е в размер на 34 310.00 лв. без ДДС. Безспорно е, че във връзка с приетото предложение ответникът е издал проформа фактура № 04-29 от 26.05.2022 г., като на 16.06.2022 г. ищецът е превел по банковата сметка на ответника договореното авансово плащане от 20%, възлизащо на сумата от 8 234.40 лв. с включен ДДС. За това плащане ответното дружество е съставило фактура № *** от 20.06.2022 г. Не се спори, че на 18.07.2025 г. чрез електронна поща ответникът е уведомил ищеца за намерението си да удържи сумата от 1 430.00 лв. без ДДС за транспортни разходи от получения аванс.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4