Определение № 261754 от 02.12.2020, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София,

02.12.2020г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ разгледа търговско дело № 1856 по описа за 2020г. и взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. №262086/18.09.2020г., подадена от „С.Е.к.“ ЕООД срещу „Г.у.С.и в.“ ЕАД (в несъстоятелност) и „К.Б.И.Б.“ ЕООД, с която от ищеца в качеството му на кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелност на „Г.у.С.и в.“ ЕАД са предявени:

1) иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ за обявяване на постановление от 09.05.2019г. по изп.д. №20178530400441 на ЧСИ с рег. №853 за възлагане на недвижими имоти на първия ответник в собственост на втория ответник за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на първия ответник;

2) иск с правно основание чл. 26 ЗЗД за обявяване на постановлението за възлагане за нищожно;

3) иск с правно основание чл. 108 ЗЗД за осъждане на втория ответник да предаде на първия ответник владението върху недвижимите имоти, за които е издадено постановлението за възлагане.

Предявеният иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ е недопустим, тъй като се установява, че с искова молба вх. №67104/09.07.2020г., за чието разглеждане е образувано т.д. №1273/2020г. на СГС, ТО, VІ-3 с-в, от името на друг кредитор на „Г.у.С.и в.“ ЕАД (а именно Б.С.З.който е пълномощник на ищеца по настоящото дело) срещу „Г.у.С.и в.“ ЕАД и „К.Б.И.Б.“ ЕООД вече е предявен иск с правно основание чл. 647, ал.

1, т. 3 ТЗ за обявяване на постановлението за възлагане от 09.05.2019г. по изп.д. №20178530400441 на ЧСИ с рег. №853 за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Г.у.С.и в.“ ЕАД, като заявените с цитираната искова молба и с настоящата искова молба фактически основания на иска са напълно идентични.

От служебно извършената справка в деловодната система на съда се установява, че производството по т.д. №1273/2020г. на СГС, ТО, VІ-3 с-в е висящо и към настоящия момент, като съгласно чл. 126, ал. 1 ГПК, но и съгласно чл. 649, ал.

3, изр. 2 ТЗ настоящото производство, образувано за разглеждане на по-късно предявения иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, подлежи на прекратяване.

Предявеният иск с правно основание чл. 26 ЗЗД също е недопустим, като достатъчно в тази връзка е да се посочи, че процесуалната легитимация на кредиторите на търговец в несъстоятелност за предявяване на искове за недействителност на действия и сделки на търговеца е предвидена с разпоредбата на чл. 649, ал. 1 ТЗ именно и само по отношение на изрично посочените в разпоредбата искове с правно основание чл. 465, 466 и 467 ТЗ и чл. 135 ЗЗД, но кредиторите в това им качество (а включително и синдикът в качеството му на процесуален субституент на кредиторите) поначало нямат легитимация да предявяват установителни искове с правно основание чл. 26 ЗЗД за прогласяване на нищожността на действия и сделки на длъжника, в които самият кредитор не участва като страна (синдикът има правомощия да предяви искове с правно основание чл. 26 ЗЗД за прогласяване на нищожността на действия и сделки на длъжника, но от името на длъжника и в качеството му на негов представител по чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ, а не в качеството му на процесуален субституент на кредиторите по чл. 649, ал. 1 ТЗ).

При идентични съображения и съгласно общото правило на чл. 26, ал. 2 ГПК кредиторите на масата на несъстоятелността нямат процесуална легитимация да предявяват от името на длъжника и осъдителни искове за попълване на масата на несъстоятелността, в това число и искове с правно основание чл. 108 ЗС.

Изключение е предвидено с разпоредбата на чл. 649, ал. 2 ТЗ, но само по отношение на хипотезите, при които осъдителен иск за попълване на масата на несъстоятелността е предявен от кредитор на несъстоятелността при условията на обективно кумулативно съединяване с допустим обуславящ иск с правно основание чл.

465, 466 и 467 ТЗ и чл. 135 ЗЗД.

По съображенията по-горе предявеният с исковата молба на „С.Е.к.“ ЕООД обуславящ иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ е недопустим съгласно чл. 647, ал. 3 ТЗ, което предпоставя недопустимост и на предявения с исковата молба обусловен иск с правно основание чл. 108 ЗС.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба на „С.Е.к.“ ЕООД срещу „Г.у.С.и в.“ ЕАД (в несъстоятелност) и „К.Б.И.Б.“ ЕООД.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №1856/2020г. на СГС, VІ-15 с-в.

Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се изпрати на пълномощника на ищеца със съобщение по образеца на Приложение №9 към Наредба №7 от 22.02.2008г.

СЪДИЯ: