Решение № 140 от 25.04.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Стара Загора, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева при участието на секретаря Диана Д. Иванова като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело № 20225500900535 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД във вр. чл. 92 ЗЗД.

Ищецът „М.” ЕАД твърди в исковата си молба, че след проведена процедура по ЗОП на 01.02.2018 г. сключил с ответното дружество договор № МТ-51/01.02.2018 г. за обществена поръчка с предмет „Ремонт на покрива на участък „Верижни машини“ в рудник „Т.-1“. Твърди, че с протокол от 01.11.2018 г., подписан от двете страни, обектът бил предаден в експлоатация. Твърди, че съгл. т.6.1 на договора било уговорено, че изпълнителят отговаря гаранционно за извършените видове работи 5 години от подписване на протокола на 01.11.2018 г., тоест до 01.11.2023 г. Твърди, че с доклад от 15.10.2020 г. на управителя на рудника е съобщено за настъпило гаранционно събитие по време на гаранционния срок, което събитие било течове от покрива през време на проливни дъждове в периода от 8-13.10.2020 г., за което ответното дружество било уведомено от ищцовото дружество с писмо от 29.10.2020 г. Твърди, че с подписан от двете страни рекламационен протокол от 04.12.2020 г. било констатирано възникнало рекламационно събитие и бил даден срок за отстраняването му до 25.02.2021 г., като ответникът не предприел никакви действия по отстраняване на теча. Твърди, че с писмо от 09.12.2021 г. напомнили на ответника за въпросния теч и съставения рекламационен протокол от 04.12.2020 г., както и че не били изпълнени по него никакви действия от страна на изпълнителя. Твърди, че на 12.01.2022 г. бил съставен втори рекламационен протокол, който също бил подписан от двете страни и даден срок за отстраняване на теча до 13.03.2022 г. Твърди, че до момента ответникът не е предприел никакви действия по отстраняване на описаното гаранционно събитие. Твърди, че от 26.02.2021 г.

1 ответникът е изпаднал в забава във връзка с изпълнението на поетата отговорност. Твърди, че общата стойност на настъпилите щети, изразена в стойността на строително-монтажните работи и стойността на материалите, била в размер на 22 291,43 лв., съобразно представена справка за това.

Твърди, че съгласно т.9.2 от договора, ответникът дължи неустойка за забава от 26.02.2021 г. в размер на законната лихва върху неизпълнението от 22291,43 лв., която била в размер на 2947,42 лв.

Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 22291,43 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на гаранционната отговорност като равностойност на извършените СМР и материали до отстраняване на щетите по настъпилото гаранционно събитие, вследствие на проливните дъждове от 08-13 октомври 2020 г., ведно със законната лихва от 17.06.2022 г. до окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 2947,42 лв. като неустойка за забава по т.9.2 от договора върху неизпълнението от 22291,43 лв. за периода от 26.02.2021 г. до 17.06.2022 г. Претендира разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество „Р.“ АД, в който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че констатираните в рекламационния протокол от 04.12.2020 г. проблеми били отстранени от екип на ответното дружество в периода от 06.04.2021 г. до 08.04.2021 г., като по предложение на представители на ищеца протоколът за извършените ремонтни работи бил подписан от представляващия ответника дистанционно, което било видно от кореспонденция по електронна поща от 15.04.2021 г. между представляващия ответника и инж. Г., към онзи момент ръководител отдел „Инвестиции“ към ищеца. Твърди, че срокът за отстраняване на проблемът до 25.02.2021 г. не бил спазен, тъй като били неблагоприятни метеорологичните условия за полагане на покривна хидроизолация. Твърди, че във връзка с писмото от 09.12.2021 г. прилага кореспонденция, в която е посочил, че бил отстранен проблемът във връзка с въпросното гаранционно събитие, за което бил съставен и подписан констативен протокол. Твърди, че не е получил нито отговор, нито копие с подпис на възложителя върху протокола.

Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.

С протоколно определение № 262/01.12.2022 г. съдът е допуснал изменение на исковете, чрез тяхното увеличение, като искът за главница по чл. 195, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 82 ЗЗД е увеличен на 43 696,41 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до пълното погасяване на задължението, а искът за забава по чл. 92 ЗЗД е увеличен на сумата от 5 777,64 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до пълното й погасяване, като производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на ОС – Стара Загора.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

Между ищеца и ответника е сключен договор № МТ-51/01.02.2018 г. за 2 обществена поръчка с предмет „Ремонт на покрива на участък „Верижни машини“ в рудник „Т.-1“, с гаранционен срок от 01.11.2018 г. до 01.11.2023 г., по силата на който възложителят „М.” ЕАД е възложил на изпълнителя „Р.“ АД да извърши видове СМР, описани в количествено –стойностна сметка Приложение № 1 по договора на обща стойност 91 072,44 лева в срок от 77 календарни дни, считано от датата на подписване на Протокол обр. № 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия.

Съдът е приел за установено в доклада си по делото, че вследствие на настъпило гаранционно събитие, причинено от проливни дъждове на 0813.10.2020г. е бил съставен и двустранно подписан рекламационен протокол на 04.12.2020г. за констатиране на възникнало рекламационно събитие и е бил даден срок за отстраняването му до 25.02.2021г. В този смисъл е представения по делото доклад изх. №ПТС -06-284/15.10.2020г. на управителя на рудник „Т. -1“, с който управителят уведомява за възникналия вследствие на проливните дъждове теч от покрива /л.37 – л.38 от делото на РС/. С писмо от 19.10.2020г. ищецът е уведомил ответника за възникналия теч и го е поканил да отстрани дефектите, съгласно гаранционните условия на договора /л.39 от от делото на РС/.

Страните по делото са изготвили протокол за оглед на последиците от проливните дъждове в участък „Верижни машини“ на 04.12.2020г., в който подробно са описани участъците, в които са се появили течове в участък“Верижни машини“, като страните са приели срок за отстраняване на течовете от покрива в гаранционните условия по договора – до 25.02.2021г.

От представеното по делото писмо на изп.директор на „М.” ЕАД до изп.директор на „Р.“ АД от 09.12.2021г. се установява, че до посочената дата /09.12.2021г./ ответникът не е изпълнил задълженията си да отстрани дефектите по компрометирания покрив в гаранционните срокове по договора № МТ-51/01.02.2018 г. за обществена поръчка с предмет: „Ремонт на покрива на участък „Верижни машини“ в рудник „Т.-1“, с гаранционен срок от 01.11.2018 г. до 01.11.2023 г., като ищецът е дал 7-дневен срок от получаване на писмото от ответника, в който последният да посочи срок за изпълнение на гаранционната отговорност /л.43 от делото на РС/.

На 12.01.2022г. е изготвен нов протокол за оглед на последиците от проливните дъждове в участък „Верижни машини“, с представители на двете страни по договора, в който подробно са описани участъците, в които са се появили течове в участък “Верижни машини“, като страните са приели срок за отстраняване на течовете от покрива в гаранционните условия по договора – до 13.03.2022г.

Твърденията на ответника в отговора на исковата молба са, че ответното дружество и отстранило възникналите течове по покрива, съгл.гаранционните условия на договора между страните.

Представен е констативен протокол от 08.04.2021 г., подписан само от ответника, в който е посочено, че са отстранени щетите по покрива.

По делото са представени 2 броя копия от електронни писма, изпратени от ответника до ищеца на 15.04.2021 г., с които го уведомява, че е отстранил 3 констатираните щети с приложен констативен протокол от 08.04.2021 г. и го е поканил да подпише същия. За получател е посочен L.G. – ***.

От уведомително писмо от 28.09.2022 г. и справка към него се установява, че в периода 6-8.04.2021 г. на територията на рудник ,,Т.1‘‘представители на ответника ,,Р.‘‘ АД са влезли на 07.04.021 г. с автомобил КН 1412 ВВ през КПП ,,Т.‘‘ в 08,17 часа и са напуснали в 10,43 часа. Ищецът не оспорва, че това се е случило, но оспорва твърденията на ответника, че за тези два часа на престой на представителите на ответника, същите са отстранили възникналия теч.

От показанията на разпитания по делото свидетел Ж. Я. Ж. ръководител звено „Инвеститорски контрол” в отдел „Инвестиции” при „М.” ЕАД гр. Р. се установява, че при възникване на гаранционно събитие, предвидено в договор, ищецът уведомява изпълнителя, след което се виждат и съставят констативен протокол за настъпилите събития и това, което трябва да бъде направено. Посочва, че за процесното събитие ответникът изпратил свой представител. Описани били видовете щети, които били нанесени и ответникът поел ангажимент в подходящо време, тъй като тогава било към края на годината, съответно такива видове работи – направа на покриви, не било подходящо да бъдат извършвани и било записано в протокола, че при подходящи условия ще бъде отремонтирано това, което е необходимо. Сочи, че март или април месец следващата година се появили представители на ответника, направили нещо, но в края на следващата година се получило ново писмо от рудник „Т. 1”, че проблемите, които са били преди това продължават със същата сила. След което направили всичко отново по реда на договора - подали информация към ответното дружество, пак дошъл техен представител, отново подписали констативен протокол, че трябва да бъдат извършени видове работи, като ангажиментът бил, че до края на месец март през годината те ще бъдат извършени, но за съжаление това не се случило.

Съдът кредитира показанията на посочения свидетел. Същите се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства, а не се оспорват и от ответника по делото.

С оглед установяване на фактическите обстоятелства по спора по делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът възприема като компетенстно и добросъвестно дадено.

Според експертизата, при извършения оглед на покрива експертът е констатирал, че хидроизолацията е сравнително добре залепена към основата и отлепванията са основно около воронките при северната фасада, където проникването на вода под хидроизолацията е довело до разрушаване на бетоновата основа, същото е и на места по бордовете. Според експерта, проблемите с покрива се дължат основно на некачественото полагане на материали или на недостатъчно количество вложени материали. На много места, липсва хидроизолация от течна гума и се вижда директно армиращата мрежа, която пропуска дъждовните води и те лесно стигат до основата на покрива. При вертикалните обръщания на хидроизолацията на места не е спазено правилото за застъпване на слоевете и има случаи долният по 4 височина слой да е залепен върху горния, при което се отварят джобове и самата хидроизолация се е разкъсала. Налични са и множество пукнатини по хидроизолацията, които също пропускат повърхностните води, понеже слоят течна гума е изключително тънък.

Видно от заключението на експертизата, за спиране на течовете, освен възстановяването на компрометираните участъци, където има разлепване, пукнатини и разкъсвания на хидроизолацията чрез премахване на старата и залепване на нова спазвайки технологията, е необходимо полагане на слой течна гума почти по целия покрив, понеже положената към момента е недостатъчна и не осигурява защита на долните слоеве изолация.

Според експерта, възстановяването на щетите в сградата ще стане с почистване на подкожушена шпакловка и възстановяването й, заедно с боядисване, а при окачените тавани – чрез подмяна на компрометираните елементи. Експертът е изготвил количествено-стойностна сметка, като е взел предвид констатираните дефекти по покрива и дейностите, необходими за отстраняване на възникналите дефекти и течове от покрива.

Разпечатката съдържа 29 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c5f0e5f4-211c-4851-9fa8-6e44def1337c