Протокол № 209 от 18.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Пловдив, 16.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Добринка Лю. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600128 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПОДСЪДИМИЯТ Г. К. Й. се явява лично и със защитника си – адв. С. И..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Ч. О. Г. А. М., редовно призован, се явява лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Ч. О. И. Д. М. - л., се явява, редовно призована.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ч. О. Т. М. С. се явява.

Частните обвинители се явяват заедно с повереника си – адв. А. Г., който представя днес пред въззивната инстанция пълномощни за процесуално представителство на жалбоподателите-частни обвинители по делото.

Явява се и представител на Апелативна прокуратура- Пловдив – прокурор Д. К..

След образуване на делото пред Апелативен съд – Пловдив е постъпила молба с вх. № ** г. от частната обвинителка Т. С., с която иска временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на подсъдимия Г. К. Й., 1 като към молбата си е прикрепила кореспонденция с Министерство на правосъдието в тази връзка.

Постъпил е и отговор срещу въззивната жалба на подсъдимия, изготвен от адв. А. Г. – повереник на частните обвинители Г. М., И. М. (лично и като майка и законен представител на Т. М. ) и Т. С., като същият е бил препратен на настоящата инстанция от Окръжен съд - Х..

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят - частен обвинител Г. М.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят - частен обвинител И. М. (лично и като майка и законен представител на Т. М.): Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят - частен обвинител Т. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се гледа делото днес.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка и следва да се даде ход на делото. Докладваните молба и отговор следва да бъдат приложени към материалите по делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЛАГА към материалите по делото докладваните постъпили по делото молба от частния обвинител Т. С. с приложенията към същата и отговор на въззивната жалба на подсъдимия от повереника на частните обвинители – адв. А. Г..

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

РАЗЯСНЯВАТ се на страните правата им по чл.274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Г.: Поддържам жалбата и допълнението към нея и отговора срещу жалбата на подсъдимия. Също нямам искания за отводи към състава на съда, секретаря и прокурора.

По отношение на доказателствата, представям и моля да приемете по 2 делото справка за нарушител от ** за подсъдимия Г. К. Й., която е актуална към 09-ти май 2023г. По искането на моята доверителка - частният обвинител Т. С. съобразно докладваната от съда молба от същата, считам я за основателна и моля да я уважите.

Жалбоподателят - частен обвинител Г. М.: Поддържам жалбата, както и исканията на повереника ми. Нямам отводи и нови искания.

Жалбоподателят - частен обвинител И. М. (лично и като майка и законен представител на Т. М.): Поддържам жалбата, както и исканията на повереника ми. Нямам отводи и нови искания.

Жалбоподателят - частен обвинител Т. С.: Поддържам жалбата, както и исканията на повереника ми. Нямам отводи. Моля, господа съдии, нека да бъде отнета шофьорската книжка на един самонадеян шофьор, който е опасен за пътищата. Искам да спре войната по тези пътища. Затова се обърнах към Вас.

ПРОКУРОРЪТ: Макар това искане да не е направено от прокуратурата – първоинстанционната, да не е предприела тези действия, предвидени и възможни съобразно чл. 69а НПК, считам на този процесуален етап, че е допустимо това отнемане. Считам, че е основателно и в този смисъл се присъединявам към молбата и правя от страна на прокуратурата такова искане – за отнемане на свидетелството за правоуправление на подсъдимия.

Нямам възражение да се приеме представената справка от повереника на частните обвинители. Считам, че същата е относима.

АДВ. И.: Отводи нямам. Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Считам, че искането както на прокуратурата, така и на частните обвинители, е неоснователно. По отношение на така представената справка от адв. Г. е видно, че моят подзащитен е бил наказан по отношение на това, че не е имал винетка, че не е сложил колан. Никъде не е бил наказван по отношение на това, че има претърпяно ПТП от негова страна или че е създадено такова ПТП от негова страна. Затова считам, че е неоснователно искането за временно отнемане СУМПС на подсъдимия. А с оглед доказателствата, които са събрани по делото, ние сме изложили в допълнението към жалбата, че искаме оправдателна присъда по отношение доказателствата, които са събрани от тогавашния представител на Окръжна прокуратура – Хасково.

3

ПОДСЪДИМИЯТ Г. К. Й.: Съгласен съм със защитника ми.

Настоящият съд след тайно съвещание намира, че по направеното искане по реда на чл.69а от НПК с молбата от частния обвинител С., поддържано днес от повереника й и искането в тази насока на прокурора следва да се произнесе в края на днешното съдебно заседание.

Представената от повереника на частните обвинители „справка за нарушител/водач“ на името на Г. К. Й., издадена от ***., като относима към предмета на делото, следва да се приеме в съвкупния доказателствен материал, ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРОЧИТА днес представената от адв. А. Г. справка от *** с дата 09.05.2023г. за нарушител/водач на името на подсъдимия Г. Й..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебните прения.

АДВ. Г.: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебните прения.

Ч. ОБВИИТЕЛ М.: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебните прения.

Ч. О. М. (лично и като майка и законен представител на Т. М.): Нямам доказателствени искания. Да се даде ход на съдебните прения.

Ч. О. Т. С.: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебните прения.

АДВ. И.: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебните прения.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. К. Й.: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебните прения.

Съдът след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна и с оглед становището на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че присъдата на първоинстанционния съд, с която е бил признат за виновен подсъдимият, е законосъобразна, обоснована и е правилна. Ще обърна на първо място 4 внимание, с уговорката, че не излагам твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения от такова естество, че да представляват основания за отмяна на присъдата, но няма как да бъде отминато това - в мотивите на съда е допуснато, предполагам чисто като технически пропуск и техническа грешка, пренасяне на абзац, очевидно от друг акт и от други мотиви на съда абзац, който е изцяло неотносим към настоящия казус и към настоящото дело. От материалите, с които разполагам, мисля, че на лист 16 се явява този абзац. Считам, обаче, че същият не внася до такава степен неяснота относно волята на съда и съображенията, по които същият е постановил своя акт, както от фактическа, така и от правна страна и по никакъв начин не е нарушено правото на защита и то, да е дълбоко нарушено, на която и да е страна в процеса, но просто го отбелязвам, тъй като това е обективен факт.

Както казах, намирам присъдата за правилна, законосъобразна и обоснована. Подсъдимият Й. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. с чл. 342 ал. 1 НК.

Считам, че са доказани безспорно и двете посочени и поддържани от прокуратурата нарушения на правилата за движение, а именно тези, установени от нормите на чл. 73 и чл. 94, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, които подсъдимият е допуснал. Съответно чл. 73 сочи, че на път извън населено място през нощта или при намалена видимост всяко, спряно на платното за движение МПС, трябва да бъде обозначено с включени габаритни светлини. И чл. 94 ал. 1 от ЗДвП - за престой извън населени места, пътните превозни средства се спират извън платно за движение.

Когато това е невъзможно, спирането за престой се извършва успоредно на оста на пътя, най-вдясно на пътното платно. Безспорно установено е, че са допуснати тези две нарушение и по безспорен начин е доказана тяхната причинна връзка с настъпилото ПТП, при което е била причинена смъртта на пострадалия А. М., която е вследствие на една от травмите, получени при удара на управлявания от него мотоциклет в микробуса, управляван от подсъдимия – а именно, разкъсване на дясна хълбочна артерия, довело до бърза кръвозагуба, съответно до смъртта.

Поведението на подсъдимия няма как да бъде окачествено по друг начин и тук се солидаризирам напълно с изтъкнатото в мотивите на съда като крайно безотговорно. Двете допуснати нарушения са фактически допуснати 5 от него по такъв начин, че възможно най-грубо да бъде създадено препятствие за движението на останалите автомобили и възможно по найгруб начин да бъдат създадени предпоставки за възникване на пътнотранспортно произшествие, което в случая се е и случило реално.