Протоколно определение № 10268 от 23.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10268 гр. София, 21.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора М. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Административно наказателно дело № 20241110200039 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – Д. Д., редовно призован, явява се.

В залата се явява А. с представено по делото пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – А. Х. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д. К. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Е. Г. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

СРП – редовно призована, изпраща представител.

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ

Д. Д. ЛНЧ – **********, индиец, индийски гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, адрес: гр. София, *********** СЪДЪТ разяснява на обвиняемия правата производство, включително правата му на отводи. му в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си, няма да правя отвод на състава на съда и секретаря. Получил съм копие от постановлението на СРП и разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Владея български език писмено и говоримо не ми е нужен преводач.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещите лица СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

А. Х. М. – 68 г., без дела и родство със страните, неосъждан.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Д. К. К. – 66 г., без дела и родство със страните, неосъждан.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Е. Г. И. – 54 г., без дела и родство със страните, неосъждана.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата и задълженията на вещите лица, както и отговорността по чл. 291 НК за съзнателно даване на невярно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА/поотделно/: Разбрахме правата и задълженията си.

Обещаваме да дадем вярно и обективно заключение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното следствие

СЪДЪТ, с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдебното следствие започва с доклад на председателя на съдебния състав с посочване на фактическите и правни основания за образуване на съдебното производство, съгласно внесеното от СРП Постановление на осн. чл. 375 НПК.

СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи допълнителни обстоятелства във връзка с обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: постановлението.

Няма какво да

2 допълня.

Придържам се към

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам какво е обвинението срещу мен. Желая да давам обяснения. Нямам доказателствени искания.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод. Нямаме искания по доказателствата. Не възразяваме да се изслуша съдебно–медицинската експертиза с вещите лица, които са я изготвили.

СЪДЪТ намира, че с оглед изразеното становище на страните следва да бъдат изслушани вещите лица, изготвили съдебно–медицинската експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на съдебно–медицинска експертиза изготвена от вещите лица А. Х. М., Д. К. К. и Е. Г. И..

СТРАНИТЕ/поотделно/: експертизата.

Запознати сме със заключението на

/прочете се/

ВЕЩИТЕ ЛИЦА/поотделно/: Поддържаме заключението, няма какво да добавим.

Вещото лице И. отговори на

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Работили сме на базата на писмени материали, които са ни предоставени. Лечението на пациента започва октомври месец на шестнадесети при обвиняемия, там е правен само физикален преглед, след това насрочен за хоспитализация, направен е рентген на дясното коляно и във връзка с установената симптоматика за блокиране на дясното коляно е насрочен на оперативна интервенция, която от свидетелски показания се отнася към мини инвазивните процедури – артроскопия.

В епикризата, която е издадена след болничното лечение в МБАЛ „Люлин“, 21.11.2017 г. – 01.12.20217 г. е отразено, че е направено рентгенография с данни за стеснена ставна междина. Това е образна находка, която може да насочи към възпалителни или дегенеративни промени на колянната става и при описаното обективно състояние, налага допълнителни изследвания, с които да се установи причината за блокажа на ставата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Установената диагноза е гонартроза на дясната колянна става е хронично заболяване, касаещо всички хора над 50 годишна възраст. Правилно д–р Д. е започнал с консервативно лечение, след установяването на тази диагноза на рентген.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Консервативно медикаментозно лечение, това е 3 нещо, което не изисква инвазивна процедура. Като дегенеративно мога да добавя, че това са естествени отпадни процеси, които настъпват в организма – дехидратация, разрушаване на ставни хрущяли. Те са предизвикани от възрастта, от работата, от това, че колянната става е носеща на целия организъм.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Тази дегенерация се изразява във намаляване на дебелината на ставния хрущял, това, което е видно и на рентгеновата снимка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Увреждането на мениска е лезия, която не е отразено точно в какво се изразява, това е нараняване на задния рог на вътрешния мениск на дясната колянна става. Мениск е хрущялна структура, която се намира в колянната става и подобрява нейната функция. Това е установено при извършената оперативна интервенция, защото преди оперативна интервенция не са извършени образни изследвания, които могат да покажат такова нараняване. При данните, които има и при описаните симптоми, ако се извърши тази мини инвазивна оперативна интервенция – артроскопия, също може да се приеме, че това е диагностична процедура, която има директен поглед вътре в колянната става. Това са обем от оперативни действия, които е следвало да бъдат извършени и са обяснени на пациента.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Диагнозата увреда на мениска не е отразена в окончателната диагноза, тя не съществува. Диагнозата е дефект в хрущяла на вътрешния кондил на дясното коляно и гонартроза, за мениск не се говори нищо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Мениска е описан в интервенцията, но не е изведен в окончателната диагноза в медицинските документи. Пациентът е подписал информирано съгласие, че ще се извърши трансплантация на бедрена кост, поради увреда, това няма нищо общо с поставените диагнози и няма общо с увреда на мениск. С оглед находките, е следвало да се извършил магнитен резонанс, за да се види причината за блокажа на ставата или да се извърши артроскопия и при възможност да се извърши малка оперативна интервенция, ако има свободно тяло в ставата или голяма лезия, която нарушава нейната функция, тя може да бъде отстранена при артроскопската интервенция и това да доведе до оздравяване или овладяване на симптомите на пациента. Обаче се извършва артротомия, което е отворена оперативна интервенция на ставата.

Така както е описано в оперативния протокол, не е започнато с артроскопската 4 интервенция. Планът е бил да се направи леката интервенция, така както е отчетена клиничната пътека, така както е обяснено в оперативния протокол е направена първо голяма оперативна интервенция. Освен това от направените разрези, е направен само един по вътрешно страничната повърхност, за да може да се отвори ставата, а не са направени два разреза, като при артроскопската интервенция. Директно е преминато към отваряне на ставата, ако беше правено артроскопската операция, щеше да има два разреза. Ние работим по медицински документи и никъде по – натам в документацията не се коментира, че има два разреза на колянната става от другите болнични заведения – МВР–Болница и „Св. София“, навсякъде се говори, че е направена артротомия.