Определение № 26617 от 19.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26617 гр. София, 19.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110110911 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 65272/27.02.2024 г., уточнена с молба с вх. № 97533/25.03.2024 г. и молба с вх. № 154701/13.05.2024 г., от И. И. М. АЛ Х.., ЕГН **********, адрес: ****** чрез адв. Г. У., със съдебен адрес: *******, тел. **** срещу Х. М. М., ЕГН **********, *********, с която се предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за сумата 1800 /хиляда и осемстотин/ лева получени от ответника и подлежащи на връщане въз основа на развален договор за ремонтирани на автомобил ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.

2. чл.86 ЗЗД за сумата от 932,60 лева, представляваща законовата лихва върху сумата от 1800.00 лева, от момента на датата за която е уведомен, че трябва върне сумата - 01.05.2019г. до датата на завеждане на исковата молба 27.02.2024 г.

3. чл.57, ал.2 ЗЗД за сумата от 5000 лева, представляващи себестойността на автомобила Сузуки Игнис, рама: *******, сив металик, година на производство: 2003, взет и невърнат от ответника ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.

4. чл.262, ал.2 вр. чл.88 вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 2000 лева представлява причинените пропуснати ползи от ползването на автомобила за периода 01.05.2019г. до датата на завеждане на исковата молба 27.02.2024 г. ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 23 Август 2018г., ищцата 1 се свързала с лицето Х. М.. Същият се занимавал с поправка на автомобили, като местоработата му била на: ********, до сервиз Хонда. Причината да се свърже с него била, автомобилът й претърпял инцидент. Повредите били: подмяна на преден капак и предна броня и смяна на фар и съответното пребоядисване на тези детайли.

Твърди, че попитала М. дали може да се ангажира да поправи автомобила в кратък срок, за да може нейният син да го ползва защото започвал нова работа. Х. М. огледал автомобила пред нея и синът й и поел ангажимент че той може да го поправи за 1 месец. Поискал й предварително заплащане от 1000 лева /хиляда лева/, като останалите пари страните се разбрали да бъдат доуточнени допълнително и да се доплатят след като автомобилът е готов. Твърди, че ищцата му платилата сумата от 1000 лева /хиляда лева/ в същия ден. Той й каза че няма нужда да й дава документ за парите които платила и за самата колата, че е на сигурно място при него, те са близки на негови приятели, няма да се излага да ги излъже или завлече с парите.

Твърди, че на същия следобед извозила автомобила Сузуки Игнис, рама:

*******, сив металик, година на производство 2003, с аварийна кола до неговият сервиз. Твърди, че били се разбрали, ответникът да се обади когато е готова за да отиде да я вземе.

Сочи, че били минали 2 месеца и Х. М. не се обадил, като ищцата била позвъняла да попита какво става с колата и дали е готова. Той й обяснил, че дълго време е търсил в интернет същият модел да намери части за подмяна на фарове и стопове и стъкла предни и огледала странични, но не успял да намери всичките части които му трябвали, и другите които намерил били много скъпи, и затова още не е била готова. Твърди, че ответникът й предложил срещу доплащане на още 800 лева /осемстотин лева/ да поръча същия модел и цвят спряна от движение кола от Италия, която я видял във интернет и която била обявена за продажба, за да може да вземе всички необходими части от тази кола и да ги монтира на тяхната кола, като й обяснил, че щяло да излезе по-евтино.

Ищцата се съгласила на следващия ден отишла със синът й до сервиза на ответника за да му доплати още 800 лева/осемстотин лева/, за които пак не й дал никакъв документ, но обещал че след месец и половина, максимум два, когато пристигне поръчаната кола от Италия ще е готова и нейната.

Твърди, че през месец февруари 2019 година позвънила на М. за да разбера какво става с нейната кола. Х. М. й обяснил по телефона, че колата която са докарали от Италия не била същият модел, който той бил гледал и поръчал по интернет, и затова я върнал обратно без да плаща нищо, и ще потърси същият модел по интернет от друга държава или автокъща за да я поръча отново. Сочи, че били минали 6 месеца, през което била без автомобил.

Твърди, че заявила на лицето Х. М., че ако до май месец 2019 година колата не й е оправена си иска парите обратно и ще си взема колата. Той й 2 обещал, че ще направи всичко възможно да намери друга кола като нейната, която да поръча и да оправи нашата до май или юни месец 2019 година найкъсно. Твърди, че го попитала още тогава, ако няма да може да оправи нейната кола да й каже веднага и тя ще потърся друг майстор, който да я оправи. След като изчакала до края на юли месец 2019г, Х. М. не се обадил.

Твърди, че в края на юли месец му звъннала на мобилният номер който той й бил дал, и телефона бил изключен.

Сочи, че в началото на месец септември 2019 година, отишла заедно с нейната приятелка Снежана Цветанска до сервиза на Х. М. за да говори с него и да се разбере кога ще може да й върне парите и да си взема колата от сервиза.

Х. М. отново й заяви че автомобила не е готов. И я уверил, че ще поръча кола от чужбина, но трябва да почака още 1-2 месеца. Съгласила се да изчака.

През месец ноември отишла до сервиза със синът й да провери какво става с нейната кола, валяло дъжд, друга кола не била пристигнала от никъде, а нейната кола си стояла със свалени предни и задни врати, и свалено предно стъкло на дъжда. В дъжд сняг и пек, нейната кола била без покривало и нищо не я предпазвало от дъжда или снега. Попитали го защо поне не я покрие с нещо, за да не се мокрят предните и задните седалки от дъжда, а той много спокойно й обясни че няма нужда, защото като дойде другата кола той ще прехвърли мотора на нейната в другата и тези седалки няма да й трябват. На въпроса кога ще дойде другата кола каза че до 1 -2 седмици ще е пристигнала.

Твърди, че нейният син не искал повече чакаме и да търпим лъжите му, и му дал срок до 1 месеца да оправи колата или да ни върне предварително дадените пари. Ако не може да ни ги върне на веднъж му предложи да ги върне на две равни вноски от по 900 лева /деветстотин лева/. М. каза че няма проблем защото той не е мошеник да ги завлече с пари, и че той не отрича че сме му дали 1800 лева/хиляда и осемстотин лева/, и че той ще им ги върне в най-скоро време.

До настоящия момент М. нито е върнал парите им, нито е ремонтирал колата им, нито я е върнал.

За случая била подала жалба до 07 Районно управление на полицията, СДВР, за което е образувана преписка. Номера на прокурорската преписка е 15402/2020г. по описа на СРП.

Моли съда да осъди ответника да плати посочените суми.

Посочва банкова сметка, на която да се изплати сумата, IBAN: *******, BIC: UBBSBGSF, ******* Титуляр: И. И. М. АЛ Х..

Представя и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Свидетелство за регистрация.

Моли да й бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабдим с препис от пр.пр, 15402/2020г. по описа на СРП, както и с данни за лицето Х. М., ЕГН, постоянен адрес и три имена;

3

Моли до бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на довеждане

Моли да бъде назначена съдебно-техническа експертиза за установяване на следните обстоятелства:- Пазарна цена на автомобила към настоящия момент с приспадане на повредените част на автомобила към момента на предаването му на ответник

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подова отговор чрез своя особен представител. Оспорва изцяло исковете. Прави възражение за изтекла придобивна давност. Твърди, че няма данни ответникът да е получил реално процесния автомобил, да е извършил ремонт на него, да е уведомяван за забавата, да е доставян на процесното място, липсват доказателства за договора и неговия параметър, липсват доказателства за платена суми.

Твърди, че автомобилът е с прекратена регистрация на 07.09.2017 г.

Не възразява да се изиска прокурорската преписка.

Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява адв. Г. У., със съдебен адрес: *******, тел. **** с надлежно учредена представителна власт, която важи за всички инстанции (л.8 от делото).

Ответникът се представлява от особен представител адв.С. Р. със съдебен адрес: гр. ******, *****, назначена съгласно Определение 19039/28.04.2025 г. (л.191 от делото).

По държавната такса

Цената на исковете е 9 732.60 лева. Същата е над 1250.00 лева, поради което разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК не е приложима. За всеки един иск се определя такса по чл.1 ТДТССГПК. Държавната такса за исковете са както следва:

№ Вид иск

Държавна такса в лева

1 чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД

72.00

2 чл.86 ЗЗД

50.00

3 чл.57, ал.2 ЗЗД

200.00

4 чл.262, ал.2 вр. чл.88 вр. чл.79 ЗЗД 80.00

Общо 402.00 лева

По делото е налице документ за внесена държавна такса в размер на 389.31 лева (л.2 от делото). С молба с вх. № 97533/25.03.2024 г. ищецът представя документ за довнесена държавна такса в размер на 12.69 лева.

4

По редовността на ИМ и ОИМ

Съдът приема, че на този етап исковата молба е нередовна.

За съда не е ясно на какво основание претендира сумата от 5000 лева – вещта е следвало да бъде върната и същата е погинала или е отчуждена от ответника (чл.57 ЗЗД). Не е ясно дали я претендира на основание обезщетение на от неползване на вещта – чл.59 ЗЗД от невладеещия собственик спрямо владеещия несобственик.

За съда не е ясно на какво основание се претендира сумата в размер на 2000 лева – причинени вреди. Обезщетение от неизпълнение на договор (чл.282 ЗЗД). Обезщетение по чл.45 ЗЗД за вреди, които са причинени на собственика на вещта.

На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК