Протокол № 4368 от 27.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4368 гр. София, 13.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседА.е на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

ДАРИНА Г. ЕНЕВА заседатели: РОСИЦА ИВ. ЯНАКИЕВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Б. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20211110216788 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. И. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседА.е, явява се лично и със защитника си адв. П. Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседА.е, с пълномощно по делото.

ЧО и ГИ А. М. В., редовно уведомен чрез повереника си адв. Ю., не се явява.

В залата се явява адв. И. Ю., редовно уведомен от предходното съдебно заседА.е, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. В., редовно уведомен по телефона, съгласно разпоредбата на чл.178, ал.11 НПК, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на почеркова експертиза, изготвена от вещото лице Д. В., както и актуална справка за съдимост за подс. С. М..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, аз предлагам да се даде ход на делото и да приемем експертизата без разпит на вещото лице при съгласие на стрА.те.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искА.я за отводи и по реда на съдебното следствие.

АДВ. Ю.: Нямам искА.я за отводи и по реда на съдебното следствие.

АДВ. Р.: Нямаме искА.я по реда на съдебното следствие, както и за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искане за отводи, както и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ПРИКА. СТРА.ТЕ да изразят становище дали държат на личното изслушване на вещото лице Д. К. В..

ПРОКУРОРЪТ: Не държа на лично изслушване на вещото лице.

АДВ. Ю.: Аз също не държа на лично изслушване на вещото лице.

АДВ. Р.: Не държим на лично изслушване на вещото лице.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не държа на лично изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ предвид общото становище на стрА.те на основА.е чл.282 ал. 3 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА заключение на съдебно - почеркова експертиза изготвена от вещото лице Д. В..

ОПРЕДЕЛЯ за изготвяне на експертизата възнаграждение на вещото лице Д. К. В. в размер на 400,00 (четиристотин) лева, съгласно представената справка-декларация, за което да се издаде 1 бр. РКО.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. Ю.: Нямам доказателствени искА.я.

2

АДВ. Р.: Уважаема г-жо Съдия, след като прегледах цялото дело основно, стигнах до извода, че не са събрА. доказателства, които ясно и категорично да установят съществувала ли е врата, от колко време и докога е била в коридора.

Не е разпитан като свидетел домоуправителят, който аз считам, че се явява единственото лице, което е изцяло запознато с обстановката в етажната собственост и може да даде точна представа за тази вещ. Това е пропуск на прокуратурата и на следствените оргА.. Считам, че е наложително с оглед установяване на обективната истина домоуправителят или домоуправителите, които са били в периода от 2015г. до 2019г., да бъдат разпитА.. Това са моите доказателствени искА.я.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане не следва да бъде уважено, тъй като в хода на досъдебното производство и съдебното следствие са установени фактите, за които адв. Р. твърди, че не са установени. Считам тези факти за установени, така че моля да не уважавате така направеното искане.

АДВ. Ю.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, моля да оставите без уважение доказателственото искане, доколкото по делото няма данни на първо място в този период дали е имало действащ домоуправител на етажната собственост. На следващо място дори да е имало такъв, което на мен също не ми е известно, сред служебните му задължения не се включва периодично посещение на обектите за проверка съществуват ли входни врати на апартаментите или не. Доколкото ми е известно и както стана ясно от събрА.те гласни доказателства по настоящото производство, от входната врата на кооперацията, където е достъпа до апартамента на доверителите ми, са само два апартамента. Житейски необосновано е домоуправителят на етажната собственост да посещава тези две жилища изрично, за да проверява имат ли входни врати или не. Считам, че от показА.ята на доверителя ми и неговата съпруга по категоричен начин се установи наличието на отнетата им входна врата и събирането на такива евентуални доказателства би довело до неоснователно отлагане на делото, забавянето му и нарушаване на принципа за произнасяне в разумен срок.

Благодаря.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩА.Е

3

СЪДЪТ след съвещА.е, като съобрази становището на стрА.те, по доказателственото искане на защитата намери следното: Доказателственото искане на защитата за установяване и разпит в качеството на свидетел на домоуправителя на етажната собственост, в която е живял ГИ и ЧО, към инкриминираната дата, а и в предходни периоди, следва да се остави без уважение. По делото не са събрА. каквито и да било данни, първо за това, че е имало действащ домоуправител, второ за това кое лице е било домоуправител, а още по-малко липсват каквито и да било данни че домоуправителят, който и да е бил той, към посочения период е бил съпричастен и по някакъв начин и по някаква причина са му били известни обстоятелствата във връзка с това дали ГИ и ЧО А. В. е съхранявал демонтирана входна врата, къде и как я съхранявал и от колко време. В този смисъл съдът намира, че разпита на това лице с нищо няма да допринесе за изясняване на обстоятелствата, които подлежат на доказване в настоящото производство.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на домоуправителя на етажната собственост, в която се намира жилището на ГИ и ЧО А. В..

СТРА.ТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искА.я.

ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения. Искам да кажа, че по принцип нямам никаква нужда за тези 300-400 лева и не бих излъгал никой за нищо, камо ли за такива малки суми. Имам си работа, която извършвам, и взимам достатъчно пари. Не съм някакъв мошеник, за да правя такива измами.

По принцип за първи път го видях ГИ и ЧО В. в 02 РУ-СДВР, когато и разбрах за какво става въпрос.

Не съм ходил до дома му и не съм разговарял с него по телефона.

Към 2019г. телефонният ми номер е ХХХХХХХХХ. Това ми е телефонния номер от много отдавна.

Не съм предоставял телефонния ми номер на друго лице да го ползва.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ю.: