Решение № 144 от 24.07.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Девня, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20263120200183 по описа за 2026 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Х. Т. В., ЕГН: **********, срещу НП № 25 – 0253 – 000877 / 11. 03. 2026 г. на Началник група РУ – Девня – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

175, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 255. 65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/, Лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Административно – наказващият орган писмено оспорва жалбата. Прави възражение за прекомерност на разноски за другата страна.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и се 1 представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 14. 12. 2025 г. в гр. Вълчи дол, обл. Варна, възз. Х. Т. В. управлявал моторно превозно средство с ДК№ **********. Бил спрян от свид. Д. Г. П. служител при ОД – МВР – Варна. След извършена проверка в достъпна база данни служителят установил, че регистрацията на моторното превозно средство била служебно прекратена на 09. 12. 2025 г. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП, като не е 2 налице противоречие между обстоятелствени и диспозитивни части.

Съдът намира, че в случая състава на визираното нарушение е осъществен от обективна, но не и от субективна страна.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 14. 12. 2025 г. в гр. Вълчи дол, обл. Варна, възз. Х. Т. В. управлявал моторно превозно средство с ДК№*******, т. е. извършвал е фактически действия по управление, което е всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му. Не подлежи на съмнение, че считано от 09. 12. 2025 г. същото е с прекратена регистрация.

Същевременно от субективна страна не се доказа, че въззивника е знаел за извършеното от органите на реда служебно прекратяване на регистрацията на управляваното от него моторно превозно средство. Липсват доказателства, че като собственик на моторното превозно средство е бил уведомен и е знаел, че регистрацията е била прекратена. В подкрепа на този извод е и това, че въззивникът нито е бил уведомен за извършеното служебно прекратяване на регистрацията, нито е могъл да направи такава асоциация, доколкото не е било извършено сваляне на регистрационните табели на моторното превозно средство. В този смисъл не е налице административно нарушение, което да е извършено виновно, съгласно чл. 6 и 7, и двата от ЗАНН. Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.

Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на Х. Т. В., ЕГН: ********** следва да се присъди сумата от 200. 00 евро /двеста евро/, представляваща направени по делото разноски.

С оглед изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25 – 0253 – 000877 / 11. 03. 2026 г. на Началник група РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, с което на Х. Т. В., ЕГН: **********:

3 за нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

175, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 255. 65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/, Лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца.

ОСЪЖДА ОД – МВР – Врана да заплати на Х. Т. В., ЕГН: ********** сумата от 200. 00 евро /двеста евро/, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4