Решение № 161 от 11.11.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Елин Пелин, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20241820200085 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „...” ЕООД, ЕИК .... с управител Н.Р.Б., със седалище и адрес на управление: гр...., район Кремиковци, ул. „......“ № 26 чрез пълномощника му адв.Ч. – САК със съдебен адрес за призоваване: гр...., ул.

”...” № 24, ет.1, ап.1 против наказателно постановление № 232300780/30.01.2024 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на 1800.00 /хиляда и осемстотин/ лева за извършено нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради което моли съдът изцяло да го отмени.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Административно-наказващият орган – Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Иванов, който оспорва жалбата и счита, че същата е неоснователна, поради което моли издаденото наказателно постановление да 1 бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага аргументи в тази насока.

Жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Ч. в съдебно заседание сочи, че наказателното постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при недоказана фактическа обстановка, което го прави незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

РП Елин Пелин редовно призовани не вземат становище по жалбата.

Съдът, като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 232300780/30.01.2024 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на 1800.00 /хиляда и осемстотин/ лева за извършено нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, за това че: „Контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ със седалище гр.... са извършили проверка на място на 08.11.2023 г. на „...“ ЕООД, ЕИК .... в обект на контрол: цех за производство на полиетиленови изделия, находящ се в с.М., бул. „...“ № 70, където дружеството извършва дейност по силата на договор за наем на недвижими имоти с уговорка за изкупуване от 08.09.2023 г., сключен с „...“ ООД, ЕИК .... Инспектирането е продължило по документи в периода от 17.11.2023 г. до 30.11.2023 г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ със седалище гр...., бул. „Витоша“ № 6.

По време на проверката по документи е установено, че „...“ ЕООД, ЕИК .... в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда не е уредил отношенията по предоставяне на работната сила, като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето Г.С.Г. ЕГН ********** на длъжност „машинен оператор“ преди постъпването му на работа. Лицето Г.С.Г. е заварено на 08.11.2023 г. в 11,15 часа да работи на машина за производство на торбички, като в собственоръчно попълнена и подписана декларация, декларира, че работи в „...“ ЕООД като „общ работник“, с работно време от 07.00 до 15.00 часа, почивки в работния ден – 30 минути, почивни дни – 2 събота и неделя и трудово възнаграждение 1200 - 1500 лева. В хода на проверката по документи за лицето са представени договор за повишаване на професионалната квалификация от 16.10.2023 г. и трудов договор № 08/09.11.2023 г., сключен между работодателя и Г.С.Г. на 09.11.2023 г..

Нарушението е извършено на 08.11.2023 г. а е констатирано на 30.11.2023 г. при приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област, със седалище ....

От известие за доставяне е видно, че до жалбоподателя са изпратени наказателни постановления с една разписка, между които и процесното. На разписката е отбелязано, че същата е получена на 19.02.2024 г..

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 232300780/30.11.2023 г. съставен от В. И. П. на длъжност главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област в присъствието на свидетелите Ж. Г. П. и М. Д. К. и връчен на същата дата на упълномощено лице Е.Н.З.. Актът за установяване на административно нарушение е съставен за това, че: „При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на „...“ ЕООД, ЕИК .... на 08.11.2023 г. на място в обект „Производствен цех за полиетиленови изделия“, с.М., Община Елин Пелин, бул. „...“ № 70, където дружеството извършва дейност по силата на договор за наем на недвижими имоти с уговорка за изкупуване от 08.09.2023 г. сключен с „...“ ООД, ЕИК ... и в периода от 17.11.2023 г. до 30.11.2023 г. за приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда ... област“ със седалище гр...., бул. „Витоша“ № 6, ет.2 се установи, че „...“ ЕООД, ЕИК .... в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила, като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето Г.С.Г. ЕГН ********** на длъжност „машинен оператор“ преди постъпването му на работа. Лицето е заварено на 08.11.2023 г. около 11,15 часа да работи на машина за производство на торбички, като в собственоръчно попълнена и подписана декларация декларира, че работи в „...“ ЕООД като „общ работник“ с работно време от 07.00 ч. до 15.00 ч., почивки в работния ден 30 минути, почивни дни събота и неделя и трудово възнаграждение 1200-1500 лв.. В хода на проверката по документи за лицето са представени договор за повишаване на професионалната квалификация от 16.10.2023 г. и трудов договор № 3

08/09.11.2023 г. сключен между работодателя и Г.С.Г. на 09.11.2023 г.

Нарушението е извършено на 08.11.2023 г., а е констатирано на 30.11.2023 г. при приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ със седалище ..., с което е нарушил чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.

Представен е Договор за наем на недвижими имоти с уговорка за изкупуване от 08.09.2023 г. от който се установява, че „...“ ЕООД е наело от „...“ ООД поземлен имот с начин на трайно ползване производствен терен заедно с построените в имота Цех за производство на полиетиленови продукти, складово помещение, отвеждаща площадкова канализация и локално пречиствателно съоръжение.

От протокол за извършена проверка на 08.11.2023 г. и в периода от 17.11.2023 г. до 30.11.2023 г. № ПР2342720 от 30.11.2023 г. се установява, че в „...” ЕООД е извършена проверка по спазване на КТ, при което са установени нарушения подробно описани в 7 точки, като е даден срок за отстраняването им.

Видно от идентификационна карта на „...“ ЕООД попълнена от управителя на дружеството Николай Борисов, в дружеството е нает персонал от седем броя лица и има седем работни места към дата 21.11.2023 г.

Установява се от декларация попълваща се от работници и служители във връзка с извършването на проверка по спазването на трудовото законодателство на основание чл.399 от Кодекса на труда и във връзка с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от Кодекса на труда и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК за установяване законност на трудови правоотношения при предоставяне на работна сила, че на 08.11.2023 г. в 11,15 ч. Г.С.Г. е декларирал собственоръчно, че работи в „...“ ЕООД от 06.11.2023 г. като общ работник с работно време от 07.00 до 15.00 часа и почивни дни събота и неделя, почивки в работния ден от 30 мин. и трудово възнаграждение 1200-1500 лева.

Представен е трудов договор № 08/09.11.2023 г. видно от който е, че между „...” ЕООД и Георги С. Г. е възникнало трудово правоотношение, считано от 09.11.2023 г. с основно месечно възнаграждение от 780.00 лева на длъжност машинен оператор производство на пластмасови изделия, като същият следва да се яви на работа на 09.11.2023 г.

От договор за повишаване на професионалната квалификация от 4

16.10.2023 г. се установява, че „...“ ЕООД в качеството на обучаващ е приело да проведе обучение на Г.С.Г. за срок от 20 дни за специалност „машинен оператор“, в който период обучаващият му осигурява издръжка в размер на 1600.00 лева, като срокът на обучението се определя на тридесет дни и при успешно преминаване на курса издръжката се изплаща еднократно.

Видно от регистър на уведомления за трудови договори е, че дружеството е декларирало дата на сключване на трудовия договор за Г.С.Г. от 09.11.2023 г.

Представени са заповед № 3-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на ИАГИТ, заповед № 1431/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на ИАГИТ, Заповед № 902/10.05.2018 г. на изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностни характеристики удостоверяваща за персонална и териториална компетентност.

По делото са разпитани свидетелите В. И. П., Ж. Г. П. и М. Д. К. – служители на ДИТ, от показанията на които се установява, че извършената проверка на 08.11.2023 г. в обект в с.М., стопанисван от жалбоподателя „...” ЕООД била по повод депозиран сигнал за настъпила трудова злополука в Цеха по време на нощна смяна. На заварените да престират работна сила лица в деня на проверката били раздадени декларации, в които да попълнят собственоръчно работно време, работно място, почивки, трудово възнаграждение. Такава декларация е попълнена и от лицето Г.С.Г. който също бил заварен на 08.11.2023 г. в производствения цех и който декларирал, че работи в цеха на дружеството от 06.11.2023 г. като общ работник с работно време от 07.00 до 15.00 часа и заплата от 1200.00 – 1500.00 лева на месец. По време на довършване на проверката по документи в периода от 17.11.2023 г. до 30.11.2023 г. в сградата на ДИТ Софийска област, дружеството жалбоподател представило трудов договор с лицето от 09.11.2023 г. и договор за повишаване на квалификацията от 16.10.2023 г.. По време на проверката лицето Г.С.Г. работел самостоятелно на първата машина в цеха, като от нито едно лице не е постъпила информация, че намиращите се в цеха лица се обучават, включително и работника Г.Г.. По време на проверката производствените машини работели и произвеждали чашки и полиетиленови пликчета, а имало и микробус на който се товарела стока, като въобще не е ставало въпрос че някои от работниците се обучава или се извършват проби с машината.

5

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от активнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено по следните съображения:

След служебно извършената проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съответно чл.57 от ЗАНН и при спазване на всички правила за установяване на административно нарушение и налагане на наказанието, визирани в ЗАНН.

Нарушението, за което е било съставено обжалваното наказателно постановление е доказано по несъмнен и категоричен начин. На жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 1800.00 лева на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ, като съгласно разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ “Работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.”.