Определение № 897 от 04.03.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 897 гр. Варна, 04.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20223100500133 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 41615/03.11.2021 г., последвана от Допълнение към въззивна жалба с вх. № 46519/24.11.2021 г., подадени от Н. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, .. чрез адв. Велина Дякова-Тритакова – ВАК, срещу Решение № 1290 от 11.10.2021 г., постановено по гр. д. № 11032/2020 г. по описа на РС - Варна, X състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Н. П. Х. дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, сумата от 3400,15 лева – главница, представляваща цена за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура № 0106131913 от 06.02.2020 г., за период на потребление от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г., за имот, находящ се в гр. Варна, .. с абонатен № .. и клиентски № .., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда – 09.07.2020 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 97,28 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 17.02.2020 г. до 26.06.2020 г., за които суми има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 7705/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, Х състав.

Жалбоподателката счита постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, като настоява за неговата отмяна. Навежда, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка, пренебрегвайки обстоятелството, че клиентският номер, отразен в констативния протокол от процесната проверка, не съответства с клиентския номер от протокола за монтажа на електромера през 2017 г. Поддържа, че процесната проверка, според събраните гласни доказателствени средства, не е извършена нито в присъствието на обитателите на проверяваните апартаменти, нито в това на свидетелка, подписала протокола. Сочи, че от показанията на служителката на ищцовото дружество не може да се направи категоричен извод, че установеният неправомерен проводник е захранвал именно апартамента на ответницата. Оспорва заключението на СТЕ като изготвено по данни единствено от констативния протокол. Сочи, че с подаденото възражение по чл. 414 ГПК ответницата е оспорила потреблението на начисленото количество ел. енергия на обекта й, тъй като в процесния период апартаментът е бил необитаем. Изразява становище, че нормите на ПИКЕЕ, с които съдът обосновава решението си, противоречат на закона и константната 1 съдебна практика.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Х.И., е депозирала писмен отговор, с който оспорва жалбата. Счита атакуваното решение за правилно, законосъобразно и обосновано. Излага, че са изпълнени всички предпоставки и е спазена нормативно установената корекционна процедура: налице е договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ищеца на задълженията му по договорите, надлежно извършена проверка на СТИ на ответника и документирането й, законосъобразно изчисляване на количеството потребена ел. енергия, остойностяването и фактурирането и́. Сочи, че наличието на доставено и потребено количество ел. енергия в процесния обект, което не е преминало през измервателната система на електромера за периода от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г., е установено и със заключението на вещото лице по назначената СТЕ. Поддържа, че процесното вземане се дължи от въззивната страна на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Настоява за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на разноски за две инстанции.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.

Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 41615/03.11.2021 г. и Допълнение към въззивна жалба с вх. № 46519/24.11.2021 г., подадени от Н. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, .. чрез адв. Велина Дякова-Тритакова – ВАК, срещу Решение № 1290 от 11.10.2021 г., постановено по гр. д. № 11032/2020 г. по описа на РС - Варна, X състав.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 133/2022 г. на ОС – Варна, за 04.04.2022 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение, като на въззивната страна се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2