Протокол № 2168 от 20.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2168 гр. София, 09.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20221110133855 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. В. В., редовно призован, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С-П ООД, редовно призован, представлява се от управител В. П. и адв. П., с пълномощно от днес.

Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.

Адв.Г.: Водим допуснатия ни свидетел. Моля да се изслуша управителя по чл.176 ГПК .Нямам доказателствени искания.

Адв.П.: Водим свидетелят. Моля да се изслуша Нямам доказателствени искания.

Снема самоличността на управителя на ответника: В. П. П., на 61г., строителен инженер, женен, висше образование, неосъждан.

П.: Въпросът беше кога е изпратен договора? Изпратен е такъв договор, като има допълнение. Изпратен е малко по- късно защото и продавачът и купувачът се 1 консултираха със свои юристи и имаха въпроси. Те са се срещаха при нас в офиса и аз реших, че не може безкрайно да отлагаме и реших да направим предварителен договор между страните.

На въпроси на адв Г.: В този договор спомняте ли си ½ ли беше или ¼ ?

Адв.П.: Не възразявам страната да отговори на въпроса на адв. Г..

Управителят В. П.: Винаги е предлагана ½ идеална част от земята. В документите има нотариално заверено съгласие как братята ползват земята. Никога не е ставало дума за нещо различно от ½.

На въпроси на адв Г.: На следващата сделка вие ли бяхте посредник?

Адв.П.: Считам, че въпроса е неотносим .

Съдът намира ,че следва да се сподели становището на насрещната страната и не следва да бъде допускан въпроса, тъй като изрично са посочени въпросите к на които следва да отговори представителя на ответника.

Предвид на горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса на ищеца.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведените свидетели.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

За ищеца се явява: Р.Г.Г, ЕГН: **********. гр София, ул. „Княгиня Косара“ № 5, неосъждана, висше образование, разведена с деца, работи като хигиенист в Посолството на Чешката република, живее с ищеца Т. В. на семейни начала.

За ответника се явява: Е.К.К, ЕГН: **********, гр.София, ж.к. Люлин, ул. „Ген.

Ернрод“ №48, ет.4, ап.26, неосъждана, средно специално образование, лаборант, работя за ответника на хонорар при определени услови.

Втория свидетел бе отведен от залата:

Разпит на свидетелката Г: Делото е заведено от Т.. Имахме взаимоотношения с ответника, трябваше да бъде посредник, за да закупим един имот. Така или иначе условията по договорите не бяха спазени и ни беше обещано да ни се възстановят сумите, които внесохме като стоп- капаро. Което се проточи дълго и получихме отказ и затова сме тук.

Свидетелката на въпроси на съда: Казахте, че не са спазени договорите, какво имате предвид?

Свидетелката: В договорите, които подписахме, по обява намерихме имота, беше определена една определена стойност за етаж от къща и ½ идеални части от земята.

2

Направихме оглед, аз съм била веднъж на оглед и харесах имота. Оказа се, че продавачът няма намерение да продава ½ от земята, а само част от притежаваната земя и тогава започнаха разговорите, но цената която беше обявена ние очаквахме да получим това което е обявено в договора.

Свидетелката на въпроси на съда: А защо не искаше да продаде ½ от земята?

Свидетелката: Той и си има лични причини да не желае да продава, но така обявен имота, ние за това сме проявили интерес по начина по който е обявен.

Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Сто- капарото в какъв размер беше?

Свидетелката: В размер на 4 000 лева.

Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Кога разбрахте, че се продава ¼ от имота, а не ½ ?

Свидетелката: На срещата, на която подписахме предварителния договор и тогава получихме отказа на продавача да продаде ½.

Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Къде беше тази среща ?

Свидетелката: В офиса на посредника.

Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Кой присъстваше на срещата продавача или негов представител?

Свидетелката: Присъстваше самия продавач.

Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Може ли малко по- подробно да разкажете за сделката с продавача?

Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Стана ясно, че няма желание да продаде ½ от земята. Посочи личните си причини, оказа се в тази земя има постройка в която живее майка му и така стигнахме до дело.

Свидетелката на въпроси на адв. Г. : Известно ли Ви е да е продаден имота на друго лице и в какъв обем ?

Свидетелката : Доколкото знам имота е продаден на друго лице в различен обем от този, който на нас ни казаха.

Свидетелката на въпроси на адв. Г. : Можете ли да кажете след това как са се развили събитията и присъствали ли сте на разговори в който управителят на фирмата … Как са протекли разговорите?

Свидетелката : Имаше една допълнителна среща в офиса и се срещнахме само с управителя и с неговата помощничката и стана ясно, че не са успели да убедят продавача да продаде имот а така, както е заложен в договорите и че сделката ще бъде развалена и ще ни се върнат парите.

Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Той ли заяви, че ще ви се върнат парите?

Свидетелката : Да.

3

Свидетелката на въпроси на съда : Изцяло ли?

Свидетелката: Не сме коментирали да е част от сумата. Въобще не предполагам да е част от сумата. Тази сума се дава, за да докажем ние сериозността си. Той заяви, че ще ни върнат парите за стоп- капаро.

Свидетелката на въпроси на адв. Г.: А върнаха ли ги?