Решение № 88 от 20.05.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Пловдив, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20255000500233 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 463, ал.2 от ГПК.

Обжалвано е решение № 20, постановено в закрито съдебно заседание на 5.01.2024 г. от Окръжен съд-Пловдив по гр.д. № 3295/2023 г., в частта му, с която е оставена без уважение жалба, депозирана от „**“АД, ЕИК ******** в качеството му на длъжник в изпълнителното производство против разпределение от 15.08.2023 г. по изп.д.№************* по описа на ЧСИ П.Н..

Жалбоподателят „**“АД-гр.П., длъжник (ипотекарен длъжник) в изпълнителното производство, моли по съображения, изложени в жалбата с вх. № 4594/6.02.2024 г., решението да бъде отменено като неправилно, като бъде отменено и потвърденото с него разпределение.

Ответниците по жалбата „Б.Д.“АД-гр.С. (взискател в изпълнителното производство), „М.М.“ЕООД-гр.П. (присъединен взискател в изпълнителното производство), ТД на Н.** (присъединен взискател в изпълнителното производство), О. П. (присъединен взискател в изпълнителното производство),

„Д.****“ЕООД-гр.П.

(присъединен взискател в изпълнителното производство) и „Г.****“ЕООД-гр.П. (присъединен взискател 1 в изпълнителното производство) не са взели становище по нея.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

На 21.08.2023 г. от „**“АД-гр.П., длъжник (ипотекарен длъжник) в изпълнителното производство, е подадена чрез ЧСИ П.Н. до ОС-П. жалба с вх. № 31 533 против разпределение от 15.08.2023 г. по изп.д. № 368/2023 г. на сумата 718 098,98 лв, представляваща продажна цена на СОС с идентификатор

***************.

Жалбоподателят твърди, че разпределението следва да бъде отменено като неправилно. Твърди, че по неправилен начин са посочени вземанията, подлежащи на удовлетворяване по изпълнителното дело, както и редът за удовлетворяването им, съобразно императивните разпоредби на чл.136 от ЗЗД. Твърди, че от съдържанието на разпределението не става ясно какви са вземанията на всеки един от взискателите към момента на разпределението – главница, лихви или разноски, вида на разноските и техния размер, данъци и пр., какъв е редът за удовлетворяване на притезанията (посочване на привилегиите по чл.136 от ЗЗД) и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях, както и че не е ясно как е изчислен и коефициентът, послужил като база за определяне размера на сумите в отделните редове привилегии. Заявено е, че в пункт I „Взискатели и размер на вземанията“ ЧСИ е включил и вземанията на присъединения по право взискател „Д.****“ЕООД в качеството му на заложен кредитор по силата на договор за особен залог на търговско предприятие от 29.01.2014 г., вписан в ТРРЮЛНЦ на 28.02.2014 г., възлизащи в общ размер на сумата 2 000 079,94 лв., но ЧСИ не е включил това вземане на присъединения взискател „Д.****“ЕООД в реда на вземанията, ползващи се с привилегията по чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД, без да изложи мотиви за това. Счита се, че ЧСИ трябва да включи в разпределението обезпеченото вземане на заложния кредитор, което по силата на чл.10,ал.3,пр.1 от ЗОЗ се счита за изискуемо до размера на възложената му сума по разпределението. Твърди се, че съгласно чл.16 от ЗОЗ вземането, обезпечено с особен залог, се удовлетворява в поредността по чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД и в този случай не е необходимо заложният кредитор да е пристъпил към изпълнение, нито да представя удостоверение за това. Твърди се, че когато изпълнението срещу имоти от заложената съвкупност по реда на ГПК предхожда пристъпване към 2 изпълнение на заложния кредитор по ЗОЗ индивидуализацията на конкретния имот, представляващ дотогава част от съвкупността, е настъпила с възбраняването му и от това насочване на изпълнението от СИ по реда на ГПК особеният залог е преминал от залог върху съвкупност към залог върху конкретни елементи от съвкупността – върху конкретен недвижим имот, поради което законодателят е предвидил, че заложният кредитор става присъединен по право взискател в това производство и упражнява правата си само с удостоверението от регистъра за вписан особен залог и нотариално заверена декларация за актуалния размер на дълга. Твърди се, че в случая е установено по изпълнителното дело качеството на „Д.****“ЕООД на заложен кредитор с вписан особен залог върху имуществото, което е предмет на изпълнението по реда на ГПК – недвижим имот, представляващ част от заложената съвкупност (търговско предприятие), поради което „Д.****“ЕООД в качеството му на присъединен по право заложен кредитор следва да участва в разпределението на събраната от заложеното имущество сума и има право да получи по реда на чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД суми по разпределението. Твърди се, че затова обжалваното разпределение следва да бъде отменено, като предвид липсата на данни за актуалния размер на вземането на кредитора делото следва да се върне на ЧСИ за извършване на ново разпределение при съобразяване с актуалния размер на вземането, удостоверено с декларация по чл.10,ал.3 от ЗОЗ. Заявено е, че доколкото наличието на такава декларация е изискване за упражняване на правата от присъединения взискател и получаване на сумите по разпределението, то СИ не е имал основание да отрече качеството на присъединен взискател на „Д.****“ЕООД при липсата на актуална такава, а освен това в случая СИ изобщо не е дал указания на взискателя преди извършване на разпределението да депозира актуална декларация, която СИ да съобрази при изготвяне на разпределението. Заявено е, че по аргумент от чл.21,ал.3 от ЗОЗ договорът за залог върху търговско предприятие е непротивопоставим само на трети лица, придобили права върху отделни активи, когато тези права са придобити и придобиването е вписано в съответния регистър преди вписването на договора за особен залог. Твърди се, че вместо след удовлетворяване на вземанията на „Б.Д.“АД, обезпечени с ипотека, с остатъка от неразпределената сума частично да погаси вземанията на заложния кредитор „Д.****“ЕООД, СИ погрешно е пристъпил към удовлетворяване на вземанията, ползващи се с привилегията по чл.136,ал.1,т.6 3 от ГПК, което води до незаконосъобразност на обжалваното разпределение.

Твърди се, че неправилно в обжалваното разпределение СИ е приел за привилегировани по реда на чл.136 от ЗЗД собствените си вземания за заплащане на пропорционални такси по т.26 от ТТРЗЧСИ. Твърди се, че погрешно СИ е приел, че вземанията на О. П. за такса „Битови отпадъци“ се ползват с привилегията по чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД, а те следва да имат поредност по чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД. Твърди се, че СИ е определил неправилно размера на дълга, който следва да бъде определен към датата на изготвяне на разпределението и съгласно чл.136,ал.2 от ЗЗД правото на предпочтително удовлетворение обхваща лихвите, изтекли след започване на принудителното изпълнение, както и лихвите за годината, която го предхожда. Твърди се и че по неправилен начин е изчислена и дължимата пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ. Твърди се, че към разпределението липсва сметка за размера на дълга от ЧСИ съгласно чл.79,ал.1 от ЗЧСИ и че по изпълнителното дело ЧСИ не е изготвил постановление за разноски. Иска се разпределението да бъде отменено и преписката да бъде върната на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение, евентуално, да бъде отменено разпределението и съдът да извърши ново разпределение.

С решение № 20/5.01.2024 г. окръжният съд оставя жалбата без уважение като неоснователна. Съдът приема, че от съдържанието на обжлаваното разпределение е видно, че са описани всички взискатели по изпълнителното дело със съответните вземания с разбивки по пера – главница и лихва към датата на изготвяне на разпределението, неолихвяеми вземания, разноски, пропорционална такса по т.26 върху материялния интерес на всеки един от взискателите, платени такси и разноски по ТТРЗЧСИ за всеки един от взискателите, вид на вземанията на взискателите по делото с посочен вид на привилегия по чл.136 от ЗЗД, като вземанията на взискателите са определени съгласно съдържанието на изпълнителните титули по изпълнителните листове и удостоверенията по чл.456 от ГПК и издадени по чл.191 и чл.192 от ДОПК, поради което са неоснователни оплаквания, че са неправилно определени вземанията на взискателите. Съдът посочва, че присъединен по право взискател по смисъла на чл.459 от ГПК е заложен кредитор по ЗОЗ, който съгласно специалната разпоредба на чл.32,ал.5,изр.2 от ЗОЗ до изготвяне на разпределението може да се присъедини въз основа на извлечение за вписан залог, а в случая по изпълнителното дело липсват данни до момента на 4 разпределението „Д.****“ЕООД да се е присъединило по законоустановения ред, поради което СИ не следва да зачита правата му и последният не би могъл да бъде включен в извършеното разпределение. Съдът посочва, че договорът за особен залог е непротивопоставим на трети лица, които придобиват права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато не е вписан в имотния регистър по аргумент от чл.453 от ГПК и чл.21,ал.3,изр.1 от ЗОЗ, и доколкото в случая няма данни, нито твърдения, че договорът за особен залог е вписан в имотния регистър, то той е непротивопоставим на третите лицекредитори и взискатели по изпълнителното дело, поради което „Д.****“ЕООД не може да бъде включено в разпределението. Съдът приема, че е неоснователно и оплакването, че неправилно са изчислени в първи ред по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД авансовите такси по ТТРЗЧСИ. Съдът намира, че е видно от съдържанието на разпределението ясно посочване на таксите и разноските по ТТРЗЧСИ, точно е посочено какви суми са дължими за съответните такси, като те са индивидуализирани, посочени е кои от тях се ползват с предпочтително удовлетворяване по привилегията по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД. Съдът посочва, че вземанията на ЧСИ за пропорционална и субсидиарна такса се ползват с привилегията на чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД съгласно съдебната практика. Съдът приема, че правилно ЧСИ е включил вземанията на О. П. за такса „битови отпадъци“ с привилегия по чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД. Съдът посочва, че е неоснователно и оплакването, че неправилно е определен дългът, тъй като е следвало да бъде определен към деня на изготвяне на разпределението, защото в атакуваното разпределение вземанията са конкретно посочени и изчислени към датата на изготвяне и предявяване на разпределението, то е изцяло съобразена с мотивите на т.6 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, като подробно под формата на таблица са описани по основание и размер начислените такси в производството и размер на вземанията на взискателите по делото. Затова окръжният съд оставя без уважение жалбата.

Жалбоподателят „**“АД-гр.П. е уведомен за решението на съда на 30.01.2024 г. и на 6.02.2024 г. е подадена жалбата до ПАС с вх. № 4594.

Твърди, че решението на окръжния съд е неправилно. Изложени са съображенията за неправилност на разпределението, вече изложени в жалбата до окръжния съд. Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отменено потвърденото с него разпределение, като бъде върната преписката 5 на СИ, евентуално, да бъде отменено разпределението и да бъде извършено ново разпределение.

Съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение. Видно от изпратената документация на изп.д. № 368/2023 г. на ЧСИ П.Н., на 15.08.2023 г. ЧСИ е изготвил съгласно чл. 495 от ГПК разпределение на сумата 718 098,98 лв. (л.461), за която е обявен за купувач на проведената по изпълнителното дело публична продан взискателят с вписана възбрана „М.М.“ЕООД-гр.П. относно недвижимия имот-собственост на ипотекарния длъжник „**“АД самостоятелен обект в сграда с идентификатор *************** по КККР на гр.П. в гр.П., ул.“А.В.“**, ет.*, представляващ игрална зала за хазартни игри със застроена площ 187,44 кв.м., като ЧСИ определя, че цялата сума 718 098,98 лв. подлежи на внасяне за изплащане на съразмерната част от вземанията на другите взискатели и дължимите такси по изпълнителното дело от обявения за купувач взискател „М.М.“ЕООД в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението. Видно е от изпратената документация, че на 18.08.2023 г. разпределението е предявено по изпълнителното дело с протокол за предявяване на разпределение (л.470). Жалбата до окръжния съд е подадена от „**“АД-гр.П. на 21.08.2023 г. с вх. № 31 533.