Решение № 3398 от 06.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3398 гр. С., 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20211110134466 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на М. А. Т. , ЕГН **********, лично и в качеството си на баща и законен представител на М. М. Т. , ЕГН **********, и двамата с адрес: /адрес/ срещу **************, БУЛСТАТ: ********, с адрес: гр. С., /адрес/, п.к.

****, представлявано от Директора Д-р Г.Г., ************* (**********), ЕИК: *********, с адрес: гр. С., /адрес/, представлявано от Д-р Р. Л. В. и ********** (*******), ЕИК *********, с адрес: гр. С., //адрес/, представлявано от Д-р И. А. К., с която се моли съда да осъди солидарно ответниците да заплатят на всеки от ищците сумата от 1000 лева/частични искове от по 200 000 лв./ - обезщетение за неимуществени вреди, вследствие от смъртта на М. Т. К. /майка на М. М. Т. и фактически съжител на М. А. Т./, причинена от противоправно поведение на служителите на ответниците, ведно със законната лихва от 10.102.2020 г. до окончателното изплащане.

Ищците твърдят, че:

- На 03.10.2020 г. М. Т. К., постъпила в ********, с маточни контракции. Родила по нормален път момиченце - М. М. Т.. Раждането преминало без усложнения и на 06.10.2020 г. родилката била изписана.

-На 09.10.2020 г. М. Т. К. усетила силни болки в корема. За момент колабирала, близките й се обадили на тел. 112, в 23.39 часа, в дома й пристигнал екип на ЦСМП-С..

Родилката била прегледана от д. Г., последната установила че пациентката е в съзнание, без отпадна симптоматика, изпитва болки в корема и има кървене от гениталиите. Родилката била транспортирана до ***********, където пристигнала в 00.32 часа на 10.10.2020 г.

-М. Т. К. била приета в „******* в съС.ие на клинична смърт - в безсъзнание, без дишане и без пулсации на магистралните артерии, с билатерална ареактивна мидриаза.

Лекарите в *********** провели реанимационни мероприятия, но въпреки това в 01,20 часа на 10.10.2020 г. пациентката починала.

Излагат се твърдения, че смъртта на М. Т. К. е причинена от съвкупните и противоправни действия на служителите на тримата ответници.

1

По отношение на първия ответник се сочи, че служителите на ********** - д. (лекуващ лекар в родилно отделение) и Д-р К. (началник на родилно отделение) не са обърнали достатъчно внимание на съпътстващите заболявания на пациентката. В издадената от тях епикриза има данни, че родилката е страдала от неврофиброматоза и от кифосколиоза.

Пациентката е следвало да бъде наблюдавана в един по-дълъг период, предвид наличието на сериозни съпътстващи заболявания, вместо да бъде изписвана на третия ден след раждането.

Отделно е следвало да се подбере подходяща за нея медикаментозна терапия. Предписаното й лекарство „Уназин“ представлява силен антикоагулант, като нежелани реакции при приема му са описани: повръщане, гадене, коремна болка, намаление на броя на тромбоцитите, повишаващо риска от кръвоизлив или синини (тромбоцитопения), повишено време на кръвосъсирване. Предписаното й лекарство „Окситоцин“ има описани странични ефекти, които могат да възникнат под формата на спазми, има описани случаи на разкъсване на матката. След раждането лекарството може да предизвика повишено маточно кървене и тромбоцитопения (намаляване на броя на тромбоцитите в кръвта под нормата), дефицит на коагулационен фактор протромбин, намаляване на кръвното съдържание на фибриногена.

Могат да се появят спазми, повишено кървене в периода след раждането, може да се развие афибриногенемия. Същевременно родилката е била изписана, без да е била почистена старателно - в матката й са останали части от плацентата. Сам по себе си този факт предпоставя настъпване на бъдещи усложнения (силни кръвоизливи, сепсис или вътрешни инфекции).

По отношение на втория ответник се сочи, че дежурната лекарка д. Г. от ЦСМП - С., не е извършила необходимите животоспасяващи мероприятия. Не е осигурила венозен път на пациентката, въпреки данните за кървене от гениталиите, за по-ранен колапс и записаното във Фиша за СМП - животозастрашаващи съС.ия. По този начин Д-р Г. е позволила да се развие хеморагичен шок, поради загуба на голямо количество кръв - около 2,5 литра. Тези действия представляват нарушение на чл. 9, т.4 НАРЕДБА №25 от 4.11.1999 г. за оказване на СМП - на родилката не са осигурени необходимите реанимационни дейности до настаняването й в болница. Д-р Г. е нарушила чл. 15, ал.1, т.2 НАРЕДБА № 25 от 4.11.1999 г. за оказване на СМП, като не е провела спешна реанимация и не е съставила „Реанимационен лист“ - по образец за пациента М. Т. К..

По отношение на третия ответник се сочи, че дежурният лекарски екип в „******* също е допуснал редица нарушения. Пациентката е докарана в съС.ие на клинична смърт - в безсъзнание, без дишане и без пулсации на магистралните артерии, с билатерална ареактивна мидриаза. Лекарите в „******* провели реанимационни мероприятия - сърдечен масаж, обдишване с АМБУ, интубация, обдишване с кислород, инжектиране с адреналин и атропин, електростимулация с дефибрилатор. Лекарският екип не е намерил венозен път на пациента и не е влял кръв, като същевременно пациентката е починала от кръвозагуба.

Твърди се, че служителите на ответниците са лишили М. Т. К от своевременна, достатъчна и качествена медицинска помощ, с приоритет за бременни и майки на деца до 1 година /по аргумент от чл. 81 ЗЗдр./, поради което последната е починала. Изложени са твърдения за претърпени от ищците неимуществени вреди.

Препис от исковата молба е връчен на ответниците и в срока по чл. 131 от ГПК са депозирани писмени отговори.

Ответникът ************* оспорва исковете по основание и размер. Излага се следната фактическа обстановка за извършените медицински прегледи при протичането на бременността на М. К.: Сочи се, че същата е хоспитализирана на 03.10.2020 г. в 8 ч. с начална родова дейност. Раждането е протекло нормално, без отклонения. В 10,30 ч. е 2 поставен епидурален катетър за обезболяване и в 14.40 ч. раждането е завършило с раждане на жив плод от женски пол. Не имало разкъсвания на мекия родов канал. Общата кръвозагуба е оценена на 300 мл, (физиологична кръвозагуба). Сочи се, че по време на раждането на пациентката са приложени следните медикаменти: Окситоцин 1 ампула за стимулиране на родовата дейност, тъй като при епидурална анестезия е възможно да се отслабят маточните контракции. Два ампули Папаверин хидрохлорид и 1/2 ампула атропин, като терапия за размекчаване на маточната шийка е цел облекчаване на раждането, След раждането е назначен антибиотик Уназин - 2 пъти по 2 таблетки, поради това че околоплодните води са били зеленикави и с оглед профилактиране на вътрематочна инфекция. Нито по време на раждането, пито след него, са прилагани антикоагуланти на пациентката, нито каквито и да било други медикаменти, които да имат влияние върху кръвоносната система и кръвосъсирването. Твърди се, че видно от листа за предоперативиа анестезиологична консултация пациентката не е посочила никакво предшестващо заболяване.

Твърди се, че не е налице лекарска грешка, а смъртта на пациентката е настъпила в резултат на кръвоизлив, който не е в причинно-следствена връзка с предхождащото раждане. Сочи се, че в представената от пациентката документация при второто й посещение в болницата, в което за първи път са представени документи не се установяват данни за наличие на заболяване „Неврофиброматоза“ По отношение на кифосколиозата се сочи, че поради желанието на пациентката да ражда с упойка същата е насочена за консултация от специалист ортопед, като от консултацията е видно, че няма пречка за нормално раждане с епидуралиа анестезия. Твърди се, че при приемането на пациентката за раждане на

03.10.2020 г. в медицинската документация е записано съмнение за неврофиброматоза, но това заболяване не може да се диагностицира от акушер-гинеколог, още повече когато пациентката е приета със започнало раждане.

Поддържа се, че приложената, на пациентката терапия, е типична за нормално раждане с епидурална анестезия Твърди се, че няма никакви основания да се предполага, че приложената терапия, в посочените дози, е довела да разкъсване на кръвоносен съд и образуване на хематом, при това 6 дни след раждането. Сочи се, че нито един от предписаните медикаменти не е антикоагулант.

Излагат се съображения, че след всяко едно раждане в матката на жената остават оскъдни части от децидуа, плацентарни въси. Сочи се, че след раждането в период от около 40 дни жените имат кръвотечение, което е свързано с „изчистването на. матката“, т.н „лохии“ -нормален физиологичен процес. Твърди се, че при пациентката няма данни за инфекция с акушерски произход, в резултат па задържана плацента. Сочи се, че няма причинна връзка между настъпването на смъртта и наличието на плацентарни части.

Твърди се, че видно от протокола за аутопсия, не се установяват патологични промени в съдовете на матката, параметрите, абдоминалната аорта и големите й клонове, т.е съдовете, които са свързани с матката и протеклото раждане не за засегнати.

Оспорват се исковете по размер, както и основателността на исковете за законна лихва.

Твърди се, че за процесния период ответникът е сключил договор за застраховка със /фирма/

Ответникът ЦСМП С. оспорва исковете по основание и размер. Твърди се, че видно от приложените писмени доказателства, /УФ 257 № ******/*******/ след подаване на сигнала екипът на ЦСМП С. е пристигнал на адреса на пациентката в рамките на 15 минути и се сочи, че същият екип не се е забавил и практически веднага е пристигнал на адреса на ищците, т.е. не е налице забавяне на действията на екипа, което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Сочи се, че д. Г.- лекар от екипа на ЦСМП е снела 3 анамнеза от болната, която е заявила, че е констатирала сама лек кръвоизлив, а същевременно е направила и преглед на пациентката, като е взела и единствено правилното решение да транспортира М. К. до най-близко лечебно заведение. Оспорва се обстоятелство дали е подсигурен венозен път да е в причинна връзка с настъпилия резултат. Твърди се липса на причинна връзка между настъпилия вредоносен резултат, и действията, респ. бездействията на служителите на ЦСМП С.. Оспорва се и иска по размер, като завишен съобразно изискванията за справедливост на чл. 52 ЗЗД.

Твърди се, че за процесния период ЦСМП С. е сключил договор за застраховка със ******** за „Професионална отговорност" със специални условия „Отговорност на лекари и медицински персонал".

Ответникът ********** оспорва исковете по основание и размер. Изложени са следните фактически твърдения: М. Т. К. е докарана в лечебното заведение от екип на СМП на 09.10.2020 г. в 0.32 часа в съС.ие на клинична смърт без сърдечна дейност, без дишане, н***екватна, в безсъзнание с двустранна ареактивна мидриаза. Веднага след приемането на пациентката, още в спешно отделение е започнат сърдечен масаж, обдишване с Амбу със 100 процента кислород. Веднага пациентката е приведена в Централна реанимация - без прекъсване на реанимационните мероприятия - сърдечния масаж и обдишването с кислород.

Пациентката е интубирана и обдишвана през ендотрахиалната тръба със 100 процента кислород. Извършена е ранна дефирилация. Прегледана е на ЕКГ монитор, направени са адреналин и атропин през ендотрахиалната тръба. Въпреки проведените в пълен обем реанимационни дейности пациентката не е възстановила сърдечен ритъм и в 1.20 минути е констатирана смъртта й.

Оспорва се, че от дежурния екип в лечебното заведение са допуснати нарушения. Сочи се, че поведението на лекарите в болницата е съвместимо с нормативните им задължения и с добрите практики за полагане на медицински грижи. Сочи се, че няма пропуски при извършените медицински дейности и не са допуснати противоправни действия и бездействия, които да са лишили пациентката М. Т. К. от своевременна, достатъчна и качествена медицинска помощ.

Оспорва се размера на исковете.