Протокол № 160 от 07.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Варна, 07.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900681 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът „ЗАЛИВА 47-СП“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Б. Н. П., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят М. В. Т., редовно призован, явява се лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Представям молба и с оглед на изявленията на страните в исковата, допълнителната искова молба и отговорите към тях Ви моля да бъдат приети за безспорни обстоятелствата, че през процесния период между страните по делото са налице правоотношения единствено и само по пренос на електрическа енергия до нашия обект и по достъп до електрическата мрежа, тоест между страните няма правоотношения по доставка на електрическа енергия.

Второто обстоятелство е, че ответникът не е бил собственик на количество електроенергия в размер на 41 454 киловатчаса, за да може да достави това количество на ищцовото дружество за въпросния обект. В 1 противен случай на ответника да му бъде поставено в тежест да докаже обратното, както и че процесната сума е едностранно определена от ответника с определени фактически основания, а именно констативен протокол и справка и че същата представлява фикционно изчисление – твърдение, което е налично в отговор на искова молба на стр.7 и 8.

Моля да поставите в тежест на ответната страна да докаже предназначението, естеството и съществуването на електрическо съоражение с абревиатура „ШК7“, както и неговото въвеждане в експлоатация и естеството на част от електроразпределителната мрежа на определена дата.

Обстоятелството е относимо с оглед на описването му в констативния протокол, който е послужил за фактическото основание за фикционното изчисление.

По доказателствата, доколкото с Вашето определение от закрито заседание ми е дадена възможност, поддържам твърдението си в исковата молба. Не разполагаме с оригинали на документите по точки 2 и 5 в приложението на исковата молба, поради което нашите екземпляри молим да бъдат изключени от делото като доказателства. Ще се ползваме от тези, представени от ответната страна на същите документи със съответните оспорвания. Поддържам оспорването на документите, което съм направил и оспорвам доказателствената стойност на заключението на вещото лице с оглед на естеството на задачите и на изготвянето му по оспорени и неприети по делото доказателства.

На последно място – представям тези документи, които сте поставили в тежест на ищцовата страна, досежно заплащане на количество електроенергия, доставени през процесния период, като пояснявам, че фактурите, които съм описал като приложения в молбата, са фактури издадени от нашия доставчик за този период, който не е ответник.

Всичките ми доказателствени искания са с оглед на законовите разпоредби, които забраняват извършването на сделка по продажба на електроенергия между оператор на разпределителната мрежа, каквато е безспорно приета по делото във Вашия доклад и от твърдението на страните и крайният клиент, какъвто е ищцовата страна. Поради законова забрана за такава сделка плащането би било нищожно, с оглед разпоредбите на чл.26 от ЗЗД. В този смисъл има и съдебна практика, в това число и правоотношението, което е било страна на ответника.

С оглед на това са исканията за допълване на доклада с приемането на безспорни определени обстоятелства и разпределяне на тежест. Не се противопоставям на ответника да му бъде даден срок за становище по това мое твърдение.

На представената с исковата молба жалба до дружеството нямам заверен препис. Моля да ми дадете възможност да го представя.

Адв. Б.: По доказателствата, представените с тази молба аз не 2 възразявам. Поддържам правните съображения и от фактическа страна, изложени в депозираните писмени отговори. В тях подробно сме посочили основанието, на което претендираме процесната сума. В тази връзка оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.

Малко ми е трудно да взема становище по представената в днешното съдебно заседание молба и то по-конкретно относно исканията да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване на първо място правоотношението между страните…моля да ми дадете възможност в срок да изразя становище, защото от доказателствата допускам, че ищцовото дружество е било на свободния пазар на електрическа енергия и в този смисъл е твърдението, че правоотношението между нас е само по отношение на пренос, но аз не съм убеден в това към момента. Възразявам също така относно искането по точка 2, че не сме били собственик на количеството електрическа енергия 41 454 киловатчаса. Това количество електрическа енергия е служебно начислено в рамките на 90 дни на база пропускателната способност на съораженията, тъй като е установено неправомерно свързване, в резултат на което потребяваната от ищцовото дружество електрическа енергия не е била отчитана в пълен обем. В този смисъл дали сме били собственици, или не на тези 41 киловатчаса е обстоятелство, което е ирелевантно. Всъщност колегата е прав, когато казва, че това е фикционно изчисление. Това е математически установено количество електрическа енергия, което ищцовото дружество дължи на основанието, посочено в справка за корекция в чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ.

По точка 3, че процесната сума е едностранно определена, да, точно това обясних преди малко. Ще го повторя отново и в този смисъл моля да се приеме и за безспорно, че представляваното от мен дружество е начислило на основание чл.50, ал.2, ал.3 от ПИКЕЕ количество в размер на 41 454 киловатчаса в резултат на установено неправомерно присъединяване. Това мога да посоча по искането за приемане за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

По отношение на това да ни бъде поставено в тежест да установим въвеждането в експлоатация на ШК7, намирам същото за неоснователно.

Това е така, тъй като ищцовото дружество не оспорва присъединяването си към мрежата. Не оспорва, че е потребявало електрическа енергия. Наймалкото за това свидетелстват представените именно в днешното съдебно заседание платежни нареждания, в резултат на които той е заплащал употребяваната електрическа енергия. В този смисъл въвеждането в експлоатация на определена дата на това съоражение е без правно значение.

От значение е редовността на извършената проверка и фактите по установяване на това количество.

По доказателствата аз нямам какво да посоча относно това, което е посочил колегата, но ще посоча, че държа на всички представени с отговорите писмени доказателства, защото с тях именно обосноваваме претенцията си. В 3 случай че те се оспорват, то наистина съдът следва да разпредели доказателствената тежест.

Моля да ми дадете възможност да изразя становище в писмен вид по точка първа от молбата на ищеца.

Адв. С.: Моля да приемете за безспорно, че ответното дружество е начислило на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ количество в размер на 41 454 киловатчаса в резултат на установено неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа и съгласно данни, описани в констативен протокол. Да се приеме за безспорно, че процесното количество е едностранно определено. Представлява така нареченото фикционно изчисление, а не представлява реално доставено количество през процесен период. Искането му е с оглед на обстоятелствата, че в първоинстанционни и въззивни производства по други дела твърденията в тези производства са в една посока, а в касационното производство, когато се стигне до него, се твърди, че е била налице реална доставка и затова мисля, че в първото открито заседание е времето да разберем, изчислени ли са или са реално поставени, просто защото относимата правна уредба едната е по ЗЗД да се докаже реална доставка на конкретно количество за конкретен период, а другото е дали са спазени предпоставките на подзаконовия акт, какъвто е ПИКЕЕ.

Адв. Б.: Сумата по процесната фактура представлява служебно начислено количество електрическа енергия в размер на 41 454 киловатчаса на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Не казвам, че е реално доставено количество електрическа енергия.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че сумата по процесната фактура представлява служебно начислено количество електрическа енергия в размер на 41 454 киловатчаса на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника с писмена молба да изрази становище по представената в днешното съдебно заседание молба от процесуалния представител на ищеца в частта и́ по точка първа.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 134 от 23.01.2023 година, а именно:

Постъпила е искова молба от ЗАЛИВА 47-СП АД, ЕИК 103765686, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, чрез адв.С.С., срещу ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-Е, ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за 4 установено между страните, че ЗАЛИВА 47-СП АД не дължи на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД сумата от 26766,68лв., за която е издадена фактура №0108404116/04.10.2022г., начислена за периода от 01.07.2022г. до 28.09.2022г. за обект с административен адрес гр.Варна, ***, с клиентски №5100013436 и с абонатен №1164047.

Ищецът твърди, че между страните е налице правоотношение по пренос на електрическа енергия и за достъп до електроразпределителна мрежа до обект на ищеца с адрес гр.Варна, *** с кл. №5100013436 и с аб. №1164047. Излага, че с писмо от 04.10.2022г. ответникът претендирал заплащане на сумата от 26766,68лв. в срок до 24.10.2022г., като прилагал констативен протокол №5101764/28.09.2022г., справка и фактура №0108404116/04.10.2022г., а ищецът подал жалба за оспорване на задължението. Твърди, че процесната сума се претендира от ответника като цена за електрическа енергия, която не е реално доставена, а е определена по извършени изчисления на ответника по ПИКЕЕЕ, обн. в ДВ бр.35 от 2019г.

Оспорва наличието на основание за ответника да получи исковата сума, като твърди, че е заплащал потребената ел.енергия на съотв.доставчик. Оспорва данните в констативния протокол и изготвянето му в съответствие с ПИКЕЕЕ от 2019г. Оспорва данните в справката и определянето на пропускателна възможност на присъединителни линии в съответствие с Наредба №3 от 2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии.

Оспорва издаването на фактурата по редовно водени счетоводни регистри на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР АД, както и в съответствие с ПИКЕЕЕ. Твърди, че за процесния период обектът на ищеца не е бил свързан пряко с мрежа високо напрежение. Оспорва ответникът да е собственик на 41454квч, които е доставило на ищеца, както и правото му да доставя ел.енергия до краен потребител и да събира суми за услуги по пренос и достъп до високо напрежение. В допълн.искова молба поддържа изложеното в първоначалната такава като оспорва установяването на данните по конст.протокол да е в присъствието на негов представител. Оспорва наличието на кабел за процесния период, през който да е преминавала електроенергия от „ШК7“ и да е влизала в електроинсталацията на неговия обект; пропусквателната мощност на кабела от 57.575квтч и че за процесния период чрез кабела е потребено количество електроенергия от 41454квч.